Протоколно определение № 254 от 12.03.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 254 гр. Варна, 12.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Деян Ив. Денев при участието на секретаря Катя К. Апостолова и прокурора М. В. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Деян Ив. Денев Частно наказателно дело № 20263100200266 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:10 часа се явиха:

Л.св. В. А. Н. - явява се лично.

За Затвора-Варна се явява инсп. Е.Т., редовно упълномощен от Началника на Затвора - Варна.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ИНСП. ТАНЕВ: Да се даде ход на делото.

Л.СВ. Н.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки по хода на делото и с оглед депозираната декларация от лишения от свобода, че не желае защитник за настоящото производство, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Прочитат се данните от личното досие на лицето, предложено за освобождаване и приложените към делото писмени документи, както и представената актуална справка за остатъка на наказанието на осъд лице.

Л.СВ. Н.: Моля да се призове като свидетел инсп. М. Н.а, за да уточним нещата които е записала, защото е казала неверни неща в становището си.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че такова искане не следва да се уважава предвид обстоятелството, че евентуално при ваше произнасяне, Вие ще 1 вземете предвид становищата изложени в досието. Въз основа именно на документите в досието е направено и изказано становището на затворническата администрация.

ИНСП. ТАНЕВ: Също не считам, че следва да се уважава това искане.

Становището на инсп. Н.а е само една малка част от целия набор документи приложени към настоящото производство.

Изслушвайки становището на страните съдът намира, че не съществува процесуална възможност за удовлетворяване искането на лишения от свобода за разпит в качеството на свидетел на инсп. М. Н.а.

Отделно от това, че производството е особено и редът му е разписан в чл.439 от НПК. Посочения инспектор е изготвил оценка в изпълнение на професионалните си задължения, поради което и не може да притежава качеството на свидетел във връзка с тези обстоятелства.

По изложените съображения съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане за разпит в качеството на свидетел на инсп. М. Н.а.

СЪДЪТ счете делото за изяснено и даде ход на същото ПО СЪЩЕСТВО:

ИНСП. ТАНЕВ: Уважаеми г-н Председател, считам че молбата е допустима, но е неоснователна. В случая е налице само една от кумулативно предвидените предпоставки в чл.70 от НК, а имено л.св.Н. да е изтърпял фактически 2/3 от наложеното му наказание. В случая не е налице необходимия обем от доказателства за неговото поправяне предвиден в чл.439а от НПК. Действително се установява наличие на положителни промени в процеса на пенитенциарното третиране, но тези промени следва да се третират като начални и все още недостатъчни, за да се обоснове извод за успешно, трайно и необратимо приключване на процеса на поправяне и превъзпитание. Риска от сериозни вреди по отношение на обществото, риска в обществото и известен възрастен риск в обществото, продължава да бъде диагностициран като висок. Според експертна оценка на актуалното психично 2 емоционално състояние резултатите от проведеното комплексно психологическо изследване сочат средни стойности на общата оценка на предвидените потребности. В този смисъл и към настоящият момент не можем да твърдим, че наказанието е постигнало своите цели съгласно чл.36 НК и процеса на поправяне следва да продължи в МЛС.

Предвид изложеното моля да не уважавате молбата на л.св.Н. и същи да не бъде УПО.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, присъединявам се към становището на представителя на затворническата администрация. Моето убеждение е изградено въз основа на документите съдържащи се в досието.

Л. СВ. Н.: Аз смятам, че всичката документация която е издадена от гжа Н.а е невярна. Смятам че съм се поправил, не съм наказван, работя, справям се със задълженията си. Това е основното. Тя е написала лъжливи неща, че съм настройвал лишените от свобода срещу администрацията на затвора, а такова нещо няма. Сменен ми е режима, уважавам администрацията и никога не съм имал проблеми, не съм наказван.

СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните и материалите по делото, констатира следното:

Постъпило е искане за условно предсрочно освобождаване на л.св. В. Н..

В предварително становище и в съдебно заседание се поддържа теза от представителите на затворническата администрация, че целите на наказанието не са предсрочно изпълнени, поради което се налага пенитенциарното третиране на л.св. да продължи. Такова е становището и на участващия в с.з. прокурор.

При произнасянето си с акт по чл.440 от НПК, както съдът често посочва, с оглед особенноста на производството, няма от къде да придобие собствена представа относно личността на осъдения и това доколко той се е поправил, щото последващ престой в затвора да се явява ненужен и обществено неоправдан.

Съдът е длъжен да се съобрази с неизчерпателно посочените в разпоредбата на чл.439а от НПК и намиращи се в страницата на делото доказателства. От тях не следва извода, че целите на наказанието предсрочно са постигнати и деецът може условно да бъде освободен, като това освобождаване да бъде законосъобразно. Действително видно е, че той не е наказван, има награди, но наградите сами по себе си мотивират наличието на дължимо поведение и не могат сами по себе си да послужат като аргументи за 3 наложителността за УПО.

Според становището на затворническата администрация, въпреки опитите за превенция риска от рецидив и от други противообществени прояви на осъдения е висок, поради което съпоставяйки интересите на обществото с личните интереси на осъдения следва извод, че престоя в затворническите заведения следва да продължи към настоящия момент, до настъпване на благоприятна промяна у осъдения, с оглед риска който той представлява за обществото.

Тези кратки мотиви съдът намира като аргумент в подкрепа на становището си, че молбата се явява неоснователна, макар и да са налице материално правните предпоставки на чл.70 от НК за нейното уважаване.

Ето защо съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на В. А. Н., ЕГН **********, за условно предсрочно освобождаване от изтърпяване на останалата част от наказанието, наложено по НОХД № 282/2022 г. на РС-В.Търново.

Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от осъдения, началника на затвора, и на протест от прокурора по реда на глава двадесет и втора от НПК пред Апелативен съд – Варна.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ Секретар: _______________________

4