Определение № 658 от 06.03.2026, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 658 гр. Бургас, 06.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Вяра Ив. Камбурова

Членове:

Галя В. Белева

Донка Янк. Русинова като разгледа докладваното от Донка Янк. Русинова Въззивно гражданско дело № 20252100501104 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК.

Окръжен съд – Бургас е сезиран с жалба вх.№ 14999/03.06.2025 г. по описа на ЧСИ Делян Николов, подадена от Н. П. П., ЕГН: **********, от ***, в качеството на длъжник по изпълнително дело № 2025804040102 по описа на ЧСИ Делян Николов, с peг. № 804, с район на действие ОС – Бургас. Жалбата е насочена срещу основанието за образуване на изпълнителното дело, както и предприетите действия по същото. Изложени са оплаквания за допуснати нарушения на материалния закон, както и процесуални нарушения.

Жалбоподателят сочи, че изпълнителното дело е образувано въз основа на Удостоверение по граждански и търговски дела, издадено по дело № С30765819 на Градски съд – Рига. Твърди, че не е бил уведомен за решението по това дело, за да може да си оспорва и да участва в процеса, с което било нарушено правото му на справедлив процес и правото му на защита в Латвия.

Твърди се, че дело № С30765819 на Градски съд – Рига е част от поредица от идентични дела с един и същ предмет и едни и същи длъжници и съдлъжници. Дело № С30765819, за което не е бил уведомен, както и по останалите дела с номера № С30740819; С30741119; С30743119; С30743719 и С30744119, като за тях жалбоподателят бил уведомен и е обжалвал решенията по тях. Заявява, че в жалбите си до въззивната инстанция в Латвия е оспорил, че фактите по делото са правилно установени, тъй като бил осъден да плаща по документ- договор, който не му е бил предоставен от ищеца P. B., нито е поемал задължение за поръчителство към трето лице; не е бил уведомяван и не е вземал участие в производството по делото пред първата 1 инстанция, нито е имал възможност да се защити, нито е получавал документи, на базата на които бил осъден да плаща; оспорил е компетентността на съда поради липса на валидна клауза за подсъдност; неправилно била приложена материално-правната разпоредба; оспорил е и представителната власт на лицето, представляваща ищеца /синдика на банката г-н Krastins, респективно Skrastins/. Предвид изложеното счита изброените решения, както и образуваното въз основа на Удостоверение по граждански и търговски дела, издадено по дело № С30765819 на Градски съд- Рига, изпълнително дело № 2025804040102 по описа на ЧСИ Делян Николов, за нищожни.

Осъждането му по дело № С30765819 на Градски съд- Рига, без да е уведомен за решенията по тях, било опит да се възпрепятства възможността му за защита и било опит да се прикрие противоправното поведение на синдика на в несъстоятелността на банката и определени кръгове в Латвия срещу банковата система на страната и по повод предизвикани изкуствени фалити на банки с цел тяхното ограбване чрез изкуствено предизвикани и дирижирани процеси по несъстоятелност. Бил му предоставен кредит от около 18000 евро за придобиване на акции в компанията Petrel Resources Plc, по такъв начин, че бил възпрепятстван от ищеца да се ползва от тази негова собственост, тъй като документите за придобиването на акциите не му били предоставени, а впоследствие били заведени дела срещу него.

Сочи още, че е обжалвал систематично и аргументирано решенията на Рижкия градски съд по делата, за които бил надлежно уведомен- С30740819;

С30741119; С30743119; С30743719 и С30744119, със същия предмет, на чийто основания било заведено изпълнително дело при ЧСИ Делян Николов.

По отношение на процесното дело дело №С30765819 на Градски съд – Рига, по което твърди, че не е бил „уведомен“ за решението на съда, а на базата на същото е издадено Удостоверение по граждански и търговски дела, във основа на което е образувано изпълнително дело №2025804040102 по описа на ЧСИ Делян Николов. Заявява, че основанията за влизане в сила решение по дело № С30765819 били незаконосъобразни и тяхното изпълнение също било незаконно и неправилно, поради което обжалва тяхната законосъобразност и основателност. Сочи, че осъждането му, чрез манипулиране на уведомяването му за решенията по двете дела цели да го лиши от право на справедлив процес, да го лиши от собственост, както и да възпрепятства по- нататъшното му участие в делата срещу банката, най- малко като го затрудни да плаща съдебни такси и адвокатски хонорар, тъй като сметките му били запорирани и имуществото му било възбранено.

Предвид изложеното обжалва основанието за образуване на изпълнително дело № 2025804040102 по описа на ЧСИ Делян Николов, както и предприетите действия по същото. Моли всички изпълнителни действия по изпълнително дело № 2025804040102 по описа на ЧСИ Делян Николов да бъдат отменени, а делото да бъде прекратено.

2

При условията на евентуалност, в случай че делото не бъде прекратено, се иска същото да бъде спряно до окончателното приключване на производствата пред Рижкия окръжен съд по дело С30740819; С30741119;

С30743119; С30743719 и С30744119, на всички инстанции, тъй като имали пряко отношение към дело № С30765819, въз основа на което е образувано изпълнителното дело.

Моли също взискателят по изпълнителното дело да бъде задължен да представи парична гаранция- депозит, в размер, равен на претенцията му по изпълнителното дело и разноските- общо 257 399,90 лв., посочени в ПДИ, който да обезпечи насрещните претенции на длъжника, вреди и пропуснати ползи, в случай, че претенциите на взискателя по дело № С30765819 бъдат отхвърлени. Обуславя интереси си от определянето на депозита с това, че взискателят е в несъстоятелност и при загуба на делата срещу длъжника, последният няма да има откъде да възстанови разходите си по съдебните дела и процедури, а освен това ще се нареди на последно място в списъка на кредиторите на банката.

В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК не е постъпило възражение от взискателя „ПНБ БАНКА“ АД – в несъстоятелност.

ЧСИ Делян Николов е приложил копие от изпълнителното дело /на флашпамет/, както и мотивите си по обжалваните действия. В тях са изложени хронологично предприетите действия по изпълнителното дело. Намира оплакванията в жалбата за неоснователни, като в по-голямата си част касаят съдебното производство в република Латвия и съдебния изпълнител не може да се произнася по тях, поради липса на компетентност. Изложени са подробни съображения.

Като взе предвид твърденията и становищата на страните, мотивите на съдебния изпълнител и събраните по делото доказателства, Окръжен съд – Бургас намира за установено следното:

Изпълнително дело № 2025804040102 по описа на ЧСИ Делян Николов е образувано по молба на адв. Иво Баев в качеството му на пълномощник на „ПНБ БАНКА“ АД – в несъстоятелност, с единен регистрационен номер 40003072918, на основание чл. 622а, ал. 2 от ГПК.

Изпълнително основание за образуване на делото е съдебно решение № С30765819 от 15-ти декември 2023 година на Рижки градски и удостоверенията към него. С р ешение по дело Nº С30765819 от 15-ти декември 2023 година на Рижки градски съд Н. П. П. с ЕГН: **********, с адрес: ***, е осъден като солидарен длъжник по Договор за заем № 03589 от 24 юли 2019 г.. да заплати на „ПНБ БАНКА" АД – в несъстоятелност, единен регистрационен Nº 40003072918 следните задължения: непогасената главница на заема в размер на 93 341,00 (деветдесет и три хиляди триста четиридесет и едно) евро; договорната лихва върху ползването на кредита в размер на 583,38 (петстотин осемдесет и три евро и 38 евроцента) евро за периода от време 27 юли 2019 г. до 9 септември 2019 г.; законна лихва за забава в размер на 23 3

644,68 (двадесет и три хиляди шестстотин четиридесет и четири евро и 68 евроцента) евро за периода от 10 септември 2019 г. до 28 ноември 2023 г. , или общо сумата в размер на 117 569,06 (сто и седемнадесет хиляди петстотин петдесет и девет евро и шест евроцента) евро, както и съдебни разноски в размер на 283,31 (двеста осемдесет и три евро и 31 евроцента) евро, ведно със законна лихва от 6 % (шест процента) на година върху присъдената сума за времето до изпълнението на съдебното решение.

На длъжника е изпратена покана за доброволно изпълнение с изх.№ 16833 от 14.05.2025 г., връчена на 27.05.2025 г. В ПДИ е посочено, че задължение по изпълнителното дело към 14.05.2025 г. е в размер на 257 399.90 лв., както и че е наложена възбрана върху следните недвижими имоти: 4/ 6 ид. ч. от паркомясто № P18 с обща площ с общите части 37,11 кв.м. и 4/ 6 ид. ч. от паркомясто № Р19 с обща площ на общите части 37,11 кв.м., находящи се в гр.

София, УПИ № I-392, район "Витоша", местност "Манастирски ливади Запад", ул. "664". Възбраната на посочените имоти собственост на Н. П. П. е вписана под № 277, том IХ , дело № 31909, вх. рег.№ 40623 от 21.05.2025 г. на СВ – София.

На 03.06.2025 г. длъжникът подава жалба, която е насочена против основанието за образуване на изпълнително дело № 2025804040102 по описа на ЧСИ Делян Николов, както и предприетите действия по това изпълнително дело.

С Определение № 2287 от 18.09.2025 г., настоящият въззивен състав е разделил производството, образувано по жалба на Н. П. П., ЕГН **********, от ***, против предприетите изпълнителни действия по изпълнително дело № 2025804040102 по описа на ЧСИ Делян Николов, с рег. № 804 от производството по отказ за изпълнение на съдебно решение по Регламент №1215/2012 (ЕС), като в настоящето производство ще бъде разгледана жалбата против изпълнителните действия на ЧСИ.

Жалбата е с правно основание чл. 435, ал. 2 от ГПК, тъй като се обжалват предприетите действия по изпълнително дело №2025804040102 по описа на ЧСИ Делян Николов. Подадена е в законоустановения срок от лице, което има правен интерес от обжалването.

Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 2 от ГПК длъжникът може да обжалва: 1. постановлението за глоба; 2.насочването на изпълнението върху имуществото, което се смята за несеквестируемо; 3. отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно з а изпълнението; 4. отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485; 5. определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите на чл. 486, ал. 2; 6. отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение; 7. разноските по изпълнението.

Предвид обстоятелството, че в процесния случай жалбата не е достатъчно ясна, като в нея не са посочени конкретните изпълнителни 4 действия, които жалбоподателят обжалва, за да се направи преценка попадат ли същите сред лимитативно посочените изпълнителни действия в чл. 435, ал.

2 от ГПК, подлежащи на съдебен контрол, настоящият състав с определението си от 18.09.2025 г. е указал на жалбоподателя да посочи конкретните изпълнителни действия, които обжалва, както и е посочил последиците при неизпълнение на дадените указания.

С молбата си от 07.10.2025 г. жалбоподателят е направил уточнение на жалбата си, като е изброил в три пункта конкретните изпълнители действия, които обжалва. На първо място сочи, че обжалва действията на ЧСИ Делян Николов по насрочване и извършване на публичната продан по изп. дело №2025804040102. Счита, че тъй като съдебно решение на Рижкия градски съд по гр. дело Nº С30765819, на което се основава изпълнението, е обжалвано пред Върховния съд на Република Латвия с подадена на 11.09.2025 г. касационна жалба, действията на ЧСИ по насочване на изпълнение и провеждане на публична продан са преждевременни и следва да бъдат спрени до приключване на касационното производство. На второ място се оспорва отказа на съдебния изпълнител да спре принудителното изпълнение, въпреки представените доказателства за подадената жалба и висящо производство пред Върховния съд на Република Латвия. На следващо място за незаконосъобразни се считат предприетите изпълнителни действия спрямо 4/6 идеални части от паркоместа Nº P18 и P19, находящи се в гр. София, район „Витоша", УПИ 1-392, ул. 664, които не представляват самостоятелен обект на собственост, а идеални части от имот, поради което насочването на индивидуално изпълнение върху идеални части от тях е недопустимо.