Разпореждане № 14225 от 02.09.2021, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 14225 гр. София , 02.09.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ в закрито заседание на втори септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА като разгледа докладваното от АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА Гражданско дело № 20211110148086 по описа за 2021 година намери следното:

Предявени са в обективно и субективно съединение следните искове: 1/ по чл. 30 ЗН за намаляване на дарение, извършено с нотариален акт от 23.2.1994 г. от Иван Илиев Чолаков и Фиданка Манолова Чолакова в полза на Е.И. Чолакова; 2/ по чл. 37 ЗН за отмяна на дарение, извършено с нотариален акт 03.2.2021 г. от ЕЛ. ИВ. Ч. в полза на Г. ИВ. Ч.; 3/ иск за делба на самостоятелен обект с идентификатор ***, представляващ апартамент № 1, находящ се на адрес: гр. София, ж.к. „Люлин 4”, бл. 427, вх. А, етаж 1 и на поземлен имот, находящ се в землището на село Реброво, Община Своге, заедно с построените в него масивна сграда и паянтово жилище.

Ищецът С. ИВ. Д. твърди, че родителите му Иван Илиев Чолаков и Фиданка Манолова приживе са придобили в режим на съпружеска имуществена общност правото на собственост върху описаните апартамент № 1 и поземлен имот, ведно с построените в него сгради. Поддържа, че майка му е починала на 27.8.2018 г., като е оставил законни наследници преживял съпруг и две деца /него и ответника ЕЛ. ИВ. Ч./, а баща му – на 16.11.2020 г., като е оставил наследници по закон него и ответника ЕЛ. ИВ. Ч.. Поддържа, че приживе родителите му са се разпоредили безвъзмездно в полза на ЕЛ. ИВ. Ч. с придобития от тях апартамент № 1. като са му го дарили /с нотариален акт от 23.2.1994 г./.

Поканил ответника ЕЛ. ИВ. Ч. да уредят отношенията, възникнали във връзка с наследяването, в отговор на което научил, че с договор за дарение, обективиран в нотариален акт от 03.2.2021 г. ЕЛ. ИВ. Ч. се е разпоредил с правото на собственост върху имота /апартамент № 1/ в полза на ответника Г. ИВ. Ч..

Счита, че с извършеното в полза на ответника ЕЛ. ИВ. Ч. дарение е накърнена запазената му част от наследствата на родителите му, поради което моли съда да я възстанови. Счита че са налице предпоставките по чл. 37 ЗН, поради което моли съда да отмени дарението, извършено от ЕЛ. ИВ. Ч. в полза на Г. ИВ. Ч.. Счита, че след отмяна на това дарение и връщане на апартамента в наследството, правото на собственост върху 1 последния следва да се допусне до делба между него и ЕЛ. ИВ. Ч.. Иска и делба на правото на собственоствърху поземления имот и находящите се в него сгради.

По иска по чл. 30 ЗН:

Исковата молба не отговаря на изискванията на чл. 128 ГПК – не е внесена в цялост дължимата държавна такса, която съдът определя на 80 лева, поради което на ответника следва да укаже да отстрани тази нередовност.

По иска по чл. 37 ЗН:

Този иск е конститутивен, като субективното преобразуващо право на наследника със запазена част да иска отмяна на отчужденията на завещаните или подарени недвижими имоти се поражда, едва когато с влязло в сила решение е постановено възстановяване на запазената част от наследството чрез намаление на завет или дарение. Исковете, които се разглеждат в първата фаза на делбеното производство разрешават спорове относно имота, предмет на делбата, относно страните и относно делбените квоти, каквото е съдържанието на решението по 344, ал. 1 ГПК. Относно всички тези факти решението по допускане на делбата има установително действие. Следователно в първата фаза на делбеното производство е допустимо съединяването на установителни искове, но не и на конститутивни искове, освен ако предявяването им е изрично предвидено в закона /например чл. 30 от ЗН, съгласно разпоредбата на чл. 343 ГПК/. Искът по чл. 37 ЗН е конститутивен, поради което не подлежи на съединяване с иска за делба, доколкото такова не е предвидено в закона. Ето защо на основание чл. 210, ал. 2, изр. 1, пр. 1 съдът следва да постанови разделяне на иска по чл. 37 ЗН от останалите предявени искове и да го изпрати за образуване в ново дело, по което съдията докладчик ще прецени редовността на исковата молба и допустомостта на иска.

По иска за делба на апартамент № 1:

За да е допустим искът за делба следва в исковата молба ищецът да е изложил твърдения за наличие на съсобственост върху делбения имот/вещ. По отношение на апартамент № 1 не се твърди да е налице съсобственост. Напротив, твърди се, че към момента той е собственост на Г. ИВ. Ч.. Съсобственост по отношение на този имот ще е налице евентуално ако искът по чл. 37 ЗН бъде уважен. Именно в този момент за ищеца ще възникне правото да иска делбата му. Ето защо понастоящем иск за делба на апартамент № 1 не е допустим и на основание чл. 130 ГПК исковата молба в тази част следва да бъде върната.

По иска за делба на дворното място и находящите се в него сгради:

Исковата молба не е редовна – не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 и 5 ГПК, като на ищеца следва да се укаже да изложи още обстоятелства, на които основава претенцията си – да посочи основанието, на което наследодателите са придобили имотите /в исковата молба е посочен само акт, не и факти/ и да индивидуализира имотите.

Предвид изложеното и доколкото ищецът иска издаване на СУ за снабдяване с документи, касаещи апартамента, в която част иск за делба не е допустим, то последното следва да бъде отхвърлено.

2

След отстраняване на нередовностите по исковата молба в частта по исковете, които остават за разглеждане, съдът ще даде указания за вписване на исковата молба.

Така мотивиран, съдът:

РАЗПОРЕДИ:

РАЗДЕЛЯ на основание чл. 210, ал. 2, изр.1, пр. 1 ГПК производството по гражданско дело № 48086/2021г. на СРС, 126 състав, като ОСТАВЯ за разглеждане под № 48086/2021 г. следните искове, предявени от С. ИВ. Д. срещу Е.И. Чолакова, а именно: 1/ по чл. 30 ЗН за намаляване на дарения, извършено с нотариален акт от 23.2.1994 г. от Иван Илиев Чолаков и Фиданка Манолова Чолакова в полза на Е.И. Чолакова; 2/ иск за делба на поземлен имот, находящ се в землището на село Реброво, Община Своге, заедно с построените в него масивна сграда и паянтово жилище.

ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от настоящото разпореждане и служебно изготвен препис от цялото дело на зам.-председателя на СРС, ІІ ГО, за образуване на гражданско дело по иска по чл. 37 ЗН за отмяна на дарение, извършено с нотариален акт 03.2.2021 г. от ЕЛ.

ИВ. Ч. в полза на Г. ИВ. Ч.

ВРЪЩА на основание чл. 130 ГПК искова молба с вх. № 42522/19.8.2021 г., с която е предявен от С. ИВ. Д. срещу Е.И. Чолакова иск за делба на самостоятелен обект с идентификатор ***, представляващ апартамент № 1, находящ се на адрес: гр.

София, ж.к. „Люлин 4”, бл. 427, вх. А, етаж 1.

УКАЗВА на основание чл. 129, ал. 2 ГПК на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да представи доказателства за довнесена по сметка на СРС държавна такса в размер на 30 лева, като му УКАЗВА, че при неизпълнение исковата молба в частта по иска по чл. 30 ЗН ще бъде върната.

УКАЗВА на основание чл. 129, ал. 2 ГПК на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с препис за ответника да изложи обстоятелствата, на които основава иска за делба, като посочи: основанието, на което наследодателите му са придобили поземления имот и постройките в него; твърди ли паянтовата сграда да представлява самостоятелен обект на правото на собственост или твърди да е приращение към имота; да индивидуализира тези имоти /земята и сградите/ по актуален кадастрален и регулационен статут с посочване на идентификатори /ако се намират в район с одобрена кадастрална карта/, както и да посочи граници и на имотите по скица от АГКК.

ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за издаване на СУ с посоченото в исковата молба съдържание.

3

Разпореждането, в частта, с която е върнат иска за делба на апартамента, подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис от същото на ищеца. В останалата част разпореждането не подлежи на обжалване.

Препис от настоящото разпореждане да се връчи на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4