Протокол № 10 от 20.01.2025, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 10 гр. Варна, 20.01.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Янко Д. Янков

Членове:

Даниела П. Костова

Светослава Н. Колева при участието на секретаря Соня Н. Дичева и прокурора П. М. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела П. Костова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20243000600345 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор К..

Подсъдим М. И. Р., редовно призован, явява се лично.

В предходно съдебно заседание подсъдимият се е явил без защитник, като е заявил, че неговият защитник адв. В. Г. от АК – Силистра се е отказал.

Подсъдимият е изявил желание да бъде представляван от адвокат, като съответно няма средства да заплати, поради което моли да му бъде назначен служебен защитник.

Съдът съобразявайки този факт, а също и имотното положение на подсъдимото лице е намерил, че следва да му бъде назначен служебен защитник, поради което е уведомил за това Варненска адвокатска колегия, откъдето за служебен защитник на лицето е определен адв. Г. А. А., съгласно уведомително писмо изх. № 1624/2024 от 12.12.2024 г.

АДВ. А. – Запознат съм с делото, разговарях с подсъдимия и ще го представлявам в днешното съдебно заседание.

ПОДС. Р. – Съгласен съм да ме представлява адв. А..

СЪДЪТ съобразявайки факта, че лицето желае да бъде представлявано 1 от служебен защитник, тежкото му материално и семейно положение, а очевидно и интересите на правосъдието налагат това, поради което и в крайна сметка на основание чл.94, ал.1, т.9 от НПК

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА за служебен защитник на подс. М. И. Р. – адв. Г. А. А. от АК – Варна.

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.

Нямам искания за отводи.

АДВ. А. – Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.

Представям писмени доказателства, а именно две удостоверения за раждане на деца и едно удостоверение за сключен граждански брак, както и лист за преглед на пациент по отношение на неговата съпруга, от който се вижда, че на 31 януари 2025 г. й предстои операция.

ПРОКУРОРЪТ – Не възразявам да се приемат представените писмени доказателства.

С Ъ Д Ъ Т намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, доколкото представените писмени доказателства касаят личността на подсъдимото лице намира, че няма пречка, а дори напротив, наложително е те да бъдат приети по делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото две удостоверения за раждане на деца №№ 596/ 29.03.2010 г. и 0820/13.11.2013 г., едно удостоверение за сключен граждански брак № 1096/04.12.2020 г., както и лист за преглед на пациент по отношение Сибел Деянова Исаева.

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ КОСТОВА

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, изцяло поддържам изложените от наблюдаващия прокурор аргументи в изготвения протест.

На първо място, следва да се отбележи изключително високата стойност като цена на намереното наркотично вещество, а именно оценено на 24 203 лв.. Това обстоятелство е било споменато от съда, че се взема предвид, но очевидно не се е отразило при определяне размера на наказанието, тъй като определения размер е около предвидения минимум.

Безспорно е, че деянието е с изключително висока степен на обществена 2 опасност и същото е от категорията на общоопасните, с които се поставя в опасност живота и здравето на множество хора, особено млади, сред които е разпространена употребата на наркотици. Ноторно известно е в известно време наличието на множество смъртни случаи при употреба на наркотични вещества от млади хора.

От приложената справка за съдимост е видно, че подс. Р. е с предходни осъждания, за част от които е бил реабилитиран, но за две от осъжданията не е реабилитиран. Тези му осъждания водят до извод за лоши характеристични данни, неспазване на законоустановения ред и го правят личност с висока степен на обществена опасност. Имайки предвид предвиденото в закона наказание лишаване от свобода от две до осем години за това престъпление и определеното от съда наказание по общия ред лишаване от свобода от две години и шест месеца, което категорично е към минимума е несправедливо занижено предвид по-горе посочените аргументи.

Считам протеста за основателен. Придържам се към направеното искане на прокурора от СОП, а именно да бъде определено наказание от четири години лишаване от свобода, което след редуциране по реда на чл.58а от НК да бъде намалено с 1/3 и да остане за изтърпяване две години и осем месеца лишаване от свобода. Благодаря Ви.

АДВ. А. – Уважаеми Апелативни съдии, от името на моя доверител аз Ви моля да оставите без уважение протеста на ОП Силистра и да потвърдите присъдата на ОС Силистра.

Тук спорният момент е каква е тежестта на генералната превенция спрямо специалната превенция и какво е съотношението между тях. Обществената опасност на това деяние е оценена един път от законодателя в самия НК, в особената част, като е предвидено особено тежко наказание – това е от една страна. От друга страна обаче в мотивите на СОС много подробно са изложени мотиви защо той оценява по особен начин самопризнанието на подсъдимия и то го оценява като едно много значително смекчаващо вината обстоятелство. Посочено е и решение № 15/2018 г. на ВКС. Едните самопризнания се правят в края на съдебното следствие, в настоящия случай самопризнанието е направено още при задържането на подзащитния ми Р., така че това самопризнание се оценява по един особено тежък съществен начин.

На следващо място съдът не е изложил в мотивите си, но и той е оценил семейното положение и имотното състояние на подсъдимия. От една страна той е осъждан за други престъпления, но така или иначе не е осъждан по чл.

354 от НК за наркотици. Той е осъждан за шофиране без свидетелство за правоуправление и търговия с дрехи без търговски марки – това са му осъжданията.

Считам, че наложеното наказание така, както е определено от ОС – две години и шест месеца лишаване от свобода напълно съответства както на 3 тежестта на самото деяние, така и на данните за личността на подсъдимия, които се съобразяват при определяне на наказанието по реда на чл. 54 от НК.

Аз считам, че присъдата е напълно правилна и законосъобразна, и наложеното наказание не е явно несправедливо, поради което Ви моля да потвърдите присъдата в тази й част. Има наложена и глоба, има и изтърпяна част от наказанието. Моля да се потвърди присъдата.

ПОДС.Р. – Желая по-малка присъда.

ПОСЛЕДНА ДУМА:

ПОДС. Р. – Желая справедливост.

СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.

СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени писмено.

ПРОТОКОЛЪТ воден в съдебно заседание, което приключи в 09:45 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4