Определение № 6970 от 12.06.2026, Административен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6970

Пловдив, 12.06.2026 г.

Административният съд - Пловдив - VIII Състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

НЕДЯЛКО БЕКИРОВ

Като разгледа докладваното от съдия НЕДЯЛКО БЕКИРОВ административно дело № 20267180701755 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.166, ал.3 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.172, ал.5 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП).

С. И. У., [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], [улица], ет.*, ап.*, обжалва Заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ) №*** от ***г., издадена от мл. автоконтрольор в Сектор “Пътна полиция“ (СПП) в Областна дирекция на МВР (ОД на МВР), [населено място], с която му е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) по чл.171, т.1, б.“з“,гг) от ЗДвП- “временно отнемане на СУМПС (свидетелство за управление на моторно превозно средство) на водач, който е извършил нарушение по чл.175, ал.3 от ЗДвП, до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца“.

Претендира се отмяна изцяло на заповедта поради незаконосъобразност. Освен това, като приложение към жалбата е представена молба за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на оспорената заповед, представляващо предмет на настоящето производство.

Съгласно разпоредбата на чл.172, ал.6 от ЗДвП, подадената жалба не спира изпълнението на приложената административна мярка, респективно на оспорената по делото ПАМ е допуснато предварително изпълнение по силата на закона.

От своя страна, с разпоредбата на чл.166, ал.4 от АПК е предвидена възможност за съда да спре допуснато предварително изпълнение на административен акт по силата на закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол на акта, и при наличието на условията по чл.166, ал.2 от АПК, а именно, ако допуснатото предварително изпълнение би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда, като изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства.

В молбата (листи 8-9) се твърди, че предварителното изпълнение на заповедта поражда нови неблагоприятни обстоятелства, свързани със значителни затруднения в организацията и изпълнението на ежедневните му лични ангажименти като п., нови значителни затруднения при осъществяване на служебните му ангажименти, свързани с работата му като с., х. и р., изискващи постоянно да пътува. Пораждат се нови неблагоприятни последици за жалбоподателя, с оглед лишаването му от възможността да управлявам МПС и да полага ежедневни, постоянни грижи като р. за о. на к. и и. н.. Налага се да проучва и възстановява д. и н. к. ц. - к., с., с. и а.. В момента работи по о. на м. с. и о. в цялата страна. Налага се да пътува до [населено място], където се намира паметника на М. в. в района на ГКПП - З.. Предприел е мерки за спиране на процесите по стареенето на доста паметници. Полага грижи по поддръжката на Г. б. в [населено място]. Следи за състоянието на паметника на П. С. в Б.. У. смята, че всички тези конкретни твърдения, индивидуализирани с факти и обстоятелства, при съпоставка с изискването за достатъчно вероятното настъпване на неблагоприятни последици - значителни или трудно поправими вреди от предварителното изпълнение на заповедта, водят до извод за обективна възможност от настъпването им в неговия патримониум.

Основен довод, въз основа на който е основано искането за спиране на предварителното изпълнение на заповедта, е фактът на настъпилото отстраняване или отпадане на съответното обстоятелство, опазващо безопасността на движение по пътищата.

В случая, регистрацията на МПС е възстановена, за което представя копие на Свидетелство за регистрация, Част I (голям талон) с №*** (лист 13), тъй като е декларирана промяна в собствеността (на 08.06.2026г.) за лек автомобил “* *“. Тези нови обстоятелства по обратен ред водят до отпадане на предпоставките, застрашаващи тези охранявани от закона обществени интереси. Продължаване действието на обжалваната принудителна мярка, след отпадане на материалноправните предпоставки, довели до нейното налагане, не е надлежно действащ механизъм, който да охранява обективно и ефективно защитаваните от закона обществени отношения.

Като собственик на автомобила е предприел всички необходими действия, за да постигне преследваната от закона цел, а именно да отстрани нарушението. Оттук насетне не съществува вероятност материалното правило за поведение да бъде нарушено.

Противоправното поведение е преустановено, действието на мярката не е фактически основано. От този момент занапред прилагането на оспорената принудителна мярка е в пряко нарушение на една от проявните форми на принципа за съразмерност, установена в чл.6, ал.2 от АПК, съобразно която административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава. Предварителното изпълнение на оспорения от мен акт, при възстановена регистрация на МПС, води до настъпването на значителни и трудно поправими вреди.

Смята, че е налице основание по чл.166, ал.4 от АПК, във връзка с чл.166, ал.2 от АПК за спиране предварителното изпълнение на акта.

Продължаващото задържане на СУМПС, въз основа на оспораната заповед, поставя Учкунов в невъзможност да управлява не само собствения си автомобил, но и всяко друго МПС. Това безсъмнено поражда нови неблагоприятни последици, свързани със затруднения в организацията и изпълнението на ежедневните му лични и служебни ангажименти. Оспорената заповед не е във връзка с настъпило ПТП (пътнотранспортно произшествие) и не застрашава живота или здравето на други участници в движението, поради което смята, че е редно да бъде прието, че към момента частният му интерес от спиране изпълнението на оспорената заповед надделява над обществения интерес от незабавното ѝ прилагане.

Според настоящия състав на съда, изложените от жалбоподателя съображения, позволяват формирането на извод, че допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на оспорената по делото заповед би могло да му причини значителна или трудно поправима вреда, поради което искането за спиране изпълнението на оспорения акт, предварително допуснато от закона, се явява мотивирано и доказано на основания, които биха се противопоставили на защитени държавни, обществени и други интереси.

Следователно, искането за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на ЗППАМ №GPAM-1402921 от 31.05.2026г. е основателно и като такова следва да бъде уважено.

Предвид гореизложеното и на основание чл.166, ал.3 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

СПИРА допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №***от ****г., издадена от мл. автоконтрольор в Сектор “Пътна полиция“ в Областна дирекция на МВР - Пловдив, с която на С. И. У., [ЕГН], е наложена принудителна административна мярка по чл.171, т.1, б.“з“,гг) от ЗДвП- “временно отнемане на СУМПС на водач, който е извършил нарушение по чл.175, ал.3 от ЗДвП, до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца“, до приключване на производството по делото с влязъл в сила съдебен акт.

Определението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�