Протокол № 618 от 12.11.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 618 гр. Варна, 12.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елина Пл. Карагьозова при участието на секретаря Мая М. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело № 20253100900221 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:20 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ С. Г. И., редовно призован, явява се лично, представлява се от адвокат М. М. от Адвокатска колегия - София, редовно преупълномощена от адвокат Ц. В. и приета от съда от днес.

ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК ЗД „ЛЕВ ИНС“ АД, редовно призовано, представлява се от адвокат Н. В., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Г. Г., редовно призована, не се явява, не представя заключение по съображения, изложени в молба от 28.10.2025 г.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М., редовно призован, не се явява, не представя заключение по съображения, изложени в молба от 28.10.2025 г.

СВИДЕТЕЛЯТ Х. М. Х., редовно призован, явява се лично.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

На основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна АДВ. М.: Поддържам исковата молба и направените доказателствени искания.

АДВ. В.: Оспорвам така депозираната искова молба. Поддържам отговора. Оспорвам претенцията за имуществени вреди, в размер на 50,00 лева, вкл. и на основание, че същата не съставлява разход във връзка с лечението на ищеца.

АДВ. М.: Запозната съм с доклада по делото и нямам възражения по същия.

АДВ. В.: Запознат съм с доклада по делото и нямам възражения по същия.

СЪДЪТ, с оглед изявленията на страните, пристъпва към доклад на делото, така както е докладвано с Определение рег. № 1234 от 27.08.2025 г. и го обявява за окончателен, както следва:

Производството по делото е образувано по предявени от С. Г. И. с ЕГН ********** от с. Кичево, обл.Варна срещу ЗК „Лев Инс“ АД с ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление в гр. София, бул.

„Симеоновско шосе“ № 67А, искове с правно основание чл. 432 КЗ и чл. 86, вр. чл. 429, ал. 3 КЗ, за осъждане на ответника да заплати сумата от 30 000лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания вследствие на ПТП, настъпило на 09.12.2022г. на път I-5 посока гр. Бургас – гр. Варна по вина на водача на л. а. „Рено“ модел „Клио“ с рег. № *** Х. М. Х., обхванат от действието на сключена с ответника валидна застраховка „Гражданска отговорност“ по полица № BG/22/122000766657, валидна от 14.03.2022г. до 14.03.2023г., както и сумата 50лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди за разходи за медицинско удостоверение, ведно със законната лихва върху главниците, считано от 02.01.2025г. – датата на предявяване на застрахователната претенция, до окончателното изплащане на задълженията.

В исковата молба се твърди, че на 09.12.2022г., около 21:00ч. на път I-5 2 посока гр. Бургас – гр. Варна е настъпило ПТП между л. а. марка „Рено“, модел „Клио“ с рег. № *** управляван от Х. М. Х. и л. а. марка „Мерцедес“, модел „А160“ с рег. № ***, управляван от ищеца. Като причина за настъпването на ПТП се изтъква поведението на водача на л. а. марка „Рено“, модел „Клио“ с рег. № *** Х. М. Х., който нарушил правилата за движение по пътищата, като поради движение с превишена несъобразена скорост, излизайки от десен завой с наклон на спускане, загубил контрол над управляваното от него МПС, навлязъл в насрещната за него лента и реализирал ПТП с движещия се в собствената си пътна лента л. а. марка „Мерцедес“, модел „А160“ с рег. № ***, управляван от ищеца. След настъпването на инцидента, пострадалият се прибрал у дома в шок, но поради силни и нестихващи болки в областта на дясната ръка, на 11.12.2022г. потърсил лекарска помощ в Спешното отделение на МБАЛ „Света Ана – Варна“ АД. При постъпване в медицинското заведение и след извършване на всички необходими прегледи за диагностициране на съС.ието му, се установило, че в резултат на ПТП, ищецът получил травматични увреждания, изразяващи се в счупване на пета предкиткова кост в областта на дясната длан под главичката. Във връзка с тази травма на ищеца била поставена гипсова имобилизационна превръзка от горната трета на предмишницата до средните фаланги на пръстите на дланта, която обездвижила крайника за период от 28 дни. Било му предписано да се яви на контролен преглед на седмия и четиринадесетия ден при ортопед. На 12.12.2022г. ищецът посетил друг лекар за преглед, който потвърдил описаните травми и констатирал, че счупването е обусловило трайно затруднение на движенията на десния горен крайник за период по-дълъг от 30 дни, а именно около 1,5 – 2 месеца. Твърди се, че настъпилото ПТП и получените вследствие от него травматични увреждания са оказали изключително негативно влияние върху физическото и психическо сътояние на ищеца. Същият не можел да води нормален начин на живот. Не можел да се обслужва самостоятелно. Нуждаел се от постоянна помощ от близките си за удовлетворяване на обичайните хигиенни и битови нужди, което го накарало да се чувства зависим от околните. Произшествието е оказало и негативно въздействие върху психиката на ищеца, който започнал да изпитва страх от движението по пътя и рядко напускал дома си. Сънят му бил силно затруднен. Често се будел нощем от кошмарни сънища свързани с произшествия. Изпитвал постоянна умора и отпадналост. Сочи се, че и към 3 настоящия момент ищецът имал остатъчни последици в резултат на тези травми, а именно: болки в областта на горния десен крайник при физическо натоварване, ограничен обем на движенията в тази област, болки при рязка промяна на времето, както и при раздвижване след покой на крайника. На следващо място се претендира и обезщетение за имуществени вреди, които се изразяват в заплатени разходи за медицинско удостоверение, които са сторени след настъпването на процесното ПТП и във връзка с получените от него травми. По предявената на от ищеца застрахователна претенция, застрахователят се е произнесъл с отказ, поради което се прави искане за ангажиране на гаранционната му отговорност по съдебен ред.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от ЗК „Лев Инс“ АД, с който се оспорва основателността на иска по основание и размер.

Твърди се, че представеният протокол за ПТП 1786441 има характера на официален удостоверителен документ. От същия е видно, че в резултат на процесното ПТП са настъпили само материални щети по двата автомобила.

При наличие на пострадали лица съгласно нормативните изисквания се съставя констативен протокол за ПТП с пострадали лица. Оспорва се вината на застрахования водач, механизма на ПТП и причинната му връзка с получените от ищеца увреждания. Видно от представените документи ищецът е посетил по собствено желание лечебно заведение за спешна помощ три дни след твърдяното произшествие – на 11.09.2022г. прави впечатление, че полето за анамнеза в лист за преглед на пациент не е попълнено, т.е. същият не е посочил механизма и начина на получаване на травмата. Сочи се, че описаните от ищеца травми са причинени не от произшествието, а от събитие възникнало след него. В условията на евентуалност се прави възражение за съпричиняване поради това, че ищецът е управлявал своя автомобил с превишена за пътния участък скорост на движение и не е бил с поставен обезопасителен колан. Оспорват се твърденията на ищеца за тежестта, интензитета и възстановителния период на настъпилите телесни увреждания, както и твърденията за настъпила остра стресова реакция. Твърди се, че получените от него травми са леки и с кратък период на възстановяване от около 20 дни. Оспорват се и претендираните имуществени вреди, доколкото извършеният разход за издаване на медицинско удостоверение не е във връзка с лечението на ищеца. Размерът на претенцията за неимуществени вреди се оспорва като прекомерен. Прави се възражение за изтекла погасителна 4 давност по отношение на претенцията за лихва.

Доказателствената тежест в гражданския процес се разпределя съобразно правилото на чл. 154 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си. В разглеждания случай, в тежест на ищцата е да установи, следните правнорелевантни факти, а именно:

- фактът, че водачът на застрахования автомобил е извършил противоправно деяние, при описаните в исковата молба обстоятелства, време и начин на извършване;

- претърпените от ищеца неимуществени вреди и обстоятелствата, обосноваващи техния размер - вид, характер, интензитет и продължителност на неимуществените вреди;

- претърпените от ищеца имуществени вреди и техния размер; - фактът, че вредите – имуществени и неимуществени, са пряка и непосредствена последица от противоправното поведение на застрахования водач;

- положителните факти, опровергаващи релевираното възражение за съпричиняване и по-конкретно, че ищецът е управлявал своя автомобил със съобразена за пътния участък скорост и е бил с поставен обезопасителен колан;

- надлежно изпълнение на процедурата по чл. 498 КЗ, включително представяне на всички доказателства, необходими за произнасянето на застрахователя по претенцията;

- настъпване изискуемостта на задължението за застрахователно обезщетение и изпълнение на предпоставките за поставяне на застрахователя в забава.

В тежест на ответника от своя страна е да установи онези свои твърдения и правоизключващи възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици и по-конкретно да опровергае законоустановената презумпция за вина на застрахования водач, като докаже изключващи вината обстоятелства, да установи, че травмата е настъпила в резултат на друг инцидент, настъпил след 09.12.2022г.; съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия, вследствие на управлявания от него автомобил с превишена скорост и при нарушаване на законоустановеното изискване за 5 шофиране с поставен обезопасителен колан.

ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: настъпването на твърдяното ПТП, наличието на сключен с ответника договор за застраховка „Гражданска отговорност“ за процесния автомобил към този момент.

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 25691/10.09.2025 г. молба, подадена от ищцовата страна, чрез процесуалния й представител, адвокат В., с която в изпълнение на дадените указания с определение № 1234/27.08.2025 г., представя в цялост заверено копие от застрахователна претенция вх. № 015/02.01.2025 г.

СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 26182/16.09.2025 г. писмо, изходящо от ОД на МВР – Варна, Четвърто РУ, с което по делото са депозирани заверени копия от НП № 22-0442-0001142, АУАН № GA512447/09.12.2022 г. и протокол за ПТП № 1786441.

С Ъ Д Ъ Т докладва постъпило вх. № 31588/03.11.2025 г., писмо, изходящо от ОД на МВР – Варна, Четвърто РУ, в което е посочено, че съгласно Наредба № Iз-41/12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между МВР, Комисията за финансов надзор и Гаранционния фонд, заснетият снимков материал от служителите на Пътна полиция се съхранява за срок от 3 месеца в автоматизираната информационна система на МВР.

СЪДЪТ докладва постъпило писмо изх. № 442000-18387/03.11.2025 г. идентично с писмо вх. № 31588/03.11.2025 г., писмо, изходящо от ОД на МВР – Варна, Четвърто РУ, в което е посочено, че съгласно Наредба № Iз41/12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между МВР, Комисията за финансов надзор и Гаранционния фонд, заснетият снимков материал от служителите на Пътна полиция се съхранява за срок от 3 месеца в автоматизираната информационна система на МВР.

АДВ.

М.: Моля, да приемете като доказателство по делото представените с исковата молба писмени документи. Да се приемат постъпилите писма от ОД на МВР – Варна, Четвърто РУ. Моля да приемете като доказателство по делото завереното копие от застрахователната полица.