Решение № 343 от 17.12.2021, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 343 гр. София, 17.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-2, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Атанас Маджев при участието на секретаря Габриела М. Владова Боботилова като разгледа докладваното от Атанас Маджев Търговско дело № 20211100900841 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 365 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по искова молба с вх. № 1177/14.05.2021 г., която е подадена от „Е.З. И О.К.З.А.Д.“ АД, с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление – гр. София, р-н „Лозенец“, ул. ****, срещу „Т.С.“ ЕАД, с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление – гр. София, р-н „Красно село“, ж.к. „Борово“, ул. ****.

Предявени за разглеждане при условията на обективно кумулативно съединяване в условията на частичност са осъдителни искове, както следва :

1./ с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2, във връзка с чл. 82 ЗЗД за заплащане на сумата в размер от 40 000 лв., съставляваща част от общо вземане в размер от 1 105 008,00 лв. – представляваща парично обезщетение за настъпили вследствие на извършено неправомерно разваляне на договор сключен на 25.01.2019 г., от което са произтекли имуществени вреди състоящи се в пропуснати ползи от получаване на разликата между уговореното според разваления договор възнаграждение и изплатеното такова до момента на развалянето, ведно със законната лихва за забава върху вземането, считано от 14.05.2021 г. /датата на депозиране на ИМ в съда/ до окончателното му изплащане;

2./ с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2, във връзка с чл. 82 ЗЗД за заплащане на сумата в размер от 15 000 лв., съставляваща част от общо вземане в размер от 49 680 лв. – представляваща парично обезщетение за настъпили вследствие на извършено неправомерно разваляне на договор сключен на 25.01.2019 г., от което са произтекли имуществени вреди състоящи се в претърпени загуби от оползотворяването на осигурената по договора банкова гаранция за добро изпълнение, ведно със законната лихва за забава върху вземането, считано от 14.05.2021 г. /датата на депозиране на ИМ в съда/ до окончателното му изплащане; и

1

3./ с правно основание чл. 88, ал. 1, изр. 2 ЗЗД, във връзка с чл. 52 ЗЗД за заплащане на сумата в размер от 15 000 лв., съставляваща част от общо вземане в размер от 25 000 лв. – представляваща парично обезщетение за настъпили вследствие на извършено неправомерно разваляне на договор сключен на 25.01.2019 г., от което са произтекли неимуществени вреди състоящи се в накърняване репутацията и уронване авторитета на ищеца като дружество предоставящо застрахователни услуги и участието му в процедури по обществени поръчки, ведно със законната лихва за забава върху вземането, считано от 14.05.2021 г. /датата на депозиране на ИМ в съда/ до окончателното му изплащане.

В исковата молба са изложени фактически твърдения, че през 2018 г. ответното дружество е провело обществена поръчка за избор на изпълнител относно здравно и медицинско застраховане на своите служители. След участие в тази процедура дружеството-ищец било класирано на първо място, в резултат на което на 25.01.2019 г. с него бил сключен договор за обществена поръчка с предмет здравно застраховане на служителите на „Т.С.“ ЕАД и членовете на техните семейства. Уговорено съгласно този договор било, че следващите се застрахователни премии за възможните рискове спрямо служителите на ответника ще бъдат за негова сметка, в качеството му на работодател, а тези отнасящи се до членовете на семействата им са за сметка на самите служители. Ищецът се обвързал да изпълнява различни по вид услуги упоменати в техническата спецификация придружаваща документацията за обществената поръчка /Приложение 1 към договора/ - здравни услуги ориентирани към подобряване здравето и предпазване от заболяване на работниците и служителите на възложителя, извънболнична и болнична помощ без финансов лимит, както и възстановяване на разходи за оказана такава при лимит от 150 лв. Касаело се за договор сключен с период на действие от 36 месеца, като размерът на следващата се месечна застрахователна премия за едно лице е определен на сумата от 19,50 лв. При сключване на договора възложителят на застрахователната услуга разполагал с наети 2 312 служителя. За да гарантира изпълнението на договорните си задължения дружеството-ищец е представило пред възложителя на услугата банкова гаранция в размер на сумата от 49 680,00 лв. След сключване на договора ЗАД „ЕЗОК“ е предприело действия по изпълнение на услугите заложени като предмет по същия. По повод така създаденото застрахователно правоотношение кореспонденцията между страните по делото се водела преимуществено в писмена форма в т.ч. такава по текущи въпроси и предявени претенции. В този контекст ЗАД „ЕЗОК“ своевременно отговарял на застраховащия по конкретни въпроси свързани с настъпили застрахователни събития спрямо отделни служители. На 05.02.2020 г. ищецът получил писмо от ответника, с което бил уведомен, че „Т.С.“ ЕАД прекратява договора 25.01.2019 г. заради системно неизпълнение на поетите с него задължения от изпълнителя. Писмото било придружено от жалби на работници и служители на възложителя. Още на следващият ден ищецът реагирал с насрещно изявление до ответника, в което го информирал, че липсват основания за прекратяване на договорната връзка между тях, които да покриват хипотезата на чл. 11.1.3. Не последвала обаче реакция от страна на дружеството възложител, което провокирало ищецът да поиска от ответника да отмени изявлението си за прекратяване на застрахователния договор, защото то било в противоречие със закона и договорните клаузи. Ответникът бил предупреден и за това, че ЗАД „ЕЗОК“ търпи вреди от това поведение на ответника. С ново свое писмо от 13.05.2020 г. ищецът се обърнал към ответника с настояване да му се възстанови предоставената във връзка с изпълнение на вече прекратения договор за застраховка банкова гаранция. По отношение и на това искане отговор от възложителя не бил 2 даден. Вместо това на 14.10.2020 г. ЗАД „ЕЗОК“ получил писмо от „ОББ“ АД, която обслужва дадената банкова гаранция, че пред нея е постъпило искане за плащане по тази гаранция на сума в размер от 49 680 лв., като инициатор на искането бил ответника, а поводът за пристъпване към изпълнение по дадената гаранция бил прекратяването на договора от 25.01.2019 г. Ищецът веднага изискал банката копие на искането за плащане и придружаващите го книжа, като същите му били изпратени. От анализа на същите ставало ясно, че ответникът се позовава на реализирано прекратяване на договора си с ищеца от 25.01.2019 г. вследствие на уведомително писмо от 20.05.2020 г. ЗАД „ЕЗОК“ възразява да е получавал подобно писмо при какъвто и да е способ за комуникация /факс или електронна поща/. Освен това в писмото се ползвало, като основание за прекратяване на договорната връзка хипотезата разписана в чл. 11.1.3. от договора, която не била изпълнена. Ищецът изтъква, че е направил нов опит за разрешаване на създалият се спор с ответника по доброволен ред, но отново не бил получен отговор от ответното дружество. Допълва се и това, че прекратяването на договора за обществена поръчка от 25.01.2019 г. било манифестирано от „Т.С.“ ЕАД, както на официалната му интернет страница, така и в регистъра воден при АОП, като в последния била отразена информация, че договорът е предсрочно прекратен, считано от 27.01.2020 г., а за причина водеща до прекратяването е описана чл. 11.1.3., а именно – системно неизпълнение на задълженията на изпълнителя поети съгласно договора и неговите приложения. Пак в публичния регистър към АОП било отразено, че постигнатото по договора изпълнение на поръчката било частично, а именно – 33,27 %, което съответствало на 550 992,00 лв. от уговорената му стойност. Така поместената в регистъра информация рефлектирала негативно и перманентно върху новите участия на ЗАД „ЕЗОК“ в обявени процедури за възлагане на обществени поръчки, в т.ч. и такава открита с Решение № 36950, по която от ищеца-участник са поискани доказателства от възложителя, с които да се гарантира неговата надеждност. Дружеството-ищец поддържа да е понесло имуществени и неимуществени вреди от предприетото от ответника неправомерно действие по прекратяване на договора от 25.01.2019 г., състоящи се в пропуснати ползи от получаване на разликата между уговореното според разваления договор възнаграждение и изплатеното такова до момента на развалянето; претърпени загуби от оползотворяването на осигурената по договора банкова гаранция за добро изпълнение; и накърняване репутацията и уронване авторитета на ищеца като дружество предоставящо застрахователни услуги и участието му в процедури по обществени поръчки. Настоява се за присъждане на направените от ищеца разноски за защита интересите му в настоящото производство.

На 01.07.2021 г. „Т.С.“ ЕАД, чрез процесуалният си представител – адвокат Д. е депозирал писмен отговор по делото. С него е заявил, че предявените срещу дружеството искове са допустими, но неоснователни. Уважаването на подобни искове налагало реализацията на определена група от предпоставки, която в случая не била налице. Нямало неизпълнение на договора от страна на „Т.С.“ ЕАД. Липсвало неправомерно развален на договора от 25.01.2019 г. по инициатива на ответника.

Поддържа се, че цитираният договор е бил прекратен едностранно и съвсем правомерно от „Т.С.“ ЕАД, защото ЗАД „ЕЗОК“ не го изпълнявал и то в такава форма, която обуславя развалянето му. Касаело се за надлежно извършено извънсъдебно, едностранно разваляне реализирано в писмена форма от възложителя с писмо от 27.01.2020 г. Причина за развалянето било продължителното и системно неизпълнение от страна на ищеца на договорните му задължения. Поддържа се, че ЗАД „ЕЗОК“ се явява неизправна страна по договора, което го лишава от правото да 3 получи обезщетение за вредите търпени от преустановяване на облигационната връзка.

За ищеца не се пораждало право да получи обезщетение за претърпени от него имуществени, съответно неимуществени вреди, защото липсвало вредоносно действие от ответника, нямало доказателство във връзка с реално настъпване на вредоносен резултат, както и парични еквивалент на вредите, а така също не се наблюдавала причинна връзка между твърдяното от ищеца вредоносно действие с автор ответника и реализацията на описаните в ИМ вреди. Така било защото категорично нямало неправомерно действие от страна на ответника по повод упражненото от него преобразуващо право на разваляне на договора от 25.01.2019 г. В този контекст в правната сфера на ищеца не били настъпили, нито загуби, нито пропуснати ползи, вследствие неправомерно прекратяване на коментирания застрахователен договор, което изключвало тяхната репарация от ответника. На последно място се подчертава, че банковата гаранция дадена от ищеца по прекратения договор за обществена поръчка е била правомерно преведена в полза на ответника , като до тази реализация на правата по гаранцията се стигнало заради допуснатото от гаранта неизпълнение по каузалната сделка – договор от 25.01.2019г., заради което неизпълнение същия бил развален. В обобщение се настоява за цялостно отхвърляне на предявените за разглеждане искове, както и за присъждането на разноски за защита на ответника в развиващото се исково производство.

След изпращане на препис от отговора на ответника до ищеца за упражняване процесуалното му право по чл. 372 ГПК в регламентирания срок ДИМ не е депозирана по делото, предвид което процедурата по размяна на книжа по делото е приключила до този неин етап.

Съдът, след като прецени събраните по делото и относими към спора доказателства и след като обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

По делото е представен Договор от 25.01.2019 г. сключен след проведена процедура по обществена поръчка, въз основа на който „Т.С.“ ЕАД е възложил на ЗАД „ЕЗОК“ изпълнението на здравно /медицинско/ застраховане на служителите на дружеството-възложител, срещу заплащане на определена цена /застрахователна премия/ за предоставяната застрахователна услуга. Параметрите и условията по застрахователното покритие на служителите по така сключения договор в изработените две Приложения съставляващи неразделна част от договора, а именно Техническо предложение на застрахователя и Ценово предложение на застрахователя.