Протокол № 624 от 02.12.2022, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 624 гр. Перник, 01.12.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. МИЛУШЕВА при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Гражданско дело № 20221700100347 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Ищецът, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Т. Х. с пълномощно по делото.

Явява се прокурор Джамалова.

Адв. Х.: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпилите по делото доказателства, а именно писмо с вх.№ 5818/10.11.2022 г. на СГС с приложено към него НОХД № 3817/2017 г. по описа на СпНС, 12 състав

Адв. Х.: Да се приеме и приложи делото на СпНС.

Прокурорът: Да се приеме делото.

Съдът намира, че докладваните по делото писмени доказателства следва да бъдат приети и приложени като такива по делото доколкото се явяват допустими, относими и необходими, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и прилага НОХД № 3817/2017 г. по описа на СпНС, 12 1 състав.

Адв. Х.: Нямаме нови искания. Представям по едно и също НОХД № 11714/2008 г., също така разпореждане и едно определение, от което е видно, че доверителят ми не е бил редовно призован и затова му е била изменена мярката в задържане под стража, която по-късно е била отменена. Днес ми ги предаде доверителят ми, доколкото той е успял сега да се снабди с тях.

Прокурорът: Не възразявам да бъдат приети.

Съдът намира, че следва да бъдат приети и приложени представените от ищеца писмени доказателства, представени в заверени копия, а именно: протокол от проведено с.з. по НОХД № 11714/2008 г. по описа на СРС от 10.07.2009 г., разпореждане по НОХД № 11714/2008 г. по описа на СРС от 29.03.2010 г., изва дка от протоколно определение по НХОД № 11714/2008 г. по описа на СРС.

Адв. Х.: Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.

Прокурорът: Няма да соча нови доказателства, нямам доказателствени искания.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства.

ДАВА ход по същество.

Адв. Х.: Моля да уважите предявения иск в цялост. Подробни съображения съм изложил в исковата молба. Претендираме разноски в настоящото производство. Нямам искане за писмена защита.

Прокурорът: Оспорвам иска по основание и размер. На първо място, не се събраха доказателства относно това, че всички твърдения в исковата молба, претърпени неимуществени вреди от ищеца са именно в следствие на незаконното обвинение по наказателното дело, което е разгледано от СпНС, тъй като паралелно с това дело е водено друго наказателно дело, а именно 11714/2008 г. на СРС, което дело е приключило с влязла в сила присъда. В този смисъл са дори свидетелските показания на майката на подсъдимия, дадени в едно от предходните с.з., която заявява „и другото дело му се отрази по същия начин, както и това, за което говорите. Не очакваше да бъде осъден, 2 но след като го осъдиха, беше притеснен“. Аз не бих могла да направя разграничение каква част от твърдените притеснения се дължи на факта, че е бил незаконно обвинен, и каква част се дължи на това, че той е бил законно осъден, признат за виновен с влязла в сила присъда. На следващо място, се твърдеше, че незаконното обвинение е виновно за провала на първия брак на ищеца, че бившата му съпруга го е наричала престъпник. По времето, когато е съществувал първия брак на ищеца, който е сключен 2011 г., отново все още е текло делото, за което говорим на СРС, като присъдата е влязла в сила през 2012 г., което е видно от приложеното свидетелство за съдимост. В този смисъл аз не мога да твърдя и да приема за доказано, че бившата съпруга го е обиждала с тези думи, имайки предвид делото, по което е оправдан, а не имайки предвид делото, по което е осъден. По същия начин са нещата и за твърденията на свидетелката E. Д.а относно преживените от нея самата, от нейната внучка и цялото семейство, притеснения във връзка с това, че хората говорели „ето го, това е престъпникът“. След като има влязла в сила присъда, значи съдът го е признал за престъпник, така че няма как да се разграничи кои действия на обществото са били породени от обстоятелството, че той е бил незаконно обвинен, и кои на обстоятелството, че е бил законно обвинен, осъден и с влязла в сила присъда. На следващо място, изнасят се твърдения, че задържането му и незаконното обвинение като цяло, е попречило на ищеца да завърши образованието си в Нов български университет, тъй като се притеснявал от колегите и преподавателите си. Специалността, която той е учил там, философия, се преподава в почти всички хуманитарни учебни заведения, така че по никакъв начин обстоятелството, че срещу него е било повдигнато обвинение не е попречило на ищеца да завърши образованието си.

Очевидно той не е имал желание за това, но това не е отговорност на Прокуратурата. Безспорно по делото, по което спрямо Д. е произнесена оправдателна присъда, той е бил задържан. Безспорно това е довело до ограничаване на неговите права, безспорно в този период от време той е претърпял съответни психически и физически ограничения и вреди, но в никакъв случай тези ограничения и тези вреди, не могат да бъдат оценени на сумата от 140000 лв., каквато е претенцията. Освен това претенцията е, че вредата е настъпила на 16.11.2018 г., което обаче не отговаря на действителността, тъй като това е датата, на която е постановена оправдателната присъда, а всъщност обезщетение се дължи от датата на 3 влизане в сила на тази оправдателна присъда. В приложеното НОХД никъде няма отбелязване на коя дата присъдата е влязла в сила, но доколкото има подаден протест, в който не се протестира оправдателната присъда, то сле два да се приеме, че присъдата е влязла в сила в деня, след като е изтекъл срока на обжалване 04.12.2018 г. В исковата молба се претендират лихви от датата на увреждане, но същата следва да бъде отхвърлена частично, тъй като претенцията за лихва се погасява с тригодишна давност. Датата 04.12.2018 г. е повече от 3 г. от датата на подаване на исковата молба, т.е. ако уважите исковата претенция частично, то следва да уважите претенцията за лихви върху тази сума само за срок от три години преди подаването на исковата молба. Освен твърденията на майката и съпругата на ищеца, които са в близки родствени и съпружески отношения с него, респективно са и силно заинтересовани от изхода на делото, и затова техните показания сле два да бъдат обсъждани много внимателно, не се събраха никакви други доказателства за претърпените болки и страдания и това какво отражение е дало обвинението по отношение на Д., поради което намирам иска за недоказан по основание, тъй като не може да се посочи, че всички твърдени претърпени вреди са в пряка и непосредствена последица от незаконното обвинение, доколкото е имало друго наказателно производство, за което има влязла в сила присъда. На следващо място, считам, че предявеният размер е прекалено завишен и ако уважите иска същият следва да бъде уважен в много по-малък размер за обезщетяване на причинените на ищеца вреди, в следствие на задържането под стража, което е безспорно установено, че такова е имало. Що се отнася до разноските, доколкото по делото е приложено пълномощно, в което пише, че се оказва безплатна правна помощ, то ищецът разноски за адвокатско възнаграждение не е сторил, поради което следва да бъдат присъдени единствено разноските за държавна такса, която е заплатил.

Съдът намира делото за изяснено и от правна страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА устните състезания и обяви, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок.

Заседанието завърши в 14,00 часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

4

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ Секретар: _______________________

5