Акт от 24.06.2019, Районен съд - Силистра

РЕ Ш Е Н И Е №  209

РіСЂ.

Силистра, 24.06.2019 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА, наказателен състав, в публично заседание на тридесети май през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИНА ЙОВЧЕВА

РїСЂРё

участието на секретаря Г. Й., като разгледа докладваното от съдията С. Йовчева АНД № 345 по описа за 2019 г. на Районен съд – Силистра, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството

е по реда на чл. 63 и следващи от ЗАНН.

Постъпила е жалба чрез

защитника на В.И.Д. с ЕГН-********** *** срещу Наказателно постановление № 39-0000045, издадено на 15.04.2019 г. от Е. В. А., в качеството му на началник на Областен отдел “Автомобилна администрация” – гр. С., с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 93, ал. 1, т. 1 от Закона за автомобилните превози (ЗАП) глоба в размер на 2000,00 (две хиляди) лева за извършено нарушение по чл. 6, ал. 1, изречение първо, предложение трето от ЗАП.

Жалбоподателят твърди, че

процесното НП е незаконосъобразно. Посочва, че още във възражение срещу съставения срещу него АУАН е посочил, че е имал уговорка с приятелката си да закара на 09.04.2019 г. нея и М. Д. Д. в болница в гр. В.. Трябвало да ги придружи и още една жена. Пристигането им в гр. С. било с цел да вземе приятелката си. Сутринта жалбоподателят отишъл в центъра на с. С. и натоварил в автомобила си три жени и един мъж. Единият от пътниците той трябвало да остави в гр. С.. Твърди, че не е имал с никой от пътниците уговорки за заплащане за превоза. На КПП “М.” бил спрян за проверка от служител на КАТ. Последният започнал да му проверява документите, а през това време служители на “АА” тръгнали към пътниците. След това разбрал от тях, че служителите на “АА” им диктували сведенията. Твърди, че не е извършвал обществен превоз срещу заплащане, не е имал уговорка за заплащане и не е получавал пари. Моли за отмяна на процесното НП

Жалбата е депозирана в

преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН чрез наказващия орган, съгласно чл.

60 от ЗАНН, от активно легитимирано за това лице и против акт, подлежащ на съдебен контрол.

При редовно призоваване в

с.з. жалбоподателят се явява със защитника си. Поддържат жалбата. В хода по същество защитникът му посочва, че събраните факти опровергават описаното в НП.

Посочва, че прави впечатление факта, че приложените сведения са с абсолютно идентичен текст. Навежда доводи, че са написани под диктовката на инспекторите.

Моли за отмяна на процесното НП и за заплащане на разноските.

За въззиваемата страна -

ОО “Автомобилна администрация” не се явява представител.

Районна прокуратура – С.

при редовно призоваване не изпращат представител и не заявяват становище.

СЪДЪТ

с оглед събраните и приети доказателства в съдебно заседание, прие за установено следното от фактическа страна:

РЎРІРёРґ.

Здравка Иванова е във фактическо съжителство с жалбоподателя. Същата имала здравословни проблеми. Споделила това със свид. К. С., която предложила да посетят лекар в гр. В.. Свид. С. познавала болницата, защото често посещавала лекари там. Освен това свид. И. разговаряла с леля си М.. Последната ходила с две патерици и отдавна искала да посети лекар в гр. В.. Свид. И. решила да съчетаят нещата. Уговорката била да пътуват към гр. В. на 09.04.2019 г. В уречения ден жалбоподателят отишъл до с. С., за да вземе свид. К. С. и лелята на приятелката си. Същият ден от дома си в с. С. излязла и свид. И. Г.. Тя отишла на спирката да чака автобус за гр. С.. През това време видяла свид. С. и лелята на свид. И.. Попитала ги къде отиват и те обяснили, че ще ходят в гр. В., но първо ще отидат до гр. С. заради свид. И.. Свид. Г. разговаряла с жалбоподателя. Попитала го дали ще я вземе до гр. С. и той се съгласил. Преди да влезе в автомобила му двамата не разговаряли за пари. В л.а. имало и някакъв мъж, когото свид. Г. не познавала.

РќР°

09.04.2019 г. на свид. Г.Г., назначен на длъжност мл. автоконтрольор в “Пътна полиция” при ОДМВР– С., било разпоредено да окаже съдействие на инспектори от ОО “АА” в гр. С.. Задачата му била да спре за проверка водача на л.а. “ФОРД ФИЕСТА” с регистрационен № СС4259АМ, за който имало сигнал, че извършва обществен превоз срещу заплащане. Свидетелят тръгнал към КПП М. на ул. “Т.” в гр. С., където го очаквали актосъставителя Р. и свид. Й., и двамата инспектори в ИА “АА” – С.. Двадесет минути по-късно - в 08:14 ч. свид. Г. спрял за проверка жалбоподателя, който управлявал л.а. “ФОРД ФИЕСТА” с регистрационен № СС4259АМ. В автомобила имало четирима пътници. От разговорите с тях свид. Г.

разбрал, че пътуват за гр. В.. Попитал ги дали са заплатили и те отговорили с “да”. Свидетелят съобщил това на инспекторите от “АА”, които снели саморъчни сведения от трима от пътниците - свидетелите Г. и С., както и М. Д. Д.. Свид. Г.

посочила, че пътува на цената на автобусен билет от 10 лева. Свид. С. посочила, че пътува до гр. В. на цената на автобусен билет до В. - 10 лева. М. Д. Д.

посочила, че пътува до гр. В. и заплаща билета до В.. В с.з. свид. Г. посочва, че в суматохата не е разбрала какво е написала. Свид. С. твърди, че е писала под диктовка посоченото в сведението. Свид. Д.Й. твърди, че е раздал химикали и листи на пътниците. Помогнал им да опишат единствено техническите данни на л.а.

Отрича да им е диктувал написаното в сведенията. Четвъртият пътник казал, че си е забравил очилата.

РЎ

оглед обясненията на пътниците актосъставителят извършил проверка в Регистъра за удостоверенията на водачите, които извършват таксиметров превоз на пътници.

Установил, че жалбоподателя не е регистриран да извършва такъв превоз. С оглед установеното, актосътавителят предявил на жалбоподателя АУАН за нарушение по чл. 6, ал. 1, предложение трето от ЗАП. Във фактите посочил, че в 08:14 ч. в гр. С. по ул. “Т.” пред КПП – М. по посока гр. С. жалбоподателят извършва обществен превоз на на четири пътници, видно от писмените показания на пътниците: К. Г. С., И. Х. Г. и М. Д. Д. и по маршрут от с. С. за гр. В. с лек автомобил “ФОРД ФИЕСТА” с регистрационен № СС4259АМ, собственост на жалбоподателя. Пояснил, че в момента на проверката след направена справка е установено, че л.а. не е включен в Списъка към удостоверения за регистрация за извършване на таксиметров превоз на пътници.

В тридневния срок за възражения

срещу съставения акт в ОО „АА“ било депозирано възражение, идентично с посоченото в жалбата.

Въз основа на съставения

АУАН наказващият орган издал на 15.04.2019 г. и оспорваното Наказателно постановление № 39-0000045, с което ангажирал административнонаказателна отговорност на жалбоподателя, налагайки му административно наказание на основание чл. 93, ал. 1, т. 1 от Закона за автомобилните превози (ЗАП) глоба в размер на 2000,00 (две хиляди) лева за извършено нарушение по чл. 6, ал. 1, изречение първо, предложение трето.

По делото е прието копие

от заповед, подписана от министъра на транспорта, която доказва компетентността на наказващия орган да издава НП при нарушения, установени по Закона за автомобилните превози и подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа на него.