Протокол № 1706 от 09.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1706 гр. София, 07.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20221110110413 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:40 часа се явиха:

След изпълнение на разпоредбите на чл. 142 ГПК

ИЩЕЦЪТ Д. С. С. – редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.

ИЩЕЦЪТ К. Б. А. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.

ИЩЕЦЪТ А. Д. Б. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.

ИЩЕЦЪТ С. И. Х. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.

ИЩЕЦЪТ Л. А. К. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.

ИЩЕЦЪТ Й. Т. Т. – редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.

ИЩЕЦЪТ Т. Л. Т. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.

ИЩЕЦЪТ Б. Л. Т. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ С. О. – редовно призован, представлява се от юрк. С., с 1 днес представено пълномощно за 2023 г.

ВЕЩО ЛИЦЕ Л. Б. Й. – редовно призовано, се явява.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Предходното съдебно заседание е отложено с оглед изясняване на делото от фактическа страна.

СЪДЪТ предлага на страните първо да се изслуша изготвената експертиза по делото, като попита страните дали имат възражения СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразяваме първо да се изслуша депозираната СТЕ.

СЪДЪТ констатира, че СТЕ е изготвена в срока по чл. 199 ГПК.

Съдът пристъпи към изслушване на СТЕ, като сне самоличността на вещото лице:

Л. Б. Й. – 72 години, неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

ПРЕДУПРЕДЕН ЗА ОТГОВОРНОСТТА ПО РЕДА на чл. 291 НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на АДВ. П.: Посетих обекта. Тухлите са видими в тавана, вижда се, че тези тухли са произведени след 1946г., като съм написал как съм установил коя година са произведени тухлите. Имало е друг стандарт за тухлите преди 1946г., като този стандарт съм го описал в заключението, те са били 28см., 27см. и 30см. дълги, като от 1946г. тухлите 2 стават дълги 25х12х6.5см. – по съветския стандарт. И така се различават, вижда се по-малката тухла и може да се премери. И затова съм написал, че на места се виждат и такива тухли. Сигурно е зидано и са ползвани част от старите тухли и нещо, което не е достигнало са го дозидали с нови тухли, но се вижда, че е правено нещо след бомбардировка специално на тавана.

Описал съм, че външните стени въобще не са пипани и са си в оригиналния вид с тази дебелина, със старите тухли, които с били тогава. Като се влезе в тавана, се вижда 2-3 тухли по-малки, но не е целият зид зидан с такива тухли.

В тези условия тогава са ползвали част от съборените тухли, които са могли да се ползват и само са добавяли от новите тухли, когато не им е стигало, но са възстановявали със старите тухли.

АДВ. П.: Нямам повече въпроси към вещото лице.

ЮРК. С.: Експертизата е много задълбочена и пълна, изследвани са всички доказателства, считам че експертизата кореспондира с тази по предходно дело.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на ЮРК. С.: Видях архитектурния проект и имам копие от него, като съм цитирал към кое друго дело е бил представен. Пише на архитектурния проект, че е от 13.11.1910г.

Архитектурният проект е кръстен „Проект за нова къща на г-н Т. Х. Ф. от [град]“ и е правен по скица № 2340 от 23.02.1906г., това е скицата за мястото, когато е било придобито и има удостоверение, явно е ползван заем от БНБ, Удостоверение № 12688 от 04.10.1910г. Процесната сграда, е нова сграда от 1910г. Тази сграда не е била паянтова, когато се е изграждала. По своята същност тя е отговаряла на нормите, които са действали тогава, а нормите тогава в масовото строителство са били с дебели масивни тухлени стени и с гредоред, който е бил от метални профили, които са запълнени с бетон между тях и на това наименованието му е „Пруски свод“. Тази сграда не е паянтова, почти всички сгради тогава са строени по този начин. В архитектурния проект са отбелязани стаите, в него няма предназначение на помещенията, не са отредени помещенията, само с размери и дебелини на стени са отразени.

Към този архитектурен проект не ми е предоставена обяснителна записка или други документи. Покривът е скатен. В конструктивния проект са отбелязани металните греди, които съм описал, само на първия етаж-партера е отбелязано едно предназначение и пише „кабинет – чакалня“, явно е бил докторски етаж 3 този първия, а отгоре са били жилища, на тавана няма разпределение и това, което е възстановено е по този проект. След това по думите на ищците е имало един друг проект, който е имало изграден мансарден етаж с капандури, но при възстановяването е възстановяван по този проект и тези капандури в момента ги няма. Затова в тази най-високата част, където е таванът, е преповторен старият проект и е било изградено това малко жилище, което в момента е в отвратително състояние и не е годно за живеене. Аз съм написал и в експертизата, но явно е имало пожар и целият покрив е горял, част от гредите, които са горели са черни и не са възстановени и само на някои места има сменено нещо, което е по-ново, което е правено след пожара, но не мога да кажа кога са сменени. О.та е приложила една количествена сметка за материали, които са били използвани, като съм описал в експертизата какви материали са били ползвани, но от това което аз видях на място, не мога да кажа, че такива големи количества материали са вложени там, а именно за тухли, килограми ламарина. Те са хиляди тухли, където аз не видях къде могат да бъдат сложени тези тухли, при положение, че от този вид тухли на тавана видях само единични бройки. Цимент 32 тона, пирони 276кг., тухли 63000бр., ламарина 290кг., айде стъкла 135 кв.м., като са били счупени сигурно са били използвани, но тази сметка не кореспондира с това, което констатирах при огледа. Достъп до сградата ми осигури Й. Т. (сочи ищеца, който се намира в залата), влизах във всеки етаж на къщата и двата етажа са обитаеми, като не мога да кажа дали има хора вътре, бяха във вид за обитаване, мисля че имаше ток. За луксозен ремонт няма легално определение, но единствено видях, че е извършен сериозен ремонт на партера на сградата, където има явно някакъв наемател и имаше настанена фирма, където работеха вътре служители. По вътрешните стени не мога да кажа да има течове, но фасадата се нуждае от ремонт, защото такъв е правен в рамките на партера, докато на горе си стои старата мазилка, прозорците са старите дървени, дограма не е сменяна, не съм видял счупени стъкла.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на АДВ. П.: На тавана част от гредите са обгорени, но не са сменени, не мога да кажа, че това са оригиналните греди, които са били по време на падането на бомбата. Но по свидетелски показания и по това, което чета по делото, чета че е безспорно, че е падала някаква бомба вътре. За мен тази бомба е била от така наречените осветителни бомби, първо са пускали едни осветителни бомби и тогава вече бомбандировачите 4 пускат бомбите, които разрушават, ако истинска бомба е гръмнала вътре в къщата, просто къщата нямаше да я има, а това нещо само механично от горе е паднало нещо тежко и е влезнало. По свидетелски показания пише, че стълбите не са били разрушени, не са били разрушени явно и външните стени и всичко, което е възстановявано е в резултат от тази като механична дупка, а не от взрив, аз така го разбирам.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило на поставените задачи, поради което,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението по СТЕ.

На вещото лице се издаде 1бр. РКО за сумата от 400лв., вносими по депозитната сметка на СРС.

Вещото лице остана в залата.

ДОКЛАДВА молба от ответника, с Вх. № 250978 от 17.11.2022г., към която са приложени писмени документи.

АДВ. П.: Запознат съм с писмените документи представени от ответника, като предоставям на съда по приемането на същите. Но правя оспорване по отношение на Акт № 1196 от 27.03.2009г. за общинска собственост, който е представен от ответната страна. Виждам, че тук няма подпис на „Служба по вписванията“, това е едното нещо като порок в самата форма на акта. На второ място, като правно основание за съставянето на акта е посоченото съдебното решение от 2000г., а това съдебно решение, с него се отхвърлят исковите претенции на моите доверители срещу С. о., но никъде не се казва, че С. о. е собственик на имота, т. е. няма такова правно основание, каквото е посочено. Неправилно С. о. интерпретират някакво юридическо основание, за да състави този акт за общинска собственост. А ние знаем, че тези актове за общинска собственост нямат правопораждащо конститутивно действие, те просто имат някакво друг вид действие. Аз моля съда, ако прецени, че този акт за общинска собственост представлява административен акт-индивидуален, моля съда да упражни косвен контрол по реда на чл. 17 от ГПК и да се произнесе относно валидността му. А ако съдът прецени, че не 5 представлява административен акт, въпросният акт за общинска собственост, то тогава да го кредитира като писмено доказателство и да се произнесе относно неговата валидност като писмено доказателство. Аз считам, че той е невалиден и го оспорвам като негоден да поражда правни последици за о.та и моите доверители. Относно останалите документи предоставям на съда.

ЮРК. С.: Моля да се приемат представените от нас документи.

СЪДЪТ намира, че част от представените документи от ответника се повтарят с представените към отговора на исковата молба, като същите няма пречка да бъдат приети по делото, като ще бъдат коментирани с крайния акт по съществото на делото. Единствено акта за общинска частна собственост, доколкото същият е представен с отговора на исковата молба, приет е по делото и се намира на л. 33 от същото, няма необходимост да се приема повторно, поради което и представеният за втори път препис от същия ще бъде оставен на корицата на делото, ето защо

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените документи от С. о., с молба с Вх. № 250978 от 17.11.2022г., с изключение на акт за общинска собственост от 27.03.2009г., който е представен и приет по делото, поради което повторно представеният документ да се приложи на задната корица на делото.

АДВ. П.: Поради обективни причини се отказваме от третия ни допуснат свидетел, днес водим само един - втория ни допуснат свидетел.

ЮРК. С.: Предоставям на съда.

С оглед становището на процесуалния представител на ищците, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАЛИЧАВА единият от тримата допуснати свидетели при режим на довеждане на ищците.

Пристъпи се към разпит на водения при режим на довеждане свидетел 6 от ищците.

Д. Т. Б., Л.К. № ********, българин, български гражданин, неосъждан, без дела със страните по делото. А. Б. ми е майка.

Съдът разясни правата на свидетеля по чл.166 ГПК.

СВИДЕТЕЛЯТ: Желая да свидетелствам.

Съдът разясни на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 НК.

Свидетелят обеща да говори истината.