Определение № 24743 от 14.07.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24743 гр. С., 14.07.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело № 20221110131897 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по подадена от „.......................... .........“ ЕАД искова молба срещу К. Б. Д., М. Ф. З., Е. З. З. и И. Б. Д., с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД с искане да се постанови решение, с което да се осъдят ответниците да заплатят на ищцовото дружество сумите както следва: 1 103,39 лв. – стойността на доставена, но незаплатена топлинна енергия за периода м.05.2018 г. – м.04.2021 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба – 14.06.2022 г. до окончателно изплащане на сумата, 164,48 лв. – мораторна лихва за периода 15.09.2019 г. – 11.05.2022 г., 47,74 лв. – стойността на услуга за дялово разпределение за периода от м.03.2019 г. до м.02.2021 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба – 14.06.2022 г. до окончателно изплащане на сумата и 9,91 лв. – мораторна лихва за периода от 01.05.2019 г. до 11.05.2022 г. върху главницата за услуга дялово разпределение, в условията на разделна отговорност при квоти, както следва:

К. Б. Д. – ¼ или сумата от 275,85 лв. – стойността на доставена, но незаплатена топлинна енергия за периода м.05.2018 г. – м.04.2021 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба – 14.06.2022 г. до окончателно изплащане на сумата, 41,12 лв. – мораторна лихва за периода 15.09.2019 г. – 11.05.2022 г., 11,94 лв. – стойността на услуга за дялово разпределение за периода от м.03.2019 г. до м.02.2021 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба – 14.06.2022 г. до окончателно изплащане на сумата и 2,48 лв. – мораторна лихва за периода от 01.05.2019 г. до 11.05.2022 г. върху главницата за услуга дялово разпределение;

М. Ф. З. - ¼ или сумата от 275,85 лв. – стойността на доставена, но незаплатена топлинна енергия за периода м.05.2018 г. – м.04.2021 г., ведно със законната лихва от 1 датата на депозиране на исковата молба – 14.06.2022 г. до окончателно изплащане на сумата, 41,12 лв. – мораторна лихва за периода 15.09.2019 г. – 11.05.2022 г., 11,94 лв. – стойността на услуга за дялово разпределение за периода от м.03.2019 г. до м.02.2021 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба – 14.06.2022 г. до окончателно изплащане на сумата и 2,48 лв. – мораторна лихва за периода от 01.05.2019 г. до 11.05.2022 г. върху главницата за услуга дялово разпределение;

Е. З. З. - ¼ или сумата от 275,85 лв. – стойността на доставена, но незаплатена топлинна енергия за периода м.05.2018 г. – м.04.2021 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба – 14.06.2022 г. до окончателно изплащане на сумата, 41,12 лв. – мораторна лихва за периода 15.09.2019 г. – 11.05.2022 г., 11,94 лв. – стойността на услуга за дялово разпределение за периода от м.03.2019 г. до м.02.2021 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба – 14.06.2022 г. до окончателно изплащане на сумата и 2,48 лв. – мораторна лихва за периода от 01.05.2019 г. до 11.05.2022 г. върху главницата за услуга дялово разпределение;

И. Б. Д. – ¼ или сумата от 275,85 лв. – стойността на доставена, но незаплатена топлинна енергия за периода м.05.2018 г. – м.04.2021 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба – 14.06.2022 г. до окончателно изплащане на сумата, 41,12 лв. – мораторна лихва за периода 15.09.2019 г. – 11.05.2022 г., 11,94 лв. – стойността на услуга за дялово разпределение за периода от м.03.2019 г. до м.02.2021 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба – 14.06.2022 г. до окончателно изплащане на сумата и 2,48 лв. – мораторна лихва за периода от 01.05.2019 г. до 11.05.2022 г. върху главницата за услуга дялово разпределение.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК назначеният от съда особен представител на ответниците М. Ф. З. и Е. З. З., е релевирал възражение за липса на международна компетентност на българския съд, като в тази връзка е изложил, че двамата ответници са с настоящ адрес във *************** и е направил искане за прекратяване на производството като недопустимо.

Съдът намира възражението за неоснователно. Съгласно чл. 20 КМЧП по искове срещу няколко ответници българските съдилища са компетентни, ако основанието за компетентност е налице по отношение на един от ответниците. Останалите двама ответници по делото – К. Б. Д. и И. Б. Д. са с постоянен и настоящ адрес в гр. С., а съгласно чл. 4, ал. 1, т.1 КМЧП международната компетентност на българските съдилища и други органи е налице, когато ответникът има обичайно местопребИ.ване в ********* *********. Следователно компетентен да разгледа предявените искове е Софийски районен съд.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението за липса на международна компетентност на българския съд, релевирано от особения представител на ответниците М. Ф. З. и Е. З. З..

Определението, по аргумент от чл. 28 КМПЧ, подлежи на обжалване от М. Ф. З. и Е. З. З., пред Софийски градски съд, в едноседмичен срок от връчването му.

Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания, както и с оглед подадената молба за възобновяване на производството и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,

О П Р Е Д Е Л И:

1. Обстоятелства, възражения: от които произтичат претендираните права и

Ищецът твърди, че ответниците в качеството си на съсобственици на процесния апартамент имат качеството потребител на топлинна енергия за битови нужди по смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ. Сочи се, че продажбата на топлинна енергия за битови нужди се осъществява при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителя, без да е необходимо изричното им приемане. Сочи се, че за процесния период са действали общите условия за продажба на топлинна енергия на потребители за битови нужди, одобрени с Решение от 2014 г. на ДКЕВР, в сила от 12.03.2014 г., съгласно които купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимите се суми за топлинна енергия в 30 дневен срок от публикуване на общата фактура за съответния отоплителен сезон. Сочи, че топлоснабденият имот се намирал в сграда-етажна собственост, в която разпределението на топлинна енергия било извършвано от „Б.“ О., съобразно сключения между това дружество и сградата в етажна собственост договор. Поддържа, че е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия, като купувачът не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Формулирано е искане да се постанови решение, с което ответниците да бъдат осъдени да заплатят на ищеца претендираните суми. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК са постъпили отговори на исковата молба от К. Б. Д. и И. Б. Д. с идентично съдържание. Ответниците оспорват наличието на облигационно 3 отношение с ищцовото дружество. И двамата излагат, че процесният имот е придобит от ******* ********** З. преди брака й с ***** ****** Д. – баща на ответниците, починал на 20.09.2004 г., т.е. преди ******* ********** З., починала на 24.01.2007 г.

Доколкото ***** ****** Д. не бил преживял съпруг на ******* ********** З., то и неговите деца от предходен брак /каквито твърдят, че са двамата ответници/ не били наследили ид.ч. от процесния имот, респ. нямали качеството потребители.

Оспорват обема и стойността на твърдените от ищеца доставки на ТЕ. Релевират възражение за изтекла погасителна давност и развИ.т съображения в тази насока.

Оспорват и претенциите за лихви, като в тази връзка излагат, че липсват доказателства досежно изпадането в забава. Оспорват ищецът да е доставил услугата дялово разпределение. Молят съда да отхвърли предявените искове. Претендират разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил общ отговор на исковата молба от ответниците М. Ф. З. и Е. З. З. чрез назначения от съда особен представител. Излагат се твърдения, че процесният имот е придобит от ******* ********** З. – Д. преди брака й с ***** ****** Д., респ. че имотът бил лична собственост на *******. Твърди се, че единствените роднини на ******* са ******* ********* З., починал брат, който е оставил за свои наследници преживяла съпруга – М. Ф. З. и син – Е. З. З. и ****** *********** З. – починал брат. Сочи се, че ******* ********* З. е починал преди ******* ********** З. – Д., поради което и неин единствен наследник бил Е. З. З., респ. сочи се, че М. Ф. З. няма наследствени права по отношение имуществото на ******* ********** З. – Д.. Релевира възражение за изтекла погасителна давност.

Оспорва представените от ищеца съобщения към фактури и извлечение от сметка, като подробно излага, че същите нямат обвързваща съда сила. Моли съда да отхвърли предявените искове.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.

3. Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такИ..

4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – няма такИ..

5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти.

По иска с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ.

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно наличието на сключен между страните валиден договор, качеството потребител – собственик или ползвател на топлоснабдения имот за ответника, точно изпълнение на договора от ищеца – доставяне на топлинна енергия до имот, ползван от ответника, по вид /за отопление, топла вода, сградна инсталация, услуга дялово разпределение/, 4 обема й и цена.

При установяване на горните факти в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираните вземания.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да установи по делото пълно и главно изпадането в забава на ответника за главните задължения, както и размера на законната лихва за забава за процесния период.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

По възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да установи, че са се осъществили факти, при които законът предвижда спиране или прекъсване на погасителната давност.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, „Б.“ О., със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „*******“ № *, като трето лице-помагач на ищеца „.......................... .........” ЕАД.

ЗАДЪЛЖАВА третото лице на основание чл. 190, ал.1 ГПК, в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, да представи заверени преписи от посочените в исковата молба намиращи се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот за процесния период, включително изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода, документи удостоверяващи датата на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната собственост, протокол за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС (ако такИ. са съставяни), документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение.

ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба при депозит в размер на 350.00 лв., платими от ищеца в 1-седмичен срок от връчване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице И. Д. У., С., кв. **********, ул. ******** ******* **, дом. тел. *** ** **, сл. тел. *** ** **, моб. тел. **** ** ** **.