Решение № 134 от 22.10.2021, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 134 гр. Казанлък, 22.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВА Н.

МАЖДРАКОВА при участието на секретаря ДИМИТРИНКА ХР. ИВАНОВА като разгледа докладваното от РАДОСЛАВА Н. МАЖДРАКОВА Административно наказателно дело № 20215510200909 по описа за 2021 година

Жалбоподателят Д. Л. П. е обжалвал Наказателно постановление №**** на Началника на РУМВР-Казанлък,с което са му наложени адм.наказания – глоба в размер на 200лв., на осн.чл.179ал.2 вр. с ал.1т.5 от ЗДвП,както и глоба в размер на 50лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец,на осн.чл.175ал.1т.5 от ЗДвП.Счита,че не се доказало по безспорен начин,че е извършил констатираните адм.нарушения,като били допуснати и пропуски при съставяне на АУАН, поради което адв. Д.,като пълномощник на жалбоподателя, моли НП да бъде отменено и да му бъдат присъдени направените съд.разноски.

Въззиваемата страна - РУ на МВР-гр.Казанлък, редовно призована, не изпраща представител,като взема писмено становище по жалбата чрез процес.си представител.Същият счита,че жалбата е неоснователна, атакуваното НП е правилно и законосъобразно.Прави възражение за прекомерност на евентуалното адв.възнаграждение и моли за присъждане на юрисконсултско такова.

По делото се събраха гласни и писмени доказателства,от съвкупната преценка на които съдът намира за установена следната фактическа обстановка:

На 12.07.2021г. актосъставителя Г.Г. съставил против жалб.Д.П.,АУАН с 1 бл.№ 418538 за това,че на същата дата в 11.30ч.в гр.К., по ул.“П.“,в посока юг-север е управлявал собствения си лек автомобил м.“Мицубиши“ с рег.№ ****,като водачът предприемайки маневра е създал опасност за участниците в движението, без да се съобразява с тях,като е извършил маневра в дясно по посоката си на движение,навлязъл между паркирани автомобили,без да се съобрази с паркирания в посока изток-запад на паркинга до бл.31 ,находящ се на бул.“****“,лек автомобил м.“Пежо“ с рег.№ ****, собственост на Н.И.Д.,при което с предната броня на лекия си автомобил, ударил в задна дясна част паркирания лек автомобил „Пежо“,като възникнало ПТП с материални щети.Констатирано било също така,че нарушителя П. не спрял,за да установи последиците от реализираното ПТП, като контролните органи направили връзка с лицето около 14.40ч. и бил призован да се върне на мястото на произшествието, което и направил констатирани адм.нарушения по чл.123ал.1т.1 и чл.25ал.1 от ЗДвП.

Горната фактическа обстановка се потвърждава от показанията на св.М.Г. и на св.Н.Д..Първият обясни,че били изпратени от дежурния на сигнал за ПТП с напуснал водач.Установили нарушителя и му се обадили да се върне на местопроизшествието. Констатираните нарушения били,че водача навлязъл между паркирани МПС-та и ударил едно от тях,като по него имало щети.Жалбоподателят казал,че не е разбрал ,че е бутнал паркирания автомобил и затова си бил тръгнал. Актосъставителят Г. съставил и протокол за ПТП с бл. №1805265 от 12.07.21г., в който изложил направените констатации.

Св.Н.Д. е собственик на паркирания автомобил,който бил ударен от жалбоподателя и е видял случая през терасата.Обясни,че свирнал на водача,но той не го чул и тръгнал,като Д. сигнализирал за случая на тел.112.По-късно водача дошъл с автомобила си на място и съдействал на контролните органи.Според свидетеля било възможно нарушителя да не е разбрал , че е блъснал неговия автомобил,тъй като колата, която управлявал била по-мощна.

От представената Заповед №8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи се установява,че Началника на РУМВР-Казанлък е бил надлежно упълномощен да издава НП по ЗДвП.

С оглед на така установените фактически положения,съдът намира следното от правна страна :

Жалбата е подадена в законоустановения седмодневен срок и от лице, имащо право на такава,а по съществото си е основателна по следните съображения :

По вмененото на жалбоподателя адм.нарушение по чл.25 ал.1 от ЗДвП и наложено за него адм.наказание по чл.179ал.2 вр. с ал.1т.5 от ЗДвП : Съдът намира,че неправилно в АУАН и в НП действията на нарушителя са описани 2 обстоятелствено и съответно квалифицирани като адм.нарушение по чл.25ал.1 от ЗДвП,който задължава в одача на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, преди да започне маневрата,да се убеди,че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него,и да извърши маневрата,като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.Т.е. разпоредбата е приложима ако с поведението си нарушителя създава опасност за участниците в движението,които също управляват МПСта. В конкретният случай е установено,че е възникнало ПТП с паркирания от св.Д. автомобил, който не е бил в движение,поради което съдът счита,че деянието на нарушителя е несъставомерно по този законов текст.Освен това в самото НП се констатира противоречие досежно квалификацията на самото адм.нарушение и приложимата адм.-наказателна разпоредба въз основа на която е санкциониран водача.

Описано е ,че адм.наказание се налага на осн.чл.179ал.2 вр. с ал.1т.5 от ЗДвП,като самата ал.2 предвижда наказание за водач,който поради нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие,като самият наказващ орган е извършил препратка към ал.1т.5 от същия законов текст.

Съдът намира,че така създаденото противоречие в адм.-наказателното обвинение е недопустимо и води до нарушаване на правото на защита на жалбоподателя и възможността му да разбере какво точно адм.нарушение е извършил,поради което в тази му част НП се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено като такова.

По отношение на вмененото на жалбоподателя адм.нарушение по чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП и наложено за него адм.наказание по чл.175 ал.1т.5 от ЗДвП : Съдът намира,че от събраните гласни и писмени доказателства не се установява по безспорен начин,че жалб.П. е извършил адм.нарушение по чл.123ал.1т.1 от ЗДвП. Това е така,тъй като св.Г. не е очевидец на вмененото адм.нарушение,а св.Д.,чийто паркиран автомобил е бил ударен от нарушителя и е бил очевидец на нарушението,обясни,че независимо,че той е опитал да сигнализира водача, тъй като той е управлявал по-мощен автомобил, най-вероятно не е усетил удара.За това свидетелства и факта,че след като е получил обаждане от контролните органи,нарушителя се е отзовал веднага с автомобила си на местопроизшествието и е съдействал при извършване на проверката.Или с други думи,от субективна страна не се доказва по несъмнен начин,че жалб.П. е извършил адм.нарушение по чл.123ал.1т.1 от ЗДвП, поради което в тази му част НП се явява неправилно и като такова следва да бъде отменено.

На осн.чл.63ал.3 от ЗАНН,адв.Д.-пълномощник на жалбоподателя претендира направените от него съд.разноски за адв.възнаграждение в размер на 300лв. При това положение и с оглед разпоредбата на чл.7ал.2 от 3

НАРЕДБА № 1 от 9 юли 2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и поради обстоятелството,че атакуваното НП е изцяло отменено, намира,че съдът следва да присъди в полза на жалбоподателя П. направените съд. разноски в размер от 300лв.

Водим от горните мотиви съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № **** на Началника на РУМВР-Казанлък, с което на жалбоподателя Д. Л. П. от гр.К., ****, ЕГН:********** са наложени адм. наказания - глоба в размер на 200лв., на осн.чл.179 ал.2 вр. с ал.1 т.5 от ЗДвП, както и глоба в размер на 50лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец, на осн.чл.175ал.1т.5 от ЗДвП.

ОСЪЖДА ОД на МВР - Стара Загора да заплати на Д. Л. П. от гр.К., *****, ЕГН:********** направените съд.разноски за адв.възнаграждение в размер от 300лв.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните,че е изготвено пред Административен съдгр.Стара Загора.

Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________ 4