Определение № 2273 от 12.09.2024, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2273 гр. Бургас, 12.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росен Д. Парашкевов

Членове:

Калина Ст. Пенева

Кремена Ил. Лазарова като разгледа докладв. Неделчевато от Калина Ст. Пенева Въззивно частно гражданско дело № 20242100501172 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.248, ал.3 от Гражданския процесуален кодекс.

Подадена е частна жалба от А. М. Д., родена на **.**.****г., гражданин на Р. Ф., чрез процесуален представител адв. Звезделина Неделчева - АКБургас срещу определение № 432/02.05.2024 год. по гр.д.№ 1130/2023 год. по описа на Несебърския районен съд, с което е оставена без уважение молбата на А. М. Д., родена на **.**.****г., гражданин на Р. Ф., чрез упълномощен адвокат Звезделина Неделчева - АК-Бургас, за постановяване на допълнително определение, с което да й се присъдят направените по делото разноски, изразяващи се в заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 1 500 лева, като неоснователна.

В частната жалба се твърди, че обжалваното определение е неправилно като необосновано и незаконосъобразно. Сочи се, че в дадения срок за отговор ответницата по делото е упълномощила адвокат Неделчева, като за правната защита и съдействие по делото е платила на адвоката възнаграждение от 1500 лв.. Твърди се, че адв. Неделчева е изготвила отговор, но преди депозирането му ищецът е направил оттегляне на исковите си претенции. Изложени са съображения, че преди постановяване на определението на съда с което е прието оттеглянето на исковите претенции и е прекратено производството по тях, на ответницата не е била предоставена възможност да представи 1 доказателства за направените разноски, поради което такива доказателства са представени своевременно с молбата по чл.248 от ГПК, а с обжалваното определение неправилно е прието, че не са налице предпоставки за присъждането на разноските направени от ответницата. Иска се отмяна на обжалваното определение и присъждане на съдебните разноски на ответницата пред районния съд в размер на 1500 лв. - за заплатено адвокатско възнаграждение, както и присъждане на съдебните разноски пред настоящия съд по представен списък-15 лв. - платена държавна такса и 400 лв. адвокатско възнаграждение.

В дадения срок е постъпил отговор на частната жалба от насрещната страна Етажната собственост на комплекс „Сан Сити 3“, представляващ сграда с идентификатор ***, с адрес: к.к. Слънчев бряг, комплекс „Сан Сити 3“, представлявана от управителя Вадим Николаевич Липин, чрез процесуален представител адв. Невена Чакърова, в който са изложени съображения за нейната неоснователност и за правилност на обжалваното определение. Сочи се, че ответницата с поведението си е дала повод за завеждане на исковете, а оттеглянето е заявено преди извършване на действия от страна на процесуалния й представител, поради което липсват данни за положен от страна на адвоката труд. Твърди се, че поради неизвършено своевременно искане от страна на ответницата за присъждане на разноски, не е налице хипотеза при която определението за прекратяване на делото поради оттегляне на иска може да бъде допълнено по реда на чл.248 от ГПК.

Направено е искане за оставяне на жалбата без уважение и за присъждане на разноските за адвокатско възнаграждение за подадения отговор в размер на 400 лв.

Частната жалба е подадена в срок от легитимирано лице, срещу акт на районния съд, който подлежи на въззивно обжалване, поради което е ДОПУСТИМА.

Разгледана по

ОСНОВАТЕЛНА. същество, частната жалба е ЧАСТИЧНО

Видно от приложената преписка, по искова молба подадена от ищеца Етажната собственост на комплекс „Сан Сити 3“, представляващ сграда с идентификатор ***, с адрес: к.к. Слънчев бряг, комплекс „Сан Сити 3“, представлявана от управителя Вадим Николаевич Липин, срещу 2 ответницата А. М. Д., родена на **.**.**** г., гражданин на Р. Ф., за осъждане на ответницата да заплати на ищеца, дължими, но неизплатени разходи за поддържане и управление на общите части на етажната собственост в общ размер на 7985,81 лв. и лихви в размер на 355,07 лв., на 30.10.2023 год. е образувано гр.д.№ 1130/2023 год. по описа на Несебърския районен съд.

Районният съд е постановил връчване на препис от исковата молба на адреса регистриран от ответницата в България, на който тя не е била намерена. На 30.11.2023 год. адв. Звезделина Неделчева е подала молба по делото с приложено пълномощно за процесуално представителство на ответницата до приключване на производството пред всички инстанции. С молбата е направено искане за изпращане на препис от исковата молба и приложенията на адвоката.

Адвокат Звезделина Неделчева, в качеството и на процесуален представител на ответницата е получила препис от исковата молба на 28.12.2023 год.

На 04.01.2024 год. ищцовата етажна собственост е заявила оттегляне на иска и е направила искане за прекратяване на производството по делото.

С определение №15/05.01.2024 год. по делото, на осн. чл.232, ал.1 от ГПК районният съд е приел направеното оттегляне и е прекратил производството по делото. Ответникът е бил уведомен за прекратяването на производството по делото на 24.01.2024 год.

В срока за обжалване на определението за прекратяване на делото, ответницата чрез адв. Звезделина Неделчева е подала молба по чл.248 от ГПК за допълването му с присъждане на направените по делото разноски от ответната страна за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 1500 лв.

С молбата е представен договор за правна защита и съдействие от 06.12.2023 год. в което е отразено плащане на сумата от 1500 лв., както и списък за разноските по чл.80 от ГПК.

В подаден от ищеца по делото отговор на молбата по чл.248 от ГПК, са изложени съображения за нейната неоснователност и е направено искане за оставянето й без уважение.

За да постанови обжалваното определение, с което молбата по чл.248, ал.1 от ГПК е оставена без уважение, районният съд е приел, че не са налице 3 предпоставки за присъждане на разноските в полза на ответницата.

Въз основа на изложено по-горе и събраните доказателства, Бургаският окръжен съд намира следното: по делото

Обжалваното определение е постановено от компетентен съд в рамките на правомощията му, по допустимо искане по чл.248, ал.1 от ГПК, поради което е валидно и допустимо. Молбата по чл.248 от ГПК е своевременно подадена предвид обстоятелството, че прекратяването на делото е преди провеждане на открито съдебно заседание. С определението за прекратяване на делото съдът не се е произнесъл за съдебните разноски, поради което правилно е прието, че молбата по чл.248 от ГПК е за допълване на определението в частта за разноските, а възраженията изложени в отговора за противното, са неоснователни.

Съгласно чл.78, ал.4 от ГПК ответникът има право на разноски и при прекратяване на делото, като в случая не е налице предвиденото в закона изключение-постигнато между страните споразумение. При оттегляне на иска по чл.232, ал.1 от ГПК, причината поради която ищецът е заявил оттеглянето е без значение и не се изследва от съда. В ГПК не е предвидено в този случай присъждането на разноски да зависи от поведението на ответника преди предявяване на иска, поради което възраженията изложени в отговора на частната жалба относно това, че ответницата е дала повод за завеждане на иска са без значение за настоящото произнасяне.

Непротиворечива е съдебната практика, че след връчването на препис от исковата молба, ответникът, който от този момент има правото да потърси правна помощ като ангажира адвокат за защитата по делото и е направил съдебни разноски за организиране на тази защита, при прекратяване на производството по инициатива на ищеца има право на присъждане на съответни разноски. Предпоставка за възникване на правото по чл. 78, ал. 4 от ГПК е разноските на ответника да са направени след получаване на препис от исковата молба и преди да е уведомен за прекратяването на производството, какъвто е настоящия случай. /в горния смисъл са Определение № 289/12.05.2011 год. по ч.гр.д. № 255/2011 год. на IV-то г.о. на ВКС, Определение № 429/02.11.2010 год. по ч.гр.д. № 417/2010 год. на II-ро г.о. на ВКС и др./ Ето защо, настоящият съд не споделя изводите на районния съд и възраженията направени от ищеца за липсата на предпоставки за присъждане 4 на разноски в полза на ответника по делото.

Отразеното плащане от страна на ответницата на сумата от 1500 лв. в полза на адв. Неделчева, на която е възложена защитата по делото има характера на разписка, като е валидно доказателство за извършеното плащане, поради което съдът намира, че плащането е надлежно установено и в полза на ответницата по делото са дължими съдебни разноски направени за организиране на защитата и по предявения срещу нея иск. Добросъвестното упражняване на процесуални права, включително правото на защита, предполага при липсата на специални знания, страна по делото да се обърне за правна помощ към специалист/и – адвокат/и, поради което за периода от 28.12.2023 год. - датата на получения от ответницата препис от исковата молба, до получаване на преписа от прекратителното определение на съда на 24.01.2024 год., обосновано може да се приеме, че за организиране на защитата си по делото ответницата е потърсила специализирана правна помощ, за която е извършила плащане на възнаграждение.

Съгласно приетото с решението на СЕС по дело C‑438/22, за постигане на легитимните цели, съдът следва да определи и присъди такъв размер на разноските за адвокатско възнаграждение, който съответства на фактическата и правна сложност на делото, фазата на която е прекратено делото и реално осъществените действия по защитата от страна на процесуалния представител, като не е обвързан от минималния размер по Наредба № 1 за МРАВ.

В случая производството не е с особена фактическа и правна сложност, прекратено е в началната си фаза, като се твърди, че упълномощения от ответницата адвокат е изготвил отговор на исковата молба, но нито с молбата по чл.248 от ГПК, нито с частната жалба се представя изготвен отговор. При липса на сведения за противното, следва да се приеме, че реално извършените от адвоката на ответника действия във връзка с делото са били подготвителни за осъществяване на защитата. Ето защо съдът определя, че справедлив и пропорционален размер от разноските на ответника за заплатено адвокатско възнаграждение, които на осн. чл.78, ал.4 от ГПК следва да се възложи в тежест на ищеца, е сумата от 400 лв., до който размер молбата за присъждане на разноски е основателна и следва да бъде уважена, а в останала част за размера над 400 лв. до поискания размер от 1500 лв., като неоснователна, 5 молбата следва да бъде отхвърлена.

Обжалваното определение в частта, с която молбата по чл.248 от ГПК е отхвърлена за сумата от 400 лв. е неправилно като необосновано, поради което в тази част следва да бъде отменено, а сумата от 400 лв. следва на осн. чл.78, ал.4 от ГПК да бъде присъдена от настоящия съд в полза на ответника и в тежест на ищеца. В останалата част, с която претенцията по чл.78, ал.4 от ГПК е отхвърлена за сумата над 400 лв. до 1500 лв. определението като краен резултат е правилно, поради което частната жалба в тази част като неоснователна, следва да бъде оставена без уважение.

При направени пред настоящия съд разноски от частния жалбоподател от 415 лв., съобразно основателната част от жалбата в негова полза е дължима сумата от 116,20 лв. При направени пред настоящия съд разноски от ответника по частната жалба, съобразно неоснователната част от жалбата в негова полза е дължима сумата от 292 лв.

Тъй като сборната цена на исковите претенции от 7985,81 лв. включва няколко обективно съединени иска - разходи за четири имота, като за всеки от имотите е налице отделна претенция с цена под 5000 лв., настоящото определение на осн. чл.274, ал.4 от ГПК не подлежи на касационно обжалване.

Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 432/02.05.2024 год. по гр.д.№ 1130/2023 год. по описа на Несебърския районен съд, В ЧАСТТА, с което е оставена без уважение молбата на А. М. Д., родена на **.**.****г., гражданин на Р. Ф., чрез упълномощен адвокат Звезделина Неделчева - АК-Бургас, за постановяване на допълнително определение, с което да й се присъдят направените по делото разноски, изразяващи се в заплатено адвокатско възнаграждение за размера от 400 лева, като ВМЕСТО ОПРЕДЕЛЕНИЕТО В ОТМЕНАНАТА ЧАСТ