Определение № 249 от 10.05.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 249 гр. П., 09.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – П., II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Красимир Г. Ненчев

Членове:

Албена Г. Палова

ИВАНИНА ИГН. ИВАНОВА като разгледа докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно частно гражданско дело № 20245200500241 по описа за 2024 година

Производството е въззивно , по реда на чл. 2 74 и сл. от ГПК отношение определение на районния съд .

- за въззивен контрол по

С Определение № 223/14. 03. 2024г. на районен съд В. , постановено по гр. д. № 1141/ 2023г. по описа на същия съд е върната исковата молба ,като е прекратено производството по делото.

Против определението на районния съд е постъпила частна жалба от ищеца в първоинстанционното производство. В частната жалба се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт.Искането е да се отмени прекратителното определение и делото да се върне на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Правни изводи .

Частната жалба е процесуално допустима.

Частната жалба изхожда от активно легитимирана страна в съдебното производство (ищец в производството пред районния съд ) .

Частната жалба е подадена в преклузивния едноседмичен срок по чл. 275 ал.1 от ГПК.

Частната жалба е насочена против съдебен акт, който подлежи на съдебен контрол ( чл. 274 ал. 1 т. 1 от ГПК ).

Разгледана по същество частната жалба е неоснователна .

Районен съд В. е сезиран с искова молба, подадена от М. М. Ч. от гр.В., ЕГН **********, против Регионална дирекция по горите /РДГ/ гр. П..

В исковата молба са изложени обстоятелства за незаконосъобразност на проведен конкурс в ответното учреждение за длъжността „ главен специалист „Горски инспектор“, дирекция „Горско стопанство“. Искането,което е направено в исковата молба е да бъде отменен конкурса , като неправилен и незаконосъобразен.

С Разпореждане № 1710/23. 11. 2023г. районния съд

1 е оставил „ без движение“исковата молба,като е дал указания на ищеца да изложи обстоятелства за правния интерес от предявяване на иска , при положение ,че разпоредбите на чл. 89-96 от КТ не предвиждат съдебен контрол на процедурата по провеждането на конкурса , заемането на длъжността въз основа на конкурс и възникване на трудовото правоотношение при проведен конкурс.

С молба вх. № 6679/ 04. 12. 2023г. ищеца е посочил,че спорът е трудов , тъй като с обявяването на резултата от конкурса е прекратено трудовото му правоотношение.

С Определение № 825/06. 12. 2023г. районния съд е приел ,че предявения иск е процесуално недопустим , като е оставил „ без разглеждане „ исковата молба и е прекратил производството по делото, на основание чл. 130 от ГПК. Това определение е обжалвано от ищеца пред окръжен съд П..

С Определение № 73/ 08. 02. 2024г. по в. гр.д. № 6/ 2024г. окръжен съд П. е отменил прекратителното определение на районния съд .Върнал е делото на районния съд с указания за изясняване на обстоятелството-дали ищеца оспорва законосъобразността на прекратяване на трудовото му правоотношение? Ако това е така да изложи обстоятелства относно това твърдение и да направи валидно искане в съответствие с основанието на иска.

С Разпореждане № 386/ 16. 02. 2024г. , на основание чл. 129 ал. 2 от ГПК , районния съд е оставил „ без движение „ исковата молба . В съответствие с указания на въззивната инстанция е дал указания на ищеца да посочи дали оспорва законосъобразността на прекратяване на трудовото му правоотношение , на основание чл. 325 ал. 1 т.8 от КТ.Ако това е така следва да изложи обстоятелства , на които се основава иска и да направи валидно искане , което да съответства на основанието на иска.

С молба вх. № 1553/ 29. 02. 2024г. ищеца е посочил,че спора е трудов , свързан с обявяване на резултата от конкурса и прекратяване на трудовото му правоотношение и подлежи на разглеждане от районен съд В..

С Разпореждане № 503/ 01. 03. 2024г. районния съд отново е оставил исковата молба „ без движение „като е дал повторни указания на ищеца да посочи дали оспорва законосъобразността на прекратяване на трудовото му правоотношение. Иска ли отмяна на уволнението. Ако това е така да изложи обстоятелства за незаконосъобразността на уволнението и да формулира искане ( петитум на исковата молба) , което да съответства на изложените обстоятелства .

С молба вх.№ 1865/ 13.0д3. 2024г. ищеца отново е посочил ,че спора е трудов , свързан с обявяване на резултата от конкурса и прекратяване на трудовото му правоотношение и подлежи на разглеждане от районен съд В..

С Определение № 223/ 14. 03. 2024г . районния съд ,на основание чл.129 ал. 3 от ГПК , е върнал исковата молба и е прекратил производството по делото . Приел е ,че в дадения срок ищеца не е отстранил нередовностите на исковата молба .

Това определение на районния съд се обжалва с частна жалба вх.№ 2149/ 25. 03. 2024г.

Разгледана по същество частната жалба е неоснователна , а определението на районния съд е правилно и законосъобразно и следва да се потвърди .

В текста на чл. 127 ал. 1 т. 4 и т. 5 от ГПК е посочено ,че в исковата молба ищеца следва да изложи обстоятелства, на които се основава иска и да направи искане , което да съответства на изложените обстоятелства .

2

В текста на чл. 129 ал. 2 от ГПК е посочено ,че ако исковата молба не отговаря на изискванията на чл.127 ал. 1 и чл. 128 от ГПК , на ищеца се съобщава в едноседмичен срок да отстрани допуснатите нередовности.

В текста на чл. 129 ал. 3 от ГПК е посочено ,че ако в дадения срок ищеца не отстрани нередовностите на исковата молба, исковата молба , заедно с приложенията се връща на ищеца .

Против връщането на исковата молба ищеца може да подаде частна жалба , препис от която не се връчва на противната страна.

От доказателствата по делото се установява ,че районния съд многократно е констатирал нередовност на исковата молба ,като е оставял исковата молба „без движение“ , с конкретни указания за отстраняване нередовностите на исковата молба . След като ищеца е конкретизирал ,че оспорва законосъобразността на прекратяването на трудовото му правоотношение е следвало да посочи конкретни обстоятелства за това в какво се състои тази незаконосъобразност. В исковата молба ищеца следва също така да формулира искане ( петитум на исковата молба) , което да съответства на изложените обстоятелства .

Въпреки дадените конкретни указания от районния съд,ищеца нито е изложил обстоятелства на които се основава твърдението му за незаконосъобразност на уволнението ,нито е формулирал валидно искане, като петитул на исковата молба .

По изложените съображения въззивната инстанция приема ,че ще следва да се потвърди обжалваното определение, като правилно и законосъобразно.

Предвид на гореизложеното и на основание чл. 278 от ГПК Пазарджишкия окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 223/14. 03. 2024г. на районен съд В. , постановено по гр. д. № 1141/ 2023г. по описа на същия съд, с което е върната исковата молба и е прекратено производството по делото.

На основание чл. 274 ал. 3 т. 1 от ГПК определението на въззивната инстанция подлежи на обжалване пред ВКС , с частна касационна жалба, в едноседмичен срок от съобщението на страните за изготвянето му, когато са налице предпоставките на чл. 280 ал. 1 и ал. 2 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3