Решение № 1368 от 18.10.2024, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 1368 гр. Русе, 18.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Милен Ив. Бойчев при участието на секретаря А.П.Х. като разгледа докладваното от Милен Ив. Бойчев Гражданско дело № 20234520106790 по описа за 2023 година за да се произнесе, съобрази:

Предявен е иск с правно основание чл.61, ал.2 ЗЗД.

Постъпила е искова молба от „Комфмел-Консултинг” ООД срещу „Електроразпределение Север“ АД, в която се твърди, че ищцовото дружество е извършило дейности по ремонт и поддръжка на електроразпределителни съоръжения, собственост на ответното дружество, а именно два трафопоста ТП „ТК3С 1-ви май“ и ТП „Фуражен“, намиращи се на територията на град Русе. Двата трафопоста обслужвали не само ищцовото дружество, но и други присъединени по съответния ред клиенти на ответното дружество.

Поради настъпила авария в първия трафопост се наложила подмяна на разединител средно/ниско напрежение РМм 20/400 със РЛЗ, изолатори 20/400 и други елементи на електроразпределителната мрежа. Твърди се, че основните елементи са закупени от ищеца по указания на служители на ЕРП Север, които са посочили и доставчика. Общата сума, която ищецът заплатил за извършване на ремонта на това съоръжение, възлизала на 8160,80лв.

По отношение на втория трафопост ТП „Фуражен“, който се намирал в имот на ищеца, но обслужвал не само него, също били предприети ремонтни дейности на стойност 5149,07лв., за които е съставен протокол за СМР от 02.02.2022 г. при наличните разходно-оправдателни документи. Също така се 1 твърди, че през 2022 г. на този трафопост са подменени разединители 20/400, за което обстоятелство е съставен протокол за СМР от 17.03.2022 г. и е издадена фактура от същата дата на стойност 4065,60лв., която сума била платена от ищеца по банков път. На 18.05.2022 г. също бил извършен ремонт на съоръжения в трафопоста, за които имало издаден протокол за СМР от 18.05.2022 г. и данъчна фактура от същата дата на стойност 1997,57 лв., която сума била платена от ищеца по банков път на 25.05.2022 г.

На 21.07.2022 г. бил извършен ремонт и подмяна на участък от подземна кабелна линия 20 kV, преминаваща през терена на ищеца и за тези СМР бил съставен констативен протокол от 21.07.2022 г. и издадена фактура от същата дата на стойност 2103,83 лв. Сумата била заплатена от ищеца по банков път на 02.08.2022 г.

На 14.11.2022 г. било извършено полагане на кабел НН от трафопоста до клиенти, присъединени от ответника. Отново работата била извършена от ищеца. Съставен бил констативен протокол и данъчна фактура от 14.11.2022 г. на стойност 3346,00 лв., която отново била заплатена по банков път от ищеца.

Така общата стойност, вложена от ищеца за ремонт, поддръжка и други дейности във връзка с ТП „Фуражен“, които не са предизвикани или в полза на ищеца са на стойност 16 662,07 лв.

Твърди се, че и двата трафопоста са част от електроразпределителната мрежа на ЕРП Север. Ответникът, използвайки зависимото положение на своите клиенти, в частност и на ищеца, е оставил на самите тях грижата за ремонта, поддръжката, включително и обслужването на собствените му електросъоръжения.

Поради незаплащане на посочените суми от ответното дружество се моли да бъде постановено решение, с което да се осъди „Електроразпределение Север“ АД да заплати на „Комфмел-Консултинг“ ООД сумата от 24 822,87 лв., с които неоснователно се е обогатило за сметка на ищеца, спестявайки разходи за ремонт, поддръжка и подмяна на елементи и съоръжения от електропреносната/ електроразпределителната мрежа, ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане. Претендират се и направените по делото разноски.

В срока по чл.131 ГПК ответникът изразява становище за неоснователност на предявения иск, който оспорва и като недоказан по размер. Счита се, че липсват доказателства, които да установяват 2 необходимостта и неотложността на извършените ремонти, каквито се твърди, че е предприел ищецът. Оспорва се и размера на заплатените за тях средства.

Съобразявайки становищата на страните, събраните по делото доказателства по вътрешно убеждение и приложимият закон, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Според представените по делото фактури, преводни нареждания и протоколи за извършени СМР, ищцовото дружество е закупило на 16.12.2022г.

Разединител РМр 20/400 със РЛЗ на стойност 864лв., а на 18.01.2023г. 3 бр. изолатори ПРБО 20/400 – 400А 20 кV на стойност 1044лв. В протокол от 19.12.2022г. са описани извършените от „ЕЛ“ ЕООД СМР за отстраняване на авария на ТП „ТКЗС 1-ви май“, на територията на „Комфмел консултинг“ ООД, на обща стойност 6252,80лв.

За извършени СМР (кабелно ел. захранване 20 кV) по ТП „Фуражен завод“ на територията на „Комфмел консултинг“ ООД е съставен протокол от 02.02.2022г., с обща стойност на СМР 5149,07лв., която сума е платена от ищцовото дружество на „ЕЛ“ ЕООД на следващия ден.

Според протокол от 17.03.2022г. са извършени СМР (доставка на оборудване за рехабилитация“ на ТП „Фуражен“ на стойност 4065,60лв., която сума е платена от ищцовото дружество на фирма „ЕЛ“ ЕООД на 28.03.2022г.

Според протокол от 05.2022г. (точната дата е нечетлива) са извършени СМР – Подмяна на разединители в ТП „Фуражен“ на обща стойност 1997,57лв. Сумата е платена от ищцовото дружество на „ЕЛ“ ЕООД на 25.05.2022г.

Представен е и протокол за извършени СМР (без дата и подписи) – Ремонт на кабел 20 кV, на стойност 2103,83лв., която сума е платена от ищцовото дружество на 02.08.2022г.

С протокол (без дата) е удостоверено извършването на СМР – полагане на кабел НН – ТП „Фуражен“ на обща стойност 3346лв.

Според заключението на изготвената по делото техническа експертиза, посоченият в исковата молба трафопост „Фуражен“ е ТП „Комфмел Русе“ и с бивше наименование ТП Фуражна промишленост и се намира на адрес гр.

Русе, бул. „Родина“ №80, а ТП ТКЗС1-Май Русе е разположен до Хиподрума, местност Под Ормана гр. Русе. Вещото лице е посочило, че към ТП „Комфмел Русе“ е установено, че освен обекти на ищцовото дружество, са захранени и други обекти на ниво ниско напрежение, част от които наематели на ищцовото 3 дружество, а други разположени извън неговата територия, като консумираната енергия се отчита със СТИ за вътрешно мерене и се заплаща на ищцовото дружество. Към ТП ТКЗС 1-Май Русе са установени десет присъединени абоната с открити партиди към ЕРП Север АД.

Според заключението на вещото лице, и двата трафопоста са свързани към разпределителната мрежа, а чрез нея и към други трансформаторни постове.

И към двата трафопоста, ищецът е присъединен на ниво средно напрежение, както и двата трафопоста се намират върху имоти, собственост на ищеца.

Също така според заключението на вещото лице, в подземния кадастър на Община Русе, в поземлените имоти върху които са разположени трафопостовете няма нанесен 20 кV електропровод, както и че отразеното в плановете на Община Русе не отговаря на действителното положение по отношение на разположението на електропроводите.

Свидетелят С. С. С. установява, че е собственик и управител на „ЕЛ“ ЕООД. Дружеството се занимавало предимно с електромонтажна дейност.

Потвърждава, че преди две години дружеството му е извършвало СМР на „Комфмел – Консултинг“ ООД свързани с трафопост „ТКЗС 1-ви май“ и трафопост „Фуражен“. Когато „Енергото“ установяло нужда от извършване на някакъв ремонт, казвали това на собственика на съоръжението и той се свързвал с фирмата на свидетеля, откъдето му изготвяли оферта и предприемали работата. Последната се извършвала под надзора на служители на „Енергото“, като се спазвали стриктно правила за безопасност. Свидетелят си спомня, че през 2022г. на два пъти извършвали услуга на ищцовото дружество във връзка с полагането на 20 кV кабел. Била станала „беля“, тъй като при изкопни работи се указало, че кабелът не е там където първоначално било определено местоположението му от служителите на „Енергото“ и той бил ударен. Извършените ремонти дейности на територията на ищцовото дружество фирмата на свидетеля извършила по предписание на „Енергото“, но били заплатени от ищцовото дружество.

Свидетелят Ц. М. Д. установява, че работи в ищцовото дружество, като отговарял за извършваните в него „технически работи“. Спомня си, че през2022г. била наето фирма „ЕЛ“ за ремонт на трафопост ТКЗС 1-ви май, тъй като имало авария и той гръмнал. От Енергото дошли, направили предписание 4 кое трябва да се смени и кое е изгоряло и си тръгнали. Ако искали да имат ток трябвало те да свършат работата и затова потърсили фирма „ЕЛ“. последните си комуникирали с „Енергото“ и извършвали каквото трябва. Фирмата била наемана и на два пъти през 2022г. за да ремонта на подземен електропровод 20 кV, който бил скъсан при изкопни работи, защото не се намирал там където предварително било отбелязано от „Енергото“. Тъй като ищцовото дружество и други потребители останали без ток трябвало за тяхна сметка да оправят кабела.

Свидетелят В. Д. Д. установява, че е служител на

„Електроразпределение Север“ АД. Спомня си, че през 2022г. имало авария в трафопост „ТКЗС 1-ви Май“, били подменяни разединители и изолатори. Тъй като аварията била в трафопост на ищцовото дружество, служителите на ЕРП констатирали само какво трябва да се смени и допуснали „те“ да си извършат ремонта. Тъй като имало поръчани части за ремонта на трафопоста от собственика, за да не се забави същия, свидетелят им предоставил „оборотни“ проходни изолатори на ЕРП Север, които последствие им били върнати. След като служители на С. С. извършили ремонт на трафопоста, захранването му било възстановено от служители на ЕРП Север.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Ищецът е претендирал да му бъдат възстановени заплатените от него средства за ремонт и поддръжка на електросъоръжения, за които твърди, че са собственост на ответното дружество, част от електроразпределителната мрежа на същото. Тези твърдения на ищеца относно собствеността на съоръженията са оспорени от ответника.

За да установи чия е собствеността върху процесните съоръжения (два трафопоста и електропровод 20 кV), съответно и чие е задължението да ги поддържа и ремонтира, съдът следва да съобрази дали същите са част от електроразпределителната мрежа на ответното дружество. В случая, дори и поземлените имоти и сградите в които са поместени елементите от двата трафопоста и далекопровода да са собственост на ищцовото дружество, техническите съоръжения намиращи се в тях са предназначени за електроснабдяване и за тях са въведени специални сервитутни правила, изключващи принципа на приращението (чл. 64 ЗЕ). От значение за собствеността на въпросните съоръжения не е връзката им с терена, а 5 принадлежността им към електроразпределителната система, което налага прилагане на правилото за присъединяване на елемент към главна вещ (чл. 97 ЗС) и специалните правила за определяне на граници на електросъоръженията. Същественото в случая е, че и двата трафопоста не са предназначени да обслужват само обекти на ищцовото дружество, т.е. не попадат в изключението по чл. 117, ал.5 ЗЕ, към тях не просто има присъединени и други потребители, но и са част от 20 кV разпределителна мрежа и са свързани с други трафопостове, което се установява от заключението на вещото лице по т.2 от експертизата, онагледено и със схема.

Следователно няма основание да се приеме, че процесните съоръжения не са част от електроразпределителната мрежа на ответното дружество, доколкото то е единствения оператор на такава на територията на гр. Русе (а и в цяла Североизточна България). Съгласно чл. 31, ал.1 от Наредба №6 от 24.02.2014г.

(за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителната електрически мрежи), електрическите уредби с високо и средно напрежение се изграждат за сметка на съответния мрежов оператор и са негова собственост с изключение на тези по чл. 117, ал.5 ЗЕ. Следователно и поддръжката на тези съоръжения следва да е за сметка на собственика.