Решение № 15775 от 07.08.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 15775 гр. С., 07.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело № 20251110152372 по описа за 2025 година

ЗАД „А. Б.”АД е предявил срещу „ДЗИ-О. З.”ЕАД искове с правно основание чл.411 от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД за сумата от 1407.70 лева/719.74 евро/остатък от заплатено застрахователно обезщетение за отстраняване на вреди по л.а. „Х.”, модел „И30”, с рег. №РВ...ТВ, настъпили вследствие на ПТП на 9.12.2023 в гр. П., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане и сумата от 317.67 лева /162.42 евро/-лихва за забава за периода от 03.04.2024 до 18.11.2025.

Ищецът поддържа, че на 9.12.2023 около 10.09 часа в гр. П. при десен завой на л.а. марка „С.”, модел „И.”, с рег. №РВ...ТС за включване в движението по бул. „П.” поради недостатъчен контрол върху автомобила навлязъл в съседната пътна лента и ударил движещия се в нея л.а. „Х.”, модел „И30”, с рег. №РВ...ТВ.Твърди, че е съставен двустранен констативен протокол за ПТП-то от 9.12.2023.Поддържа, че въз основа на уведомление от 11.12.2023 е образувана застрахователна щета №0300-23-777-508531 по застраховка „Каско” при него. Твърди, че щетите са отремонтирани в доверен сервиз на застрахователя –„И. А.”ООД за сумата от 8 446.22 лева, за която е издадена фактура №9000017807/09.02.2024.Твърди, че сумата е заплатена на

15.02.2024.Твърди, че е изпратена покана до ответника за възстановяване на сумата от 8461.22 лева.След получаване на поканата ответникът е направил частично плащане в размер от 7053.52 лева.Предявява иск за неплатената 1 разлика в размер от 1407.70 лева. Предявява и иск за сумата от 317.67 левалихви за забава за периода от 03.04.2024 до 18.11.2025.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът „ДЗИ-О. З.” ЕАД оспорва предявените искове. Не оспорва механизма на ПТП, както че л.а. „ С.”, модел „И.”, с рег. №РВ...ТС е застрахован при него по застраховка „Гражданска отговорност”.Оспорва размера на вредите.

Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

Със застрахователна полциа №23-0300/150/5000675 е застрахован при ЗАД „А. Б.” л.а. „Х.”30, за периода от 22.08.2023 до 21.08.2024.

Видно от двустранен констативен протокол от 9.12.2023, на същата дата е настъпило ПТП в гр.П., бул „П.” между л.а. „С. И.”, с рег. №РВ...ТС и ла. „Х.

И30”, с рег. РВ...ТВ.

Въз основа на уведомление е образувана при ЗАД „А. Б.” застрахователна щета №0300/23/777/5-8531, изготвен е опис на щетите и с доклад по щета е определено застрахователно обезщетение в размер от 8446.22 лева.

По делото е представена Фактура №9000017807 от 09.02.2024, издадена от „И.А.”ООД с получател „Б. Б.”ЕООД.

С платежно нареждане от 15.02.2024 е наредена от ЗАД „А. Б.”АД в полза на „Б.-Б.”ЕООД сумата от 8446.22 лева по щета №0300/23/777/508531 497470..

По делото са представени писмени доказателства за наличието на регистрация по ЗДДС на „Б.-Б.”ЕООД, Дневник на сметка 401/1 , както и дневник за покупките за периода от 01.02.2024 до 29.02.2024 и уведомление по ЗДДС.

Съгласно заключението на САТЕ стойността на възстановяване на л.а „Х.

I30”, с ДК№РВ...ТВ, определена към датата на настъпване на ПТП, по цени на фирмен сервиз, възлиза на 8446.22 лева с ДДС.Съгласно заключението към датата на събитието л.а „Х. I30”, с рег. №РВ...ТВ е бил на 0 години, 3 месеца и 16 дни след пускане в експлоатация.За ППС до 3 години след пускане в експлоатация и при гаранционни условия нанесените щети следва да бъдат възстановени във фирмени автосервизи.Съгласно заключението на САТЕ 2 стойността на възстановяване, определена по средни пазарни цени съгласно описа на застрахователя, възлиза на 6984.32 лева с ДДС.

При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:

Спорен по делото е размера на застрахователното обезщетение.

С плащането на застрахователно обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата, респ. срещу неговия застраховател.

По делото не е спорно, че ищецът е заплатил на застрахования „Б.-Б.”ЕООД сумата от 8446.22 лева по щета ***/508531.Това се установява от платежно нареждане от 15.02.2024.В случая фактурата за ремонта на автомобила е издадена от сервиза „И. А.”ООД с получател „Б.

Б.”ЕООД.Поради това ищецът не е реализирал данъчен кредит. Дали застрахованият „Б. Б.”ЕООД е реализирал данъчен кредит е ирелевантно по делото.

С плащането на застрахователно обезщетение на увредения в полза на ищеца са възникнали права за предявяване на регресна претенция спрямо застрахователя на виновния водач за сумата от 8446.22 лева-заплатено застрахователно обезщетение и 15 лева – ликвидационни разноски.

При изплащане на застрахователно обезщетение няма ограничения във връзка с ДДС или реализирането на данъчен кредит. Ограничението е предвидено само в разпоредбата на чл.499 от КЗ.Разпоредбата на чл.499 от КЗ определя като горна граница на дължимото застрахователно обезщетениедействителната стойност на увреденото имущество.Действителната стойност е тази, /съгласно легалната дефиниция, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество. Застрахователното обезщетение не може да надвишава действителната стойност на увреденото имущество, а действителната стойност не може да бъде по-голяма от пазарната му стойност /пазарната цена/ към деня на настъпване на събитието.

В случая процесното МПС към датата на застрахователното събитие е на 0 години, 3 месеца и 16 дни след пускане в експлоатация.За ППС до 3 години след пускане в експлоатация и при гаранционни условия нанесените щети следва да бъдат възстановени във фирмени автосервизи. С оглед на което съдът приема, че стойността на възстановяване на л.а „Х. I30”, с

ДК№РВ...ТВ, определена към датата на настъпване на ПТП, по цени на 3 фирмен сервиз, възлиза на 8446.22 лева с ДДС.

С оглед на което съдът приема, че застрахователното обезщетение следва да бъде в размер на 8446.22 лева.

Не е спорно по делото, че ответникът е заплатил сумата от 7053.52 лева.С оглед на което е останала дължима от ответника сумата от 1407.70 лева.

Неоснователно е възражението на ответника, че тази сума представлява ДДС, което е реализирано чрез приспадане на данъчен кредит и не е останало в икономическа тежест.В случая ищецът не е реализирал суми като данъчен кредит. Ирелевантно по делото е дали застрахованият е реализирал суми по данъчен кредит.

Предвид изложеното съдът намира, че предявеният иск с правно основания чл.411 от КЗ следва да бъде уважен за сумата от 1407.70 лева /719.74 евро /незаплатен остатък от застрахователното обезщетение.

По отношение на иска по чл.86, ал.1 от ЗЗД

Ответникът не оспорва, че е заплатил сумата от 7053.52 лева в рамките на предоставения срок за доброволно изпълнение. Видно от кореспонденция по ел.поща ответникът е знаел за регресната претенция на ищеца към 27.03.2024.С оглед на което съдът приема, че от тази дата ответникът е бил уведомен за регресната претенция.Покани до ответника и други доказателства за уведомяване на ответника за регресната претенция не са ангажирани.С оглед на което съдът намира, че 30-дневният срок е изтекъл на 26.04.2024 и ответникът е бил в забава, считано от 27.04.2024 за остатъка от сумата, а именно: 1407.70 лева.Лихвата за забава върху сумата от 1407.70 лева за периода от 27.04.2024 до 18.11.2025 възлиза в размер на 241.53 лева.

С оглед на изложеното предявеният иск с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД следва да бъде уважен за сумата от 290.44 лева – лихва за забава за периода от 27.04.2024 до 18.11.2025.Предявеният иск с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД следва да бъде отхвърлен за горницата над 290.44 лева /148.49 евро/ до пълния предявен размер от 317.67 лева /162.42 евро/- лихва за забава за периода от 03.04.2024 до 26.04.2024.

По разноските

4

Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на ищеца съобразно уважената част от исковете. Ищецът е реализирал разноски в размер от 444.66 евро, от които 54.36 евро /106.31 лева/ - държавна такса, 150 евро- депозит за САТЕ и адвокатско възнаграждение в размер от 240.30 евро /470 лева/.Съобразно уважената част от исковете в полза на ищеца следва да бъдат присъдени разноски в размер от 437.63 евро.

Ответникът е реализирал разноски в размер от 350 евро, от които 150 евро – депозит за САТЕ и 200 евро – адвокатско възнаграждение. Съобразно отхвърлената част от исковете в полза на ответника следва да бъдат присъдени разноски в размер от 5.52 евро.

Така мотивиран съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „ДЗИ-О. З.”ЕАД, ЕИК......, със седалище и адрес на управление:гр.С.***, ет.1, офис

7, чрез адв. К., да заплати на ЗАД „А. Б.”АД, ЕИК....., със седалище и адрес на управление:гр.С., ***, със съдебен адрес:гр.С., ул. „6-ти с.”№51, ет.2, чрез адв. М., на основание чл.411 от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД сумата от 1407.70 лева/719.74 евро/-остатък от заплатено застрахователно обезщетение за отстраняване на вреди по л.а. „Х.”, модел „И30”, с рег. №РВ...ТВ, настъпили вследствие на ПТП на 9.12.2023 в гр. П., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане и сумата от 290.44 лева /148.49 евро/ – лихва за забава за периода от 27.04.2024 до 18.11.2025.

ОТХВЪРЛЯ предявения от ЗАД „А. Б.”АД, ЕИК....., със седалище и адрес на управление:гр.С., ***, със съдебен адрес:гр.С., ул. „6-ти с.”№51, ет.2, чрез адв. М., срещу „ДЗИ-О. З.”ЕАД, ЕИК......, със седалище и адрес на управление:гр.С.***, ет.1, офис

7, чрез адв. К., иск с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД за горницата над 290.44 лева /148.49 евро/ до пълния предявен размер от 317.67 лева /162.42 5 евро/- лихва за забава за периода от 03.04.2024 до 26.04.2024.

ОСЪЖДА „ДЗИ-О. З.”ЕАД, ЕИК......, със седалище и адрес на управление:гр.С.***, ет.1, офис

7, да заплати на ЗАД „А. Б.”АД, ЕИК....., със седалище и адрес на управление:гр.С., ***, със съдебен адрес:гр.С., ул. „6-ти с.”№51, ет.2, на основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата от 437.63 евро- разноски по делото.

ОСЪЖДА ЗАД „А. Б.”АД, ЕИК....., със седалище и адрес на управление:гр.С., ***, със съдебен адрес:гр.С., ул. „6-ти с.”№51, ет.2, да заплати на „ДЗИ-О. З.”ЕАД, ЕИК......, със седалище и адрес на управление:гр.С.***, ет.1, офис

7, сумата от 5.52 евро- разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6