Решение № 56 от 23.01.2025, Районен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 56 гр. Сливен, 23.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Минчо Ст. Минев при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА като разгледа докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело № 20222230105650 по описа за 2022 година

В исковата молба се твърди, че Х. П. Г. е собственик на дворно място в с.Голямо Чочовен, Сливенска обл., а ответника А. К. Г. - собственик на съседния поземлен имот /урегулиран/. През м.10.2022г. на вторият от тях било издадено от главния архитект на община Сливен разрешение за строеж, за построяване на част от съвероизточната вътрешна регулационна линия, на плътна ограда от тухлена зидария и стоманобетонови колове, с височина 2.20м. Същата била изградена, но се оказало- при извършено геодезическо измерване, че поради допусната грешка при даването на строителна линия оградата е изградена частично в имота на първия, защото в средната част на междусъседската граница на двата имота се получило навлизане с 1.11м., 0.73м. и 1.03м., или общо 6кв.м. С това според Г. е отнето част от правото му собственост, поради което предявява иск с правно основание чл. 108 от Закона за собствеността /ЗС/, съда с решение да признае, че той е собственик на тази част, както и да бъде осъден Г. да му върне владението върху нея. Освен това счита, че така му му пречи да упражнява правото си на собственост и поради това предявява иск, на осн.чл.109 от същия нормативен акт, ответника да бъде осъден да премахне масивната ограда в частта, която навлиза в имота му, извън разрешеното с разрешението за строеж.

В писменият си отговор ответника признава, че е собственик на дворно място, образуващо У. VІ-176 в кв.28 на с.Голямо Чочовен, който е придобил на основание Договор за доброволна делба от 2022-ра година. Оспорва обаче исковете и твърди, че оградата е изградил изцяло в своя имот, въз основа на извършено от специалист-геодезист 1 трасиране; строително-монтажите работи били извършени съгласно одобреното към разрешението за строеж конструктивно становище. Уточнява и че според него дори да е било допусната някаква грешка при трасирането на имотната граница, то тя е в рамките на допустимата в такива случаи.

След като обсъди събраните по делото доказателства съда приема за установени следните факти:

С договор, извършен в нот. акт № 190, дело 141/2018г. на нотариус Н.К. с рег.№ 514, Х. П. Г. е закупил дворно място в с.Голямо Чочовен, образуващо У. V.-175 в кв.28 по плана на селото, с площ 620кв.м., при граници: север- У. VІІІ-199; от изток- У. V-197; от юг- У. VІ-176 и от запад-улица. За същия е издадената на 31.10.2022г. скица № 2631, представляваща лист № 12 от материалите по настоящото дело.

Няколко дни преди това- на дванадесети същия месец, на А. К. Г. е дадено от главния архитект на община Сливен разрешение за строеж № 403, да изгради плътна ограда от тухлена зидария и стоманобетонови колони, с височина 2.20м. над прилежащия терен, на част от североизточната вътрешна регулационнна граница, разположена изцяло в рамките на У. VІ-176. Видно от скицата, имота на ищеца е съседен от североизток.

Впрочем, може да се отбележи, че по делото не е спорно, че ищеца е собственик на дворно място, образуващо У. V.-175 в кв.28 на с.Голямо Чочовен, а ответника- на дворно място, образуващо У. VІ-176 в кв.28.

Част от доказателствения материал е писмо-отговор на зам.кмета на община Сливен до Хр.Г., в което му обяснява, че е била извършена проверка по повод подадена от него жалба, че изграждането на масивната ограда се извършва съгласно разпоредбите на ЗУТ, както и че за обекта е съставен Протокол от 24.10.2022г. за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво, а въпроса с нарушаването на имотната граница е изцяло от компетентността на Службата по геодезия, картография и кадастър.

Комбинираната скица, представляваща л.11 от делото съда няма да обсъжда, тъй като не е изготвена в изпълнение на поставена по настоящото дело задача.

На 20.08.2020г. е бил сключен Договор за доброволна делба на поземлени имоти. По силата на същия в дял на А. К. Г. е поставен и той е станал едноличен собственик и на дворно място, представляващо У. VІ-176 в кв.28 на с.Голямо Чочовен, цялото с площ на 725кв.м.

От заключението на вещото лице Ж. Ж. по съдебно-техническата експертиза съда приема, че с изградената масивна ограда между У. V.-175 и У. VІ-176 e налице 2 навлизане в имота на ищеца; то е по протежение на част от нея и с обща площ на навлизането 6.70кв.м. Навлизането е обозначено от експерта на изчертана от него комбинирана скица към заключението. Налице е според експерта недопустимо разминаване между имотна и дворищно-регулационна граница между двата имота и новоизградената ограда не съответства на местоположението й, отразено в действащия кадастрален и регулационан план. ОпредЕ.та от общината строителна линия не е съобразена с имотната граница между тези имоти; дадена е само по данни за регулационната граница- опредЕ. по данни от трасировъчния карнет.

Установява се и че с.Голямо Чочовени е имал във времето два плана- стария е от 1959г., при който границата между двата имота е съществувала като обща дворищнорегулационна линия между парцел V-189 и VІІІ-186, в кв.22. Следващият, който е и сега действащия, е от 1993г. и по него дворищно-регулационната граница вече е имотна граница със знак за паянтова ограда, т.е. предвижданията по стария план вече са приложени. Това означава и че няма предаваеми места и дворищно-регулационните граници съвпадат с имотните. Така също, действащия към момента на откриване на строителна площадка план е именно този от 1993г., изменен със заповед от 2020-та година.

Установява се и че е налице трасировъчен карнет за кв.28 по действащия ПУП на селото, а кадастралния план е създаден по ортогонален метод на заснемане на чупките на огради и сгради. На тази кадастрална основа е проектиран регулационния план, след което за всеки квартал е създаден трасировъчен карнет. Той и всички разстояния от дворищнорегулационните линии са определени графично от плана. В момента се използват преимуществено GPS измервания. Към момента на определяне на строителна линия и ниво не е имало цифров модел на плана на селото, но към момента такъв е наличен.

След геодезическо заснемане на всички съществуващи огради на процесните имоти, на част от двуетажна сграда в У. VІ-176 и част от стопанска масивна сграда в У. V.175, вещото лице ги е нанесло на изготвената от него комбинирана скица с линия в оранжев цвят, а новопостроената ограда- в жълт цвят. Съпоставяйки ги с оцифрените граници, огради и сгради от действащия план, вещото лице е констатирало, че почти всички точки от заснемане са в допустимите по закон разлики- отклонение от по-малко от 30см., като изключение прави частта от новоизградената ограда от т.3 до т.4, изобразени на същата скица със зелен цвят, където разликите са над 30см. и варират до 99см. Така навлизането е с общо 6.70кв.м., които са затворени между имотната и регулационната граница по карта.

Навлизането е графично изчертано и обозначено на комбинираната скица №4, представляваща лист № 81 от материалите по делото, изготвена в изпълнение на поставена на вещото лице допълнителна задача.

От отговорите на вещото лице на въпросите, поставени му в съдебно заседание съда приема, че констатираната от него разлика се дължи на погрешно подадените на специалиста- геодезист, от общината, данни във връзка с издаденото на ответника разрешение за построяване на процесната ограда.

3

Заключението съда кредитира, като компетентно и обективно изготвено, при ползване на съвременния метод – измервания чрез GPS, а не стария, т.н. ортогонален. Така да се каже отживелостта на последния бе установена и на практика от съдията-докладчик – от обстоятелството, че въпреки многократно направените опити, съда не успя да открие вещо лице, а дори и само специалист, който не е вписан в списък за окръжен съд с експерти за назначаване като вещи лица, който да ползва ортогоналния метод, за да може да даде отговор на поставените от страните въпроси към съдебната експертиза при ползване и на този метод.

Така установените факти налагат следните правни изводи:

На разглеждане от съда са поставени два иска – първия с пр.осн.чл.108, а вториячл.109 ал.1 от Закона за собствеността. Общ и съществено значим и за двата е факта налице ли е навлизане с изградената от ответника масивна ограда в имота на ищеца.

Доказателствата по делото налагат положителен отговор на този въпрос- в тази връзка заключението на кредитираното от съда заключение на вещото лице. Това означава, че първия иск е основателен- защото са безспорни, а дори и доказани- с писмени доказателствени средства- документи, фактите, че страните по делото са собственици на поземлени имоти- дворни места, в с.Малко Чочовени, Сливенска обл., които и са съседниХр.Г. на У. V.-175 в кв.28 по плана на селото, а Ат.Г.- на У. VІ-176 в същия. Безспорно е също и поради това доказано по този начин, но също и с писмени доказателствени средства- документи, че ответника е изградил плътна, зидана ограда. Това той е сторил въз основа на строително разрешение, издадено му от главния архитект на община Сливен, в което е указано оградата да е с височина 2.20м. и да се изпълни по североизточната вътрешна регулационна граница /с имота на ищеца/. Определени са били и строителна линия и ниво на строеж. Въпреки това, с изграждането на оградата ответника е навлязъл в имота на ищеца, което пък е създало на място фактическото положение той да завладее тази част.

По този начин са факт както държането, така и намерението площта да се свои- в подкрепа на последното е оспорването на иска. Така се оказва, че ищеца е собственик на процесната площ, че тя се владее от ответника и това той прави не на правно основание /издаденото му от общината строително разрешение не представлява такова основание/. Ето защо иска с пр.осн.чл.108 от ЗС е основателен.

С навлизането с изградената от него ограда в имота на ищеца и завладяването по този начин на част от него- макар и не голяма площ, ответника пречи на ищеца да упражнява правото си на собственост върху тази част. За да бъде възстановено правото на ищеца, а и всъщност- за да бъде изпълнено съдебното решение в осъдителната му част по иска с пр.осн.чл. 108 от ЗС, трябва да се уважи и иска с пр.осн.чл.109 ал.1 от същия нормативен акт. Т.е., оградата ще трябва да се събори и премести навътре в имота на ответника в онази част от протежението й, в което отклонението е по-голямо от допустимото, а то е обозначено от вещото лице в изготвената от него комбинирана скица №4 – лист № 81 от настоящото дело, и представляваща фигурата, заключена между точките „а“, „б“, „в“ и „г“ на тази скица.

4

По въпроса за разноските: при този изход на делото на такива има право само ищецачл.78 ал.1 от ГПК. Те са в общ размер 1 240лв., от който: 80лв.- заплатена държ.такса;

800лв.- заплатено на пълномощника му-адвокат възнаграждение; 350лв.- депозит за вещо лице и 10лв.- заплатена държ. такса за вписване на исковата молба.

Водим от изложеното, съда

РЕШИ:

На осн.чл.108 от ЗС ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на А. К. Г. с ЕГН:

********** и съдебен адресат адв. Г.М. от СлАК, че Х. П. Г. с ЕГН ********** и съдебен адресат адв.Ел.Х. от СлАК е собственик на частта с площ 6.70кв.м., обозначена от вещото лице по делото в изготвената от него комбинирана скица №4, представляваща лист № 81 от материалите по делото и неразделна част от настоящото решение, представляваща фигурата, заключена между точките „а“, „б“, „в“ и „г“ на тази скица, представляваща в момента част от имота, на който е собственик ответника Г.- дворно място, представляващо У. VІ-176 в кв.28 по плана на с.Голямо Чочовен, Сливенска обл.

ОСЪЖДА А. К. Г. с ЕГН: ********** да предаде на Х. П. Г. с ЕГН ********** владението върху тази част, както и на осн.чл.109 ал.1 от ЗС го ЗАДЪЛЖАВА да премахне изградената от него, въз основа на издадено му от главния архитект на община Сливен разрешение за строеж № 403/ 12.10.2022г., масивна ограда в тази част- заключена между точките „а“, „б“, „в“ и „г“ на изготвената от вещото лице по делото комбинирана скица №лист №81 от делото и неразделна част от настоящото решение, след което я премести на линията, заключена между точките „а“ и „г“, за да може по този начин площта от 6.70кв. фактически да стане част от имота, на който е собственик ищеца- У. V.-175 в кв.28 по плана на с.Голямо Чочовен, Сливенска обл., при граници: север- У. VІІІ-199; от изтокУ. V-197; от юг- У. VІ-176 и от запад-улица.