Определение № 1725 от 12.01.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1725 гр. София, 12.01.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело № 20231110138126 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от „Фор Фит“ ЕООД, ЕИК: 204374150 срещу Л. Р. Г., ЕГН: **********7 и „ЕЛ ДИ МАРКЕТИНГ СЪЛЮШЪНС“ ООД, ЕИК:

206349555, която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците са подали отговор на исковата молба.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Следва да се допусне съдебна оценителна експертиза по поставената в исковата молба задача.

Следва да бъде допуснат до разпит поисканият от ищеца свидетел, при режим на довеждане.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание.

Съдът намира, че наведеното в отговора на ответниците възражение за нередовност на исковата молба, доколкото в същата не бил посочен период на извършване на твърдените в молбата нарушения, е неоснователно по следните съображения. С разпореждане от 14.07.2023 г., съдът е указал на ищеца да отстрани посочените нередовности на исковата молба, а именно да посочи в какъв период от време е извършено нарушението от ответницата Л. Г. на търговската тайна, съответно в какъв период от време дружеството ответник „Ел Ди Маркетинг Сълюшънс“ ООД е извършило нарушението на търговската тайна, като в изпълнение на дадените от съда указания, с уточнителна молба вх. № 234443 от 21.08.2023 г. ищецът е отстранил посочените нередовности.

По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушване на съдебна оценителна експертиза по поставената в исковата 1 молба задача.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Росен Стоянов, като определя депозит за същото в размер на 300лeва, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

ДОПУСКА на ищеца събирането на гласни доказателства, чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ИЩЕЦА, че при недовеждане на допуснатия свидетел в съдебното заседание и при непредставяне на доказателства за обективната му невъзможност да присъства, съдът ще отмени определението, с което същият е допуснат.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.03.2024 г. в 11,30 часа, за която дата и час страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.

Вещото лице ДА СЕ ПРИЗОВЕ след представяне на доказателства за внесен депозит.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, съдът съобщава на страните проекта си за доклад по делото:

1.Предявени са от „Фор Фит“ ЕООД, ЕИК: 204374150 срещу Л. Р. Г., ЕГН:

**********7 и „ЕЛ ДИ МАРКЕТИНГ СЪЛЮШЪНС“ ООД, ЕИК: 206349555 обективно и субективно съединени искове, с правно основание чл. 10, ал. 1 вр. чл. 20 от Закона за защита на търговската тайна, като се иска установяването на неправомерно използване на търговка тайна на дружеството „ФОР ФИТ“ ЕООД, като и на двамата ответници бъдат наложени мерки по чл. 20 ЗЗТТ, както следва: да бъдат задължени ответниците да преустановят използването на търговската тайна на „Фор Фит“ ЕООД; забрана на ответниците да предоставят същата услуга, а именно: по зададени критерии от клиент като пол и възраст, хранителни навици, обичайна физическа активност, предпочитани хранителни продукти и др., генерира индивидуален хранителен и тренировъчен режим, съгласно въведеното от клиента в платформата на уебсайта www.ketoabove.com.

Ищецът предявява и следните осъдителни ис кове: иск с правно основание чл. 10, ал. 1, т. 1, вр. чл. 18 и чл.19 от ЗЗТТ срещу ответника „ЕЛ ДИ МАРКЕТИНГ СЪЛЮШЪНС“ ООД за осъждане на последния да заплати на ищеца сумата в размер на 1 250 лева, предявена като частична от 10 000 лева, представляваща обезщетение за пропуснати ползи под формата на лицензионно възнаграждение, вследствие на нарушение на търговската тайна на дружеството за периода от 19.04.2021 год. до датата на предявяване на исковата молба в съда (07.07.2023год.); иск с правно основание 92 ЗЗД срещу ответницата Л. Р. Горска за осъждане на последната да заплати на ищеца сумата в размер на 10 000 лева, представляваща неустойка за неизпълнение на Договор от 01.02.2019 год., сключен между ответницата Л. Р. Горска и ищцовото дружество.

2.В исковата молба се твърди, че ищцовото дружество развива дейност като предоставя дигитални маркетингови услуги в сферата на здравословния начин на живот чрез платформите на Google и Facebook. Твърди се, че ищецът е притежател на уебсайта www.yourketo.diet, като чрез софтуерен алгоритъм, при който клиентът описва начина си на живот, ежедневни навици, предпочитани от него хранителни продукти, физическа активност и множество други критерии, предоставял качествени хранителни и тренировъчни режими, разработени от специалисти и съответстващи на нуждите на конкретното лице.

Твърди се, че ответницата Л. Р. Г. сключила трудов договор с ищцовото дружество като била назначена на длъжност „Специалист маркетинг и реклама“, като на основание чл.

328, ал. 1, т. 2 КТ трудовото й правоотношение било прекратено със заповед № 2

21/05.08.2020 г. на работодателя. Посочва се, че Л. Г. е имала достъп до важна за дружеството търговска информация, както и до ключови аспекти от търговския опит на същото, включително методологията и начина на работа на софтуерния продукт, чрез които се изготвяли индивидуалните хранителни и тренировъчни режими на всеки конкретен клиент. Посочва се, че ответницата знаела начина на работа на разработения алгоритъм за генериране на хранителен режим, както че е имала достъп до вътрешния софтуер на дружеството, който давал важни статистически данни за цялата информация, свързана с предоставянето на услугите на дружеството. Навежда се, че в чл. 7, ал. 3 от трудовия договор, сключен с ответницата било предвидено задължение за същата да не разкрива на трети лица конфиденциална информация, която й е станала известна при изпълнение на задълженията по трудовия договор. Под „конфиденциална информация“ се разбирало всички сведения, факти и данни, както и търговска и рекламна политика на работодателя.

Посочва се, че между ищцовото дружество и ответницата бил сключен и договор от 01.02.2019 г., с който последната се задължила да не разкрива поверителна информация и търговската тайна на работодателя, както и да не извършва конкурентна дейност за срок до 5 години след прекратяване на трудовото й правоотношение, като в т. 2.2. от Договора се посочвало, че под поверителна информация се разбира ноу-хау (производствен опит); дизайн; графични изображения; патентовани или непатентовани изобретения; схематични изображения на продукти; схематични изображения на процеси; спецификация на продукти и процеси; софтуер; данни за работа на продукт; маркетингови проучвания; маркетингов ноу-хау и др. В т. 4 от Договора се предвиждало, че при неправомерно разкриване на информация Л. Г. дължи обезщетение на дружеството съобразно претърпените от него вреди. В т. 5 от Договора се предвиждало, че Л. Г. се задължава да не развива конкурентна дейност, а в т. 6 от същия било предвидено да не използва или разпространява предоставените й програмни продукти, както и да не съдейства на трети лица в осъществяването на конкурентна на дружеството дейност, като в противен случай ответницата ще дължи неустойка в размер на 10 000 лева. Твърди се, че на 17.06.2019 г. между ищцовото дружество и ответницата е сключено споразумение за поверителност, съгласно което последната може да разкрива поверителна информация само при условията на споразумението, като съгласно т. 1.1. от споразумението „поверителна информация“ означавало всяка информация, разработена от, станала известна на и/или възложена на другата страна, включително и без ограничение, информация за Дружеството, придобита преди или по време на периода на взаимоотношенията между дружеството и служителя, както и всяка информация, отнасяща се до всеки аспект от дейността на Дружеството, която не е известна на действителни или потенциални конкуренти на Дружеството или други трети страни, както и информация за права на интелектуална собственост, защита на интелектуална собственост, ноу-хау. спецификации за продукти, услуги, технологии, софтуер, компютърен хардуер, търговски тайни, маркетингови стратегии, бюджети, пазари, продажби и стратегии за продажби, оферти, информация за контакти е клиенти, нужди и изисквания на клиенти и др. Посочва се, че съгласно т. 3 от Споразумението ответницата се задължила да пази всяка поверителна информация на ищцовото дружество от неразрешено използване, възпроизвеждане, достъп до нея, непреднамерено разкриване на трета страна, както й че няма да използва информацията за каквато и да е друга цел, освен осъществяване на дейност в полза на дружеството. В т. 6, буква б) от Споразумението се посочвало, че служителят Л. Г. се задължава дори и след срока на наемане на работа да пази в тайна всяка поверителна информация и да не я използва по начин, който може да навреди или да причини преки или непреки загуби на дружеството. Твърди се, че през януари 2021 г. ответница Л. Г. учредява търговското дружество „ЕЛ ДИ МАРКЕТИНГ СЪЛЮШЪНС“ ООД, ЕИК 206349555, като същата е управител и представляващ дружеството. Навежда се, че чрез „ЕЛ ДИ МАРКЕТИНГ СЪЛЮШЪНС“ ООД Л. Г. извършвала конкурентна на „ФОР ФИТ“ ЕООД дейност, като управляваното от нея дружество също било ориентирано към маркетинга и рекламата в сферата на здравословния начин на живот. Посочва се, че до датата на подаване на исковата молба (07.07.2023 г. ) „ЕЛ ДИ МАРКЕТИНГ СЪЛЮШЪНС“ ООД управлявало уебсайта www.ketoabove.com, чрез който предоставяло напълно 3 идентична услуга на пазара, а именно по зададени критерии от клиент като пол, възраст, хранителни навици, обичайна физическа активност, предпочитани хранителни продукти и др., генерира индивидуален хранителен и тренировъчен режим, съгласно въведеното от клиента. Навежда се, че ответното дружество е ориентирано към същите или потенциални бъдещи клиенти на ищеца. Твърди се, че видно от сравнението на двата сайта - на ищеца и на дружеството ответник, управлявано от Л. Г., по- късният сайт бил „копие“ на сайта на ищеца, като поверителната информация, узната от ответницата била въплътена в цялост в пълното копиране на целия алгоритъм и ноу-хау. Предвид гореизложеното, ищецът счита, че ответниците нарушават търговската му тайна съгласно Закона за защита на търговската тайна.

Навежда, че в резултат на неправомерното използване на търговските тайни на дружеството от трите лица, за ищецът са настъпили и съответните вреди - пропуснати ползи, изразяващи се в пропуснатата печалба на дружеството, която то би получило, ако неправомерно ползващият търговска тайна беше заплатил лицензионно възнаграждение за използването на тайната.

С оглед изложените съображения, ищецът предявява настоящите искове.

3.Ответниците в срока по чл. 131 ГПК са депозирали отговор на исковата молба, с който оспорват исковете и всички направени от ищеца твърдения в исковата молба.

Навеждат възражения за нередовност на исковата молба, доколкото в исковата молба не е посочен период на извършване на твърдените в молбата нарушения. По същество оспорват исковете като неоснователни, за което излагат подробни съображения. Възразяват, че описаната от ищеца информация не представлява търговска тайна, доколкото същата не била общоизвестна и не отговаряла на критериите, посочени в чл. 3 от ЗЗТТ. На първо място посочват, че информацията се разкривала на потребителите и на всички заинтересовани лица чрез самия уебсайт на ищеца „yourketo.diet” при попълване на въпросника относно пол, възраст и други критерии за съставяне на хранителен режим.

Продължават, че посоченият в исковата молба алгоритъм за определяне на хранителен режим, включващ поставянето на определени въпроси за пол, възраст, тегло, ниво на физическа активност и др., бил предмет на изтекли патенти за изобретения US 6980999, по заявка от 31 май 2000 г. и US 2006/0199155 по заявка от 01 март 2005 г., които били достъпни на сайта на Патентно ведомство на САЩ, както и базата данни на Европейското патентно ведомство, като посочват, че след изтичането на патентната закрила през 2010 година се появяват стотици сайтове, които предлагали подобни разрешения, а именно хранителни режими, включително кето режими, вегетариански и вегански режими. С оглед гореизложеното твърдят, че в конкретния случай липсва годен обект на търговска тайна, който да е бил неправомерно разкрит от ответницата Л. Г., респективно - използван от ответното дружество „Ел Ди Маркетинг Сълюшънс“ ООД, като в тази връзка оспорват твърдението, че Л. Г. е разкривала и че „Ел Ди Маркетинг Сълюшънс“ ООД използва търговски тайни, ноу-хау или друга защитена от закон информация на ищеца - в дейността на ответното дружество, както и че никой от ответниците не е имал достъп по какъвто и да е начин, нито е бил запознат със софтуерния код, ползван от ищеца на сайта му, цитиран в исковата молба. Посочват, че сайтът, чрез който се твърди, че се осъществява нарушение, към датата на предявяване на исковата молба и на отговора на исковата, не е достъпен и не функционира, поради което, твърдяното нарушение не би могло да се извършва от ответниците. Посочват още, че видно от представеното от ищеца доказателство № 6 към исковата молба - нотариално заверен препис от визуализация на сайта на ответното дружество, се установявало наличие на твърдяния от ищеца потребителски интерфейс на процесния интернет сайт само към конкретната дата - 01.10.2021 г. Навеждат, че процесните договори са сключени в нарушение на българското законодателство, с аргумент, че клаузите за неизвършване на конкурентна дейност са в противоречие с установеното в Конституцията на Република България право на труд. Твърдят, че чл. 5 и 6 от договор от 01.02.2019 г., както и уговорената в чл. 6 от същия неустойка, представляват нищожни уговорки на основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, като противоречиви със закона, евентуално на основание чл.