Решение № 645 от 14.12.2023, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 645 гр. Плевен, 14.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Чавдар Ив. Попов при участието на секретаря Никол Н. Ненова като разгледа докладваното от Чавдар Ив. Попов Административно наказателно дело № 20234430201705 по описа за 2023 година за да се произнесе съобрази следното:

ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. от ЗАНН

С наказателно постановление № P-002652 от 12.06.2023г. на А.Г.Д. – *** на Комисията за защита на потребителите на „***“ КД, с ЕИК:*** със седалище и адрес на управление ***, представляван от *** „***“ЕООД, представлявано съвместно от П. В. В. и И. Н. Ч. - ***, на основание чл. 210в и чл.231 от ЗЗП е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 35000/тридесет и пет хиляди/ лева за извършено нарушение на чл.210в, във вр.чл.68л, ал.1 от ЗЗП.

Недоволен от така наложеното административно наказание е останал жалбоподателят, който в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, чрез наказващия орган е подал жалба до Районен съд Плевен, с която моли съда да отмени по реда на чл.63 от ЗАНН наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно или при условията на евентуалност да приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН или да измени обжалваното наказателно постановление, като намали размера на наложената имуществена санкция.

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Не се явява и адв.И. Р.

1 от САК с пълномощно по делото.

Административнонаказващият орган *** на Комисията за защита на потребителите, редовно призован, не се представлява.

С оглед датата на връчване, на наказателното постановление на жалбоподателя и датата на депозиране на жалбата и пред наказващия орган съдът счита, че последната е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана.

Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

На 13.02.2023 г. е извършена проверка в хипермаркет *** с адрес: ***, стопанисван от търговеца. Съставен е Констативен протокол № К2731594/13.02.2023 г. Проверката е извършена във връзка с постъпил сигнал с Вх. № Р-03-216 относно прилагане на нелоялна търговска практика, а именно: обявена цена чрез етикет 0,99 лв. за бисквити „***, но при заплащане на касата цената е 1,85 лв. Към сигнала е приложен фискален касов бон от 05.02.2023 г. за бисквити „*** с цена 1.85 лв. и сторно бележка от 05.02.2023 г, за 1,72 лв. за 2 опаковки бисквити, т.е. по 0,86 лв. за 1 опаковка бисквити *** От извършеното сторниране на суми става ясно, че цената на стоката е била 0,99 лв.

При извършване на проверката на 13.02.2023 г. е установено, че в търговския обект се предлагат за продажба бисквити „*** с обявена цена чрез етикет 1,85 лв. При маркиране на касата цената е същата 1,85 лв. Продават се също бисквити *** и шоколад с обявена цена 0,99 лв. и бисквити *** с обявена цена чрез етикет 1,15 лв. При направената контролна покупка цената отговаря на обявената на етикета. При направена справка в системата на търговеца е установено, че на 05.02.2023 г. са продадени 2 опаковки бисквити „*** за които е направено сторно на 05.02.2023 г. Установено било обстоятелството, че на 05.02.2023 г. търговецът предоставя невярна и подвеждаща информация за цената на бисквити „*** чрез етикета, поставен на видно място в близост до стоката 0.99 лв. в касовата зона, а при заплащане на касата цената е 1,85 лв. Доказателство за прилагането на практиката е фискалния касов бон и сторно бележката от 05.02.2023 г., които били приложени към сигнала. Също така не е станало ясно кога търговецът е сменил информацията за цената на стоката в етикета от 0,99 лв. на 1,85 лв.

2

„***“ КД прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл.68д, ал.1, предложение 1 /съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/във вр. с чл.68д, ал.2, т.4, хипотеза 1 /цената/ във вр. с чл.68г, ал.4 във вр. с чл.68в от Закона за защита на потребителите.

На 23.11.2020 г. е издадена заповед № 518 на *** на Комисия за защита на потребителите, с която е забранено на „***“ КД с ЕИК ***, при упражняване на своята дейност да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика, а именно: Търговецът да предоставя невярна и подвеждаща информация относно цената на предлаганите стоки, включително и за *** чрез поставен етикет в нарушение на чл.68д, ал.1, предложение 1 /съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/във връзка с чл.68д, ал.2, т.4, хипотеза 1 /цената/ във връзка с чл.68г, ал.4 във връзка с чл.68в от Закона за защита на потребителите.

Заповедта е връчена на 29.12.2020 г. и не е обжалвана. Влязла е в сила на 13.01.2021 г.

На 08.03.2023 г. на проведено заседание на КЗП с протокол № 10 е взето решение, че „***“ КД прилага същата заблуждаваща нелоялна търговска практика, забранена със Заповед 518 от 23.11.2020 г, по смисъла на чл.68д, ал.

1, предложение 1 /съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/ във връзка с чл. 68д, ал.2. т.4, хипотеза 1 /цената/ във връзка с чл. 68г, ал,4 във връзка с чл.68в от ЗЗП, а именно: предоставяне на невярна и подвеждаща информация за крайната продажна цена на стоки, като по този начин дружеството не изпълнява Заповед № 518/23.11.2020 г. на *** на КЗП влязла в сила на 13.01.2021 г.

На 05.02.2023 г. в гр. Плевен „***“ КД продължава да прилага нелоялна търговска практика, като по този начин не изпълнява Заповед № 518/23.11.2020 г. на *** на КЗП, която е влязла в сила на 13.01.2021 г., с което е била нарушена разпоредбата на чл.210в от Закона за защита на потребителите.

Нарушението е констатирано с Констативен протокол № К2731594/13.02.2023г. и е бил съставен АУАН №002652 от 06.04.2023г., който е бил съставен в отсъствие на нарушителя и е бил връчен на 06.04.2023г.в търговския обект на служител на „***“ КД, по действащ трудов договор на 25.04.2023г.

3

Нарушението е извършено в условията на повторност по смисъла на §13р т.21от ДР на ЗЗП, тъй като е извършено в едногодишния срок от влизане в сила на наказателно постановление № Р- 0048949 от 29.09.2021г. – на 15.04.2022г., потвърдено с Решение № 167/15.04.2022г. на Административен съд Плевен, с което е наложено наказание за същото по вид нарушение – имуществена санкция в размер на 3000лв.

Така изложените в акта фактически констатации се подкрепят изцяло от събраните по делото доказателства. Съдът възприема и кредитира показанията на разпитаните в съдебно заседание на актосъставителя С. Н. Н. и сведетеля И. А. Б. като обективни, ясни и незаинтересовани.

Неоснователно е становището на повереника на жалбоподателя, че АУАН не е връчен на дружеството жалбоподател „***“ КД. Съгласно разпоредбата на чл.233, ал.4 от Закона за защита на потребителите актове за установяване на административните нарушения и наказателните постановления по смисъла на ЗАНН, могат да се връчват на всяко физическо лице, което се намира в търговския обект и което е в граждански или трудови правоотношения с лицето, срещу което са издадени. АУАН е съставен след като нарушителя е бил надлежно поканен за съставяне на АУАН с покана от 28.03.2023 г., която видно от обратната разписка е получена на адреса по седалище и управление на търговеца на 30.03.2023 г., като е даден срок за явяване за съставяне на АУАН до 05.04.2023 г. Нарушителят не се е явил за съставяне на АУАН, а вместо него акта е връчен на лице на трудов договор с дружеството в обекта в който е било констатирано нарушението, а именно П.А.Л., за който е извършена проверка в НАП, дали е в трудови отношения с дружеството извършител на нарушението. АУАН е връчен с разписка на 25.04.2023 г. на П.Л., за което същия се е подписал собственоръчно. Това обстоятелство се потвърди и в съдебно заседание от разпита на актосъставителя С. Н..

Неоснователно е становището на повереника на жалбоподателя, че процесното наказателно постановление е издадено в нарушение на принципа на безпристрастност, като са цитирани и приложени голям обект от статии с изявления на *** на КЗП – С.А.. Обжалваното наказателно постановление не е издадено от *** на КЗП – С.А. и същият не е административнонаказващ орган. Същото е издадено от *** на Комисията за защита на потребителите 4 А.Г.Д..

Неоснователно е становището на повереника на жалбоподателя, че наказателното постановление е издадено в нарушение на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Съгласно разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, наказателното постановление следва да съдържа описание на нарушението, датата и мястото където е извършено, обстоятелствата при които е извършено. Според съда безспорно обжалваното наказателно постановление съдържа всички необходими реквизити визирани в разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.

Неоснователно е становището на повереника на жалбоподателя, че е налице липса на доказателства за извършеното нарушение. Безспорно по административнонаказателната преписка са събрани изключителен обем от доказателства и материали, достатъчни да докажат извършеното нарушение и да обосноват налагането на административна санкция за него.

Неоснователно е становището на повереника на жалбоподателя, че твърдяното нарушение е неправилно квалифицирано по чл.210в от ЗЗП.

Разпоредбата на чл.210в от ЗЗП гласи: „Който не изпълни заповед по чл. 68л, ал. 1 или разпореждане по чл. 68л, ал. 3 се наказва с глоба в размер от 2000 до 50 000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица се налага имуществена санкция в размер от 3000 до 70 000 лв.“. Така цитираната разпоредбата изисква наличие на заповед по чл.68л, ал.1, а именно заповед, с която се забранява прилагането на търговска практика. Безспорно в случая е налице такава заповед – Заповед №518/23.11.2020г., издадена на 23.11.2020г. и влязла в законна сила на 13.01.2021г.

Неоснователно е становището на повереника на жалбоподателя, че нарушението представлява маловажен случай. За да е налице “маловажен случай“ на административно нарушение, то следва извършеното нарушение с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства да представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. Според съда е абсолютно недопустимо да се приеме, че процесния случай представлява маловажен случай съгласно разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, предвид обстоятелството, че проверката е извършена след потребителска жалба и са засегнати финансовите средства на потребителите.

Наличието на невярна информация за цената може да е основание 5 потребителя да вземе решение за покупка, което не би взел без прилагането на нелоялната търговска практика. При покупка на повече артикули потребителят даже би могъл да не забележи, че е заплатил по-висока цена от обявената, което ограничава правото на защита на икономическите интереси на потребителите при придобИ.е на стоки, което е едно от основното право на потребители.

Безспорно, според съда, дружеството жалбоподател „***“ КД, с действията си, е нарушило разпоредбата на чл.210в във вр.чл.68л, ал.1 от Закона за защита на потребителите.

Спазени са процесуалните правила – АУАН и НП съдържат всички реквизити на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Издадени са от компетентни органи, в рамките на правомощията си. Спазени са сроковете на издаване, връчени са редовно, с което е гарантирано правото на защита на жалбоподателя във всеки етап на производството. При издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, което да обуславя изцяло отмяната му на тази основа, поради което същото следва да се потвърди изцяло.

Воден от горното и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

Потвърждава наказателно постановление № P-002652 от 12.06.2023г. на А.Г.Д. – *** на Комисията за защита на потребителите, с което на „***“ КД, с ЕИК:*** със седалище и адрес на управление ***, представляван от *** „***“ЕООД, представлявано съвместно от П. В. В. и И. Н. Ч. - ***, на основание чл. 210в и чл.231 от ЗЗП е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 35000/тридесет и пет хиляди/ лева за извършено нарушение на чл.210в, във вр.чл.68л, ал.1 от ЗЗП.