Решение № 42 от 25.02.2026, Районен съд - Сливница

Съд: Районен съд - Сливница
Дело: Административно наказателно дело 431/2025
Вид: Решение № 42
Подписан: 25.02.2026
В сила: 25.03.2026
Състав: Людмила Людмилова Митрева

Цитирани разпоредби

чл.59 и сл. · Закон за административните нарушения и наказания
чл. 63, ал. 3, т.1 и т.2 · Закон за административните нарушения и наказания
чл. 63, ал. 3, т.1 и т.2 · Закон за административните нарушения и наказания
чл.182, ал.2, т.1 · Закон за движението по пътищата
чл.182,ал.2, т.5 · Закон за движението по пътищата
чл.187а, ал.1 · Закон за движението по пътищата
чл. 189, ал.4 · Закон за движението по пътищата
чл.21 · Закон за движението по пътищата
чл.21, ал.1 · Закон за движението по пътищата

РЕШЕНИЕ

№ 42 гр. Сливница, 25.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Людмила Людм. Митрева при участието на секретаря Паулина Бл. Велкова като разгледа докладваното от Людмила Людм. Митрева Административно наказателно дело № 20251890200431 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на Д. Е. П. срещу Електронен фиш Серия * № ***************, издаден от ОДМВР - София, с който му се налага глоба в размер на 400 лева на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл.182,ал.2, т.5 ЗДвП за извършено нарушение по чл.21, ал.2, вр. с ал.1 ЗДвП.

В жалбата са изложени твърдения, че неправилно е санкциониран жалбоподателят, доколкото ЕФ не му е връчен от лицето, посочено в него като връчител, както и че не са спазени изискванията за използване на мобилната система за контрол на скоростта тип ТФР1-М № 653.

Административно-наказващия орган е депозирал отговор на жалбата, с който оспорва същата. Излагат се съображения за правилност и законосъобразност на издадения електронен фиш.

Районен съд - Сливница, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата се явява процесуално допустима, подадена в срок и от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.

По същество:

От представения по делото електронен фиш Серия * № ***************, издаден от ОДМВР – София /л.18/ се установява, че на 28.08.2022 г. в 15.33 ч., в общ. Драгоман ПП 1-8 км 15+800 с посока от гр. Сливница към ГКПП Калотина, извън населено място, лек автомобил „*****************“, с рег. № **************, собственост на Д. Е. П., се е движел със скорост от 98км./ч., при ограничение от 50 км/ч., въведено с пътен знак В26, което нарушение е заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-M653, за което нарушение, квалифицирано по чл.21, ал.2, вр. с ал.1 ЗДвП, на собственика е наложено наказание „глоба“ в размер на 400 лева, на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл.182,ал.2, т.5 ЗДвП.

По делото не се спори, че именно жалбоподателят е собственик на процесното МПС, което се установява и от приложената в административно-наказателната преписка, справка за процесното МПС /л.31/.

Съгласно разпоредбата на чл.187а, ал.1 ЗДвП, когато нарушението е установено в отсъствието на нарушителя, както е в случая, се презумира, че ППС е управлявано от собственика.

В жалбата не са изложени твърдения, че на процесната дата друг е управлявал процесното МПС.

Съдът намира, че електронният фиш е издаден от компетентния за това орган, както и че съдържа всички задължителни реквизити, предвидени в чл. 189, ал.4 ЗДвП.

В тази връзка следва да се посочи, че поименното посочване на лицето, което връчва електронния фиш не е реквизит на същия, поради което дори и погрешно да е посочено лицето, което е връчило електронния фиш това не води до незаконосъобразност на самия електронен фиш.

Във фиша изрично е посочено, че се отчита допустимата грешка за измерване на скоростта от конкретното АТСС, а именно от 3 км./ч. Грешката е действително отчетена, доколкото видно от приложения снимков материал отчетената скорост на автомобила е 101 км/ч. /л.25/, а във фиша е отразена скорост от 98 км/ч.

Ясно и подробно е индивидуализирано мястото, на което е извършено нарушението до степен да се установи дали същото е под обхвата на ограничението, а именно общ.

Драгоман ПП 1-8 км 15+800 с посока Сливница към ГКПП Калотина.

С представената от АПИ справка и схема /л.38-39/ се установява, че на процесното място е действало ограничение на скоростта от 50 км.ч., въведено с пътен знак В26 към месец август 2022 г.

Ограничението е въведено със Заповед № РД 11-1160/05.11.2020 г. на ОПУ към АПИ /л.68/ и с Протокол за въвеждане на временна организация и безопасност на движението /л.80/.

В посочената Заповед, в т.5, е отразено, че временната организация на движението, при процесния пътен участък, е в сила до подписване на Акт обр.16 за обект „Модернизация на път I -8 „Калотина – п.в. Храбърско“ от км. 15+500 до км. 32+449.08 – км 32+447.20 и етапни връзки“

Видно от Разрешение за ползване от 23.12.2021 г. за въвеждане в експлоатация на обект „Модернизация на път I -8 „Калотина – п.в. Храбърско“ от км. 15+500 до км. 30+ 170 и етапни връзки“, представляващо обр. Акт 16 /л.79/, такъв е издаден, поради което и временната организация на движението, при процесния пътен участък е била в сила до 23.12.2021 г.

От тази дата до датата на твърдяното нарушение, за което е издаден електронен фиш - 28.08.2022 г., включително, ограничението не е било в сила.

На 21.10.2022 г. с издаване на Заповед № РД – 11-1114 от 21.10.2022 г. /л.79 - гръб/ отново е въведено временно ограничение на скоростта на движение в процесния пътен участък, което е два месеца след датата на твърдяното нарушение. Не е предвидено обратно действие на така издадената заповед.

С оглед изложеното съдът приема, че на процесната дата 28.08.2022 г. не е било въведеното ограничение на скоростта на движение за процесния пътен участък със знак В26 /50 км.ч./ е било отпаднало, поради настъпване на условието за това.

В този случай, доколкото на процесния пътен участък няма действащ знак В26, действа общото въведено законово ограничение по чл.21, ал.1 ЗДвП, което се извежда по аргумент от ал.2 на чл.21 ЗДвП, която гласи, че когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.

В ЕФ е записано, че скоростта на движение е измерена извън населено място, като видно от схемата представена от АПИ /л.39/ същата е измерена след знака Д6 /Край на автомагистрала/. Не е налице и знак, означаващ, че пътният участък е част от скоростен път, при който ограничението на скоростта е до 120 км.ч. Поради което, съдът приема, че в процесния участък ограничението на скоростта е до 90 км.ч. Жалбоподателят е управлявал автомобила си със скорост от 98 км. ч., тоест с 8 км. над ограничението.

Съгласно разпоредбата на чл.182, ал.2, т.1 ЗДвП водачът се санкционира тогава когато превишението на скоростта е над 10 км.ч. В случая превишението е с 8 км.ч., поради което по аргумент от чл. чл.182, ал.2, т.1 ЗДвП водачът не подлежи на санкциониране.

По идентичен казус за същия пътен участък и за същия период е Решение № 905 от 03.07.2025 г. по канд № 491/2025 г. АССО, което е в горния смисъл.

С оглед изложено електронния фиш следва да се отмени като незаконосъобразен.

По отговорността за разноските

С оглед изхода на спора право на разноски се пораждат за жалбоподателя, който не е направил искане за присъждане на такива.

При тези мотиви и на основание чл. 63, ал. 3, т.1 и т.2 ЗАНН, Районен съд Сливница РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия * № ***************, издаден от ОДМВР – София, с който на Д. Е. П. е наложено наказание "глоба" в размер 400 лева, на основание чл.

189, ал.4, вр. с чл.182,ал.2, т.5 ЗДвП за извършено нарушение по чл.21, ал.2, вр. с ал.1 ЗДвП.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на глава XII от АПК пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от получаване на съобщение за изготвянето му и на основанията, предвидени в НПК.