Решение № 2191 от 05.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2191 гр. София, 05.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ ПЛ. К.А при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. К.А Гражданско дело № 20251110140215 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 422 и следващите от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове от „Топлофикация София“ ЕАД срещу И. Д. К., за сумите, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 15345/2025г. по описа на СРС, 55 състав, както следва: иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр. чл.150 от Закона за енергетиката (ЗЕ) за сумата 458.96 лева за доставена топлинна енергия за периода 01.05.2022г. – 30.04.2023г., както и сумата 0.47 лева – главница за извършено дялово разпределение за периода 16.07.2022г.-06.08.04.2024г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК – 17.03.2025г., до окончателното изплащане, които услуги са предоставяни за топлоснабден имот – апартамент №...., находящ се в гр. София, ул.

„Д.“, бл. ..., вх. ..., ет. ..., абонатен №.....; иск с правно основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) за заплащане на сумата 41.19 лева – лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода 15.09.2023г. – 10.03.2025г.

Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника като собственик на топлоснабдения имот по силата на правна сделка и наследствено правоприемство и въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при общи 1 условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 от ЗЕ е обвързал потребителя, без да е необхоД. изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период топлинна енергия до топлоснабден имот – апартамент № ...., находящ се в гр. София, ул. „Д.“, бл. ..., вх. .., ет...., абонатен №...., като ответника имал задължение за заплащане на дължимата цена, формирана на база на прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, както и цена на услуга за дялово разпределение, което не е сторил. Твърди, че съгласно общите условия от 2016г., в сила от 10. 07.2016г., ответника имал задължение за заплащане на дължимата цена в 45- дневен срок след изтичане на месечния период, през който е потребена, като обезщетение за забава в размер на законната лихва се начислява върху цената на топлинната енергия след изтичане на 45-дневен срок от изтичане на съответния отчетен период. Релевира, че на основание чл. 139 ЗЕ разпределението на топлинната енергия между потребителите в сграда – етажна собственост, се извършва по системата за дялово разпределение при наличието на договор с лице, вписано в публичния регистър по чл. 139а ЗЕ. Сочи, че в случая ЕС, в която се намира процесния топлоснабден имот, е сключила договор за извършване на услугата дялово разпределениена топлинна енергия с „Техем сървисис“ ЕООД в изпълнение на разпоредбата на чл. 138б ЗЕ. Твърди, че съгласно чл. 155, ал. 1, т. 2 ЗЕ сумите за топлинна енергия за процесния имот са начислявани от ищеца по прогнозни месечни вноски, като след края на отоплителния период са изготвяни изравнителни сметки на база реален отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с разпоредбата на чл. 71 от Наредба № 2/28.05.2004г. за топлоснабдяването и Наредба № 16-334/06.04.2007г. за топлоснадбяването. Излага довод, че за имота са издадени изравнителни сметки, които прилага към исковата молба, като акцентира, че има правен интерес от предявяване на исковете с оглед издадената в негова полза заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, срещу която е постъпило възражение. При тези съображения моли исковете да бъдат уважени. Претендира разноски. Представя доказателства и прави доказателствени искания, както и искане за привличане на трето лице - помагач.

Ответникът И. Д. К. редовно уведомен за исковата молба, подава чрез адв. К. писмен отговор в предоставения срок, в който оспорва исковете по основание и размер. Релевира, че ищецът се позовава на отменена Наредба за топлоподаването, както и че претендираните суми не отговарят на реалната консумация. Твърди, че имотът е с кръгова захранваща система и отчета и фактурирането следва да бъде по чл. 145 ЗЕ за система с индивидуални топломери, а не по чл. 144 ЗЕ за система с индивидуални разпределители. Сочи, че няма обяснения на ЕС да са разпределени допълнително количество от 353.40 куб.м. топла вода, макар да било отбелязано, че всички апартаменти в ЕС имат монтирани индивидуални водомери като частта допълнително определена за процесния топлоснабден имот била 98.257 куб.м. при реално отчетени 83 куб.м. Излага, че тази грешка е допусната, тъй като не бил отчетен факта, че със самостоятелно отклонение от абонатната станция на блока на ЕС е захранен търговски обект, разположен на приземния етаж – фитнес център „Ф.“. Във възражението си навежда довод, че вземането е платено. При тези доводи моли исковете да бъдат отхвърлени. Представя доказателства и прави доказателствени искания.

2

Конституираното трето лице-помагач „Техем сървисис“ ЕООД представя изисканите документи и твърди, че услугата дялово разпределение е извършвана.

При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа страна следното:

Представен е договор, сключен между ЕС на адрес гр. София, ул. „Д.“ блок ..., вх.... – от една страна, и ФДР – „Витерра Енерджи Сървиз“ ЕООД за извършване на услугата дялово разпределение. Установява се от представеното удостоверение /л.25/, че посоченото дружество е променило наименованието си на „Иста България“ ЕООД, а впоследствие последното се е вляло в новоучредено дружество с наименование „Техем Сървисис“ ЕООД.

Представен по делото е също договор от 03.06.2020г., сключен между ищеца и ФДР.

Съгласно постановките на ТР № 2/2016г. на ОСГК на ВКС решението на ОС на ЕС обвързва собствениците на обекти в етажната собственост, вкл. правоприемниците, щом като не е налице последващо решение на ОС на ЕС за отказ от услугата на топлопреносното предприятие, съответно отказ от услугата дялово разпределение. Доказателства за релевиран отказ от услугата не се съдържат по делото, поради което решение на ОС на ЕС обвързва собствениците на имота.

Постъпили са изисканите от третото лице – помагач документи, от които се извежда, че потребителят е осигурил достъп и е присъствал по време на отчет на 05.05.2023г.

За изясняване на релевантни по делото обстоятелства е била допусната съдебнотехническа експертиза. Съгласно приетото заключение на съдебно-техническата експертиза, сградата, в която се намира имота, е с непрекъснато топлоснабдяване през процесния период. Установено е редовно отчитане на общия топломер в абонатната станция /АС/, както и че същият е преминавал периодичен метрологичен контрол. Извършените измервания в АС, начисленията по фактури, дяловото разпределение и остойностяване на потребената топлинна енергия за имота са в съответствие с нормативните изисквания. Технологичните разходи на АС са приспаднати за сметка на доставчика на топлинна енергия. Дяловото разпределение е било извършвано от „Техем Сървисис“ ЕООД. За имота е била потребявана топлоенергия за отопление по данни от апартаментен топломер, за сградна инсталация и за битово горещо водоснабдяване по данни от редовно отчетени два водомера. Топлонната енергия за отопление е разпределена по данни от апартаментен топломер. Топлинната енергия за битово горещо водоснабдяване за процесния период е по данни от редовно отчетени два водомера /83 куб.м./, като данните са съобразени с тези от общ водомер и разликата между отчета по общ водомер и индивидуалните водомери е разпределена пропорционално на потреблението на всеки от абонатите. Количеството ТЕ за подгряване на битова вода са начислени по т.5.2. от Приложение към чл. 61, ал. 1 на Наредба № Е-РД-04-1 от 12.03.2020г. за топлоснабдяването. Разпределянето на топлинната енергия за сградна инсталация е извършено съгласно зависимост, описана в Приложение към чл. 61, ал. 1, т. 7 на посочената Наредба в зависимост от пълния отопляем обем – 234 куб.м. и този на ЕС – 7666 куб.м. Отговорено е, че размерът на дължимите суми по фактури, изготвени по 3 прогнозни данни, е 2473.09 лева, от които 633.57 лева за отопление на имота и за сградна инсталация, и 1839.52 лева за битово горещо водоснабдяване. Посочено е, че размера на вземанията след изравнителните сметки възлиза на 1822.54 лева – главница топлинна енергия, който размер е по-голям от търсения. На поставените от съда и от ответника въпроси, вещото лице е отговорило, че е извършило оглед на място на 15.10.2025г. в абонатната станция и фитнес „Ф.“ и е установило, че абонатната станция се захранва от ТР Земляне и е свързана с консуматори за отопление и БГВ в сградата. Достъп до измервателните средства във фитнес „Ф.“ не е бил предоставен. Част от помещенията на фитнеса се намират на ниво партер в сградата, под апартаментите, а друга част излиза самостоятелно към паркинга със собствен покрив. Към фитнеса има захранващ топлопровод, който е свързан с абонатната станция на блок ..., вх. ..... за измервателните средства в абонатната станция през този период са представени описаните в т. III документи, като общите водомери са сменяни през м. 04.2024г., а общите топломери през м. 01.2025г.

Отговорено е, че потребеното количество топла вода във фотнес „Ф.“ за периода 05.202204.2023г. е отчетено на 05.05.2023г. от два узаконени водомера с данни: 1) начало 11, край 104, разлика 93; 2) начало 44, край 450, разлика 406, или общо разлика от 499 куб.м.

Посочено е, че разпределението за БГВ в сградата е извършено съгласно изискванията на отчетите и наличните уреди, като при изслушването си вещото лице обяснява, че фитнеса не ползва ТЕ за отопление и разпределението на ТЕ за подгряване на битова вода е извършено по т. 5.2. с разпределянето пропорционално на всички абонати, включително и на фитнеса, на който обект са начислени 90 кубика повече от това, което му е отчетено по редовен отчет и в интерес на потребителите-абонати, на които тези количества не се начисляват пропорционално. Вещото лице обяснява, че Методиката, която разпределя енергията по индивидуален топломер, касае само отоплението. Всички показания, снети от топломера, са били остойностени за имота. От топлата вода не се разпределя по този топломер, а по общия топломер и показанията на водомера, каквито в процесния апартамент са налични и са два на брой, а т. 8 и т. 8.1 от методиката се отнасят за изчисления на разпределянето при индивидуална абонатна станция, каквато няма и според вещото лице този ред е неприложим.

Няма основание да не бъде кредитирана експертизата поради това, че вещото лице е използвало документи, неналични по делото или такива, осчетоводени в счетоводството на ищеца. При изпълнение на своята задача вещите лица работят както с приети по делото писмени и веществени доказателства, така и с документи и вещи, които са предоставени от страните или се съхраняват в държавни учреждения или се намират в трети, неучастващи в спора лица /проверки в счетоводството на търговци, проверки на документация, съхранявана в архиви или нотариални кантори, проверки на регулационни или други благоустройствени актове и документи в техническата служба на общината и др./. Решение № 48 от 23.07.2020 г. по т. д. № 199 / 2019 г. на Върховен касационен съд, 1-во тър.

Отделение/. Законодателната идея е вещото лице да изготви заключението си само на база на собствените си знания и опит, като ползва събрания по делото доказателствен материал и предоставените му от страните или трети лица материали, стига това да не почива на база на 4 странични данни или предположения, което е в случая не е налице. Прегледаните материали могат да не бъдат представени в оригинал или копие пред съда, но по искане на някоя от страните съдът може да изиска документите, за да може да бъде оспорена тяхната истинност.