Решение № 854 от 19.05.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 854 гр. Пловдив, 19.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Елена Д. Герцова при участието на секретаря Славка Н. Иванова като разгледа докладваното от Елена Д. Герцова Административно наказателно дело № 20235330201397 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 16-2200296 от 07.02.2023г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр.Пловдив, с което на основание чл.416, ал.5, вр. чл.414, ал.1 от Кодекса на труда /КТ/, на „Ай Ти Пи България” ООД, ЕИК 130189329, със седалище и адрес на управление: **, е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1500 /хиляда и пестотин/ лева за извършено административно нарушение по чл.403а, ал.1 от КТ.

Жалбоподателят „Ай Ти Пи България” ООД в жалбата и в писмено заявление излага становище за маловажност на случая, като в условията на евентуалност моли за приложение на чл.415в, ал.1 от КТ. Претендира присъждане на направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение. В съдебно заседание, редовно призован, не изпраща представител.

Въззиваемата страна – Дирекция “Инспекция по труда” – Пловдив /Д „ИТ“- Пловдив/, редовно призована, чрез процесуалния си представител юрк.Б. пледира НП да бъде потвърдено от съда като правилно и законосъобразно, за което излага аргументи. Претендира присъждане на разноски за осъществена юрисконсултска защита.

1

Съдът, като прецени материалите по делото и законосъобразността на обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и приема за установено следното:

ЖАЛБАТА Е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.

Атакуваното Наказателно постановление е издадено против „Ай Ти Пи България” ООД, за това, че на 16.11.2022 г. е извършена проверка в дестилерия в с.Отец Паисиево, община Калояново, стопанисвана от „Ай Ти Пи България“ ООД, при която е установено, че за работещите на длъжност „**“, се прилага непрекъснат режим на работа с 12-часови смени – дневна от 07:00 часа до 19:00 часа и нощна – от 19:00 часа до 07:00 часа. На място в обекта от упълномощено от управителя на дружеството лице е изискан правилник за вътрешния трудов ред и график за работа за работещите на длъжност „**“. В писмен вид упълномощеното лице е декларирало, че не може да представи график и утвърден правилник за вътрешния трудов ред. С призовка с № ПР2238697/16.11.2022г. на основание чл.402, ал.1, т.2 от КТ са изискани документи, сред които правилник за вътрешния трудов ред и графици за работа за периода от 01.04.2022г. до края на текущия период на сумирано изчисляване на работното време, прилагано за работещите в дестилерията. На 22.11.2022г. от страна на дружеството са представени копия на правилник за вътрешния трудов ред, Заповед № 80 А/01.11.2022г., в която за работещите на длъжност „**“ е въведено сумирано изчисляване на работното време с период на отчитане 2 месеца и график за работа за месец ноември 2022г. На 25.11.2022г. по електронен път е представен и график за месец декември 2022г. При извършената проверка е установено, че на 16.11.2022г. в обекта на контрол дестилерия в с.Отец Паисиево, община Калояново, от страна на работодателя „Ай Ти Пи България“ ООД – гр.София не се държи на разположение на контролните органи екземпляр от правилника за вътрешния трудов ред и документи, свързани с разпределението на работното време и организацията на работа, а именно поименни графици за работа за периода, за който е установено сумирано изчисляване на работното време, т.е. за периода от 01.11.2022г. до 31.12.2022г. Нарушението е извършено на 16.11.2022г. в дестилерия в с.Отец Паисиево, община Калояново.

С това е нарушен чл.403а, ал.1 от Кодекса на труда.

2

Наказателно постановление е издадено въз основа на АУАН № 162200296 от 16.12.2022г., съставен от К. Е. Д. – инспектор в Д “ИТ” – Пловдив, като отразената в същото фактическа обстановка, пресъздава по идентичен начин тази, описана в АУАН.

Обстоятелствата, при които е осъществен състава на изследваното нарушение, съдът намира за безспорно установени от събрания доказателствен материал, преценяван самостоятелно и в съвкупност, като цени както свидетелските показания на актосъставителя К. Д., така и приложените по делото писмени доказателства, тъй като всички те са обективни, правдиви и неоспорени от страните.

С оглед изложената фактическа обстановка и представените по делото доказателства, съдът намира, че правилно актосъставителя и наказващия орган са приложили материалния закон, като са квалифицирали извършеното от „Ай Ти Пи България“ ООД като нарушение на чл.403а, ал.1 от КТ.

Съгласно нарушената разпоредба в предприятието, в неговите поделения, обекти и работни площадки, както и на други места, на които се полага наемен труд, работодателят е длъжен да държи на разположение на контролните органи екземпляр от правилника за вътрешния трудов ред, списък на работниците и служителите, изпратени от предприятие, което осигурява временна работа и документи, свързани с разпределението на работното време и организацията на работа: заповеди за полагане на извънреден труд, за дежурство, за времето на разположение, за установяване на непълно работно време и поименни графици за работа за периода, за който е установено сумирано изчисляване на работното време. На първо място санкционираното дружество притежава качеството на работодател по смисъла на §1, т.1 от допълнителните разпоредби на КТ и е годен субект на нарушението. Проверката е била извършена в дестилерия, находяща се в с.

Отец Паисиево, община Калояново, поради което за работодателя е имало задължение да държи на това място на разположение на контролните органи екземпляр от правилника за вътрешния трудов ред и график за работа на работещите на длъжност „**“. От показанията на св. Д., на които съдът даде вяра, се установи, че при проверката е присъствало упълномощено от дружеството лице, но при изричната покана не е били представени екземпляр от правилника за вътрешния трудов ред и графиците за работа. Именно 3 липсата на изискуемите от законодателя документи в обекта на проверка са в разрез с изискванията на закона, което изпълва изцяло състава на нарушението по чл.403а, ал. 1 от КТ. Поради своя формален характер,със самото осъществяване на изпълнителното деяние, нарушението е довършено от обективна страна. С оглед обстоятелството, че нарушителят е юридическо лице, не се налага да се обсъжда субективната страна на нарушението, тъй като отговорността на юридическите лица е обективна и безвиновна.

Въпреки безспорно установеното нарушение, съдът намира, че обсъждания казус попада в хипотезата на чл.415в, ал.1 от КТ, който предвижда за нарушение, което е отстранено веднага след установяването му по реда, предвиден в този кодекс и от което не са произтекли вредни последици за работници и служители, работодателят се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 100 до 300 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 50 до 100 лв. В случая не са налични данни за отегчаващи отговорността обстоятелства, при наличието на които би могло да се направи извод за липса на предпоставки деянието да бъде квалифицирано като маловажно. Възражението на процесуалния представител на въззиваемата страна, че липсата на процесните документи, осуетявала възможността на проверяващите да установят работното време на служителите, има отношение към самата правна същност на нарушението, но не представлява отгечаващо отговорността на дружеството обстоятелство.

Нещо повече, съдът не открива никакви повишаващи степента на противоправност на изследваното деяние фактори, напротив - същото е отстранено за кратък период, в срока, посочен от самия контролен орган и то преди самото съставяне на АУАН. Следователно процесните документи са били налични, а нарушението е отстранено още преди съставянето на акта, което според настоящия състав удовлетворява изискването на чл.415в, ал.1 от КТ. По делото няма данни за други нарушение на трудовото законодателство от същия вид, извършени от дружеството жалбоподател, както и липсват данни от деянието да са произтекли вредни последици за работниците и служителите. Действително дружеството е задължено да организира документооборота си в съответствие със законовите изисквания. Въпреки това съдът счита, че налагането на санкция не следва да се превръща в самоцел, като с оглед конкретните факти и обстоятелства налагането на наказание дори и за юридическите лица би могло да има предупредителен 4 ефект. Намалената по размер санкция при квалифицирането на нарушението като маловажен случай също би постигнала преследваните цели. Ето защо според настоящия съдебен състав наложената имуществена санкция от 1500 лева е необосновано завишена и подлежи на редуциране на основание чл.415в, ал.1 от КТ с оглед фактическата установеност в размер на 300 лева, като размерът е ориентиран към максималния такъв, посочен в привилегированата разпоредба, доколкото се касае за нарушение, свързано с множество документи. В този смисъл следва да се измени атакуваното Наказателно постановление.

С оглед изхода на делото, страните имат право на разноски, на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН. И двете страни са депозирали своевременни искания за заплащане на направените по делото разноски, които предвид изменението на НП, следва да бъдат уважени по съразмерност.

В полза на въззиваемата страна, на основание чл.63д, ал.4, вр. ал.5 от ЗАНН, вр. чл.27е от Наредба за правната помощ, съдът определя размер на възнаграждението за юрисконсулт в минималния такъв от 80 лв. Размерът е съобразен с фактическата и правна сложност на делото, протекло в рамките на едно съдебно заседание, както и с оглед обема на извършената юрисконсултска защита. Предвид изхода на спора, на основание чл.63д, ал. 4 от ЗАНН дружеството жалбоподател следва да заплати на АНО сумата от 16 лева.

По аргумент от §1, т.6 от ДР на АПК, вр. чл. 63, ал. 5 от ЗАНН, вр. чл. 27 от ГПК разноските следва да се присъдят в полза на юридическото лице, разпоредител с бюджетни кредити, в чиято структура е включен наказващият орган. В случая това е Изпълнителна Агенция "Главна инспекция по труда", която представлява юридическо лице на бюджетна издръжка и второстепенен разпоредител с бюджетни кредити към министъра на труда и социалната политика.

На основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН следва да бъде осъдена Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" да заплати на „Ай Ти Пи България“ ООД сумата от 360 лева за сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение, предвид изхода на делото.

С оглед на всичко гореизложено настоящият съдебен състав счита, че атакуваното Наказателно постановление № 16-2200296 от 07.02.2023г. на 5

Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр.Пловдив, с което на основание чл.416, ал.5, вр. чл.414, ал.1 от Кодекса на труда /КТ/, на „Ай Ти Пи България” ООД, ЕИК 130189329, със седалище и адрес на управление: **, е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1500 /хиляда и пестотин/ лева за извършено административно нарушение по чл.403а, ал.1 от КТ, следва да бъде ИЗМЕНЕНО, като НАМАЛЯВА размера на административното наказание "имуществената санкция" от 1500 /хиляда и петстотин/ лева на 300 /триста/ лева за нарушение по чл. 403а, ал.1 от КТ.

За изложените изводи съдът съобрази всички доказателства по делото.

По застъпените мотиви съдът

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 16-2200296 от 07.02.2023г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр.Пловдив, с което на основание чл.416, ал.5, вр. чл.414, ал.1 от Кодекса на труда, на „Ай Ти Пи България” ООД, ЕИК 130189329, със седалище и адрес на управление: **, е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1500 /хиляда и пестотин/ лева за извършено административно нарушение по чл.403а, ал.1 от Кодекса на труда, като на основание чл.415в, ал.1 от Кодекса на труда /КТ/ НАМАЛЯВА размера на административното наказание "имуществената санкция" от 1500 /хиляда и петстотин/ лева на 300 /триста/ лева за нарушение по чл.403а, ал.1 от КТ.

ОСЪЖДА Изпълнителна агенция “Главна инспекция по труда”, да заплати на „Ай Ти Пи България” ООД, ЕИК 130189329, със седалище и адрес на управление: **, сумата в размер на 360 /триста и шестдесет/ лева, представляваща сторените в настоящото производство разноски за адвокатско възнаграждение.