Решение № 1445 от 02.05.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1445 гр. Варна, 02.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Нела Кръстева при участието на секретаря Миглена Н. Маринова като разгледа докладваното от Нела Кръстева Гражданско дело № 20223110114538 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по повод предявен от ищеца А. Т. Т. ЕГН ********** срещу ответника „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД ЕИК: *** , със седалище и адрес на управление: гр. Варна, Варна Тауърс-Е, бул.;„*** отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, за признаване за установено в отношенията между страните, че ИЩЕЦЪТ НЕ ДЪЛЖИ НА ОТВЕТНИКА сумата в размер на 2079,20лв., по фактура №0108429807/18.10.2022г., начислена за периода от 06.07.2022г. до 03.10.2022г., за потребена ел.енергия за обект с адрес на потребление: гр.Варна, ул.***, ап.1, с клиентски № *** и абонатен № ***.

Претендират са направените по делото съдебно-деловодни разноски.

Ищецът обосновава съществуващия за него правен интерес от провеждане на установителния иск, навеждайки следните фактически твърдения: Твърди, че е потребител на електрическа енергия в процесния обект на потребление. Ищецът оспорва дължимостта на претендирА.та от ответника сума в размера, обективиран в процесната фактура, като счита, че не е налице законово или договорно основание, въз основа на което да се претендира вземане за нереално доставена стока. Оспорва се, такова количество ел. енергия по вид количество и качество, да е било доставено и консумирано. Твърди се също така, че СТИ не е било годно средство да измерва консумирА.та ел. енергия в обекта, за което потребителят-ищец няма вина и не следва да носи отговорност за начислена сума, като едностранна корекция на сметката му за изминал период. Оспорват се процедурата и констатациите, за които ответното дружество приема, че са основание за начисляване на 1 спорната сума.

Предвид изложеното, се отправя искане за постановяване на съдебно решение, с което да бъде уважена предявената искова претенция, като се претендира присъждане на направените по делото разноски, включително и тези за адвокатско възнаграждение.

Ответната стрА. „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД ЕИК: *** , със седалище и адрес на управление: гр. Варна, Варна Тауърс-Е, бул.„*** , в срока по чл. 131 от ГПК, е депозирала отговор на исковата молба , в който се излага становище, че предявеният иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК, е допустим, но неоснователен. Излага се, че е налице правно основание за възникването на оспорваното материално право - предмет на отрицателния установителен иск, депозиран от ищеца, а именно вземането на „Електроразпределение Север"АД към ищеца, за потребена електрическа енергия на стойност 5719.70лв., конкретизирано по размер с фактура № 0106132770/12.02.2020г. и се дължи от ищеца на основание чл. 55 от ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД. Излага се, че е налице основание за възникване на вземането на ответното дружество за потребена електрическа енергия. Твърди се, че е извършено начисление на измерено след монтажа на СТИ количество електрическа енергия в невизуализиран регистър по смисъла на ПИКЕЕ.

Счита се, че всички предпоставки за възникване на правото на ответното дружество да извърши тази законосъобразна процедура са изпълнени като е осъществен правопораждащият фактически състав: Ищецът и ответното дружество са страни по облигационно правоотношение по договор за пренос и достъп на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение Север"АД. Ответното дружество изпълнява поетите по договора задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево отношение, а именно да пренася и снабдява с електрическа енергия обект, находящ се в гр. Търговище, ул. Раковска № 52, вх. Г, ап. 16, с абонатен № *** и клиентски № ***.Настоява за наличие на законово основание за възникване на вземането и за законосъобразност на техническата проверка. Сочи се, че съгласно чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ, в случаите, в които се установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези регистри. Този тип вмешателство, според изнесеното, има за цел част от консумирА.та ел. енергия да бъде отклонявА. в регистър, който не се визуализира на електромера. При ежемесечно отчитане на количеството ел.енергия няма как да се установи натрупване на електрическа енергия в невизуализиран регистър, тъй като това става само със специализиран софтуер, с който инкасаторите не разполагат. Счита се, че процесната сума се дължи от ищеца на основание чл. 55 от ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.

Предвид гореизложеното, се моли да се постанови решение, с което да се отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан. Моли се за присъждане на сторените в производството съдебно - деловодни разноски, включително и тези за адвокатско възнаграждение

2

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа стрА.:

Прието е по делото на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК, за безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните по делото факта на валидно сключения договор за продажба на електрическа енергия при действащите публично известни Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия , обстоятелството, че ищецът е битов клиент по смисъл на § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ на дружеството за описания в исковата молба адрес на потребление за обект, находящ се в гр.Варна, ул.***, ап.1, с клиентски № *** и абонатен №***, на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК.

Представен е по делото КП №5101980 от 03.10.2022г., за извършена техническа проверка на измервателната система в обекта с кл.№***, аб.№*** от служители на „Електроразпределение Север" АД, в присъствието на един независим свидетел, който не е служител на електроразпределителното дружество. Отразено в протокола е, че СТИ е демонтиран и изпратен за експертиза в БИМ.

Приложен е КП на БИМ № 360/11.10.2022г.- АУ – 000029-52652/10.10.2022г., идно от който е, че е осъществяван неправомерен достъп до вътрешността на електромера – следи от отваряне по корпуса. Осъществена е външна намеса в схемата на електромера, под процесора е отстранена част от платката и са поставени допълнителни елементи, свързани към платката, чужди за схемата. Според посоченото, електромерът не съответства на техническите изисквания, не отговаря на изискванията от оценка на съответствие на типа електромер.

Представена е Справка от 17.10.2022 г. на„Електроразпределение Север"АД, за корекция, за периода от 06.07.2022г. до 03.10.2022г. - 3168 кВтч, на основание одобрената от КЕВР методика при извършените математически изчисления по чл. 50, ал.1, б.“б“ от ПИКЕЕ.

Представена е и фактура №0108429807/18.10.2022г., с която е определена цената на електрическата енергия, потребена от 06.07.2022г. до 03.10.2022г., а именно 2079,20лв.

Прието по делото е заключението на комплексна съдебно – техническата експертиза на в.л.Н. В., което съда кредитира като компетентно и обосновано, в което се установява, че е осъществена е външна намеса в схемата на електромера, под процесора е отстранена част от платката и са поставени допълнителни елементи свързани към платката, чужди за схемата.

Посочено е, че по време на техническите изпитания на електромера в БИМ, не е установено, че същият измерва с грешка при отчитането на ел.енергията. Във връзка с поставените въпроси, вещото лице сочи, че е посетило „Електроразпределение - Север" АД -Дирекция Енергиен контрол. Показан му е бил процесния електромер с фабр.№1127 0121 0462 7439.

След отваряне на уреда, експерта сочи, че е установил изрязА. малка част от платката под процесора. И на това място е запоена нова интегрална схема. Представен на вещото лице е бил и Доклад от проведени тестове по електромери изпратени от България в завода производител, касаещи същите вмешателства в схемата. В доклада е записано: -Всички 3 ултразвуково запоени електромери са отваряни - горният капак е бил отрязан в основата си; Всички електромери изписват грешка, но не от първи ден - необходимо е да се изчака 3-4 дни; -Стойността, с която намаляват енергийните регистри е различна всеки път, една и съща стойност не се повтаря; -В крайна сметка беше открита зловредна интегрална схема във всички тествани електромери; -В монофазните електромери зловредната интегрална схема е поставена под микропроцесора, а при трифазния електромер - под измервателната интегрална схема; -Към момента е сигурно, че хардуерът на електромера е бил манипулиран -запоен/имплантиран е зловреден чип под микроконтролера, който да контролира измерването на електромера и писането в паметта му. Това трябва да се основната причина за връщане на показанията. В с.з., вещото лице сочи, че в БИм изследването е следвало да продължи пове един месец, за да установи, че при тази манипулация електромера връща показания. Връщането, според вещото лице, не започва от първия ден като се монтира този чип, а поне трябва една седмица да мине и тогава започва да връща. Затова и БИМ е нямало как да установят неизмерване. Според експерта, БИМ е трябвало поне 10-15 дни да държи този електромер на стенда като го натоварна непрекъснато, което не е било по силите на БИМ.

Гореизложената фактическа обстановка налага следните правни изводи:

Предявен е иск, с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, с който се търси съдебно установяване на недължимостта на вземането на „Електроразпределение Север“АД срещу ищеца.

Абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на отрицателен установителен иск, е наличие на правен интерес на ищеца за разрешаване, със сила на пресъдено нещо на спора за отричаното от него материално право, като бъде установено действителното правно положение в отношенията между страните във връзка с конкретно притезание, както и за осуетяване на възникването на нов спор за материално право на същото основание. В конкретната хипотеза, твърденията на ищеца, че не дължи сумата посочена в справката за корекция, както и че между него и ответника е налице спор относно дължимостта на процесната сума, който застрашава имуществената му сфера, с оглед възможността за едностранното спиране на електрозахранването в имота му, обосновават правния интерес от избрА.та форма на защита.

Съобразно правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищецът, е да установи начисляване на процесната сума като корекция на сметката на абоната. В тежест на ответникът, е да установи основанието, от което е възникнало правото му и неговия размер, т.е. да докаже, че в резултат на извършената проверка, законосъобразно е коригирал сметката на абоната и начислил сумата, предмет на иска. В този смисъл, следва да докаже наличие на задължение на ищеца, в посочения размер, произтичащо от извършена корекция на сметката на абоната, в т. ч. и изпълнение на процедурата, предвидена в ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ, бр.35 от 30.04.2019г.

Между страните не се спори, а и се установява от представените по делото писмени доказателства, че ищецът е титуляр по партида на потребление на посочения адрес в гр.

4

Варна, същия потребител на ел. енергия за битови нужди, както и че имотът, в който е монтиран процесния електромер, е присъединен към електропреносната мрежа, поради което ищецът има задължение да заплаща използвА.та ел. енергия.

Спорния въпрос може да бъде обобщен около възможността на ответното дружество при наличието на определени условия да осъществи преизчисление на ел. енергията или т.нар. корекция, която не е отчетена при ежемесечното периодично отчитане на СТИ.

В ДВ бр.35/30.04.2019г., са обнародвани приетите от КЕВР, Правила за измерване на количество електрическа енергия. В раздел ІХ от същите се урежда реда и начинът за преизчисляване на количествата ел. енергия. В посоченият раздел се съдържат правилата за осъществяване на корекция при различни хипотези, съответно техническите изисквания, период и метод на процедурата.