Решение № 724 от 04.12.2024, Върховен касационен съд

РЕШЕНИЕ

№ 724 гр. София, 04.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 4-ТО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 5-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Владимир Йорданов

Членове:

Димитър Димитров

Хрипсиме Мъгърдичян при участието на секретаря Диана В. Аначкова като разгледа докладваното от Владимир Йорданов Касационно гражданско дело № 20248002101426 по описа за 2024 година

Производството е по чл.73 ЗЧСИ.

Образувано е по жалба на Частен съдебен изпълнител Н. Д. Г., рег. № , с район на действие Варненски окръжен съд, срещу решение от 18.01.2024 г., постановено по дисциплинарно дело № 18/2022 г. по описа на Дисциплинарната комисия на Камарата на частните съдебни изпълнители, с което на ЧСИ Н. Д. на основание чл.68, ал.1, т.2 ЗЧСИ е наложено наказание „глоба“ в размер на 10 000 лева за нарушение на разпоредбата на чл.496, ал.1, чл.497 във връзка с чл.487 и сл. ГПК, чл.6, ал.1 от Наредба № 4/2006 г..

Ответната страна Камарата на частните съдебни изпълнители оспорва основателността на жалбата.

Ответната страна Министерство на правосъдието оспорва основателността на жалбата.

За мотивите на дисциплинарния състав да наложи дисциплинарното наказание:

Дисциплинарното дело е образувано по искане на министъра на правосъдието и по искане на Съвета на Камарата на частните съдебни изпълнители (СКЧСИ) за нарушения по изп.д. № 20198070400931 по описа на ЧСИ Н. Д. за няколко посочени нарушения (върху корицата на представеното в препис изпълнителното дело е 1 поставен номер 2019807040931).

Дисциплинарният състав е изложил мотиви за неоснователност на възраженията, че не е сезиран от компетентни органи и че предвидената в чл.69 ЗЧСИ давност е изтекла.

Дисциплинарният състав е установил фактите по твърденията за нарушения и е изложил правните си изводи по твърденията за нарушения.

Дисциплинарният състав е намерил за основателно твърдението за нарушение на чл.496, ал.1 ГПК:

ЧСИ Д. е получила банков превод в размер на 436 580 лева, което не е сумата по наддавателното предложение 469 050 лева.

Предложената от взискателя цена 469 050 лева не е внесена изцяло. Внесената от взискателя сума не съответства нито на предложението му в размер на 469 050 лева, нито на сумата, която следва да бъде преведена от взискателя след приспадане на дължимото по изпълнителния лист от предложената цена на имота.

Изготвено е постановление от 18.08.2020 г. за възлагане на изнесения на публична продан имот на взискателя при цена 469 050 лева.

Тъй като. като купувач на имота, изнесен на публична продан, е обявен взискателят, то следва да се прилага чл.495 ГПК и да се изготви предварително разпределение, с което да се определи сумата, с която цената на имота надвишава вземането на взискателя, респективно с което се определят сумите за изплащане на другите взискатели.

До изготвяне на постановление за възлагане ще се стигне в случай, че взискателят е внесъл изцяло предложената от него цена за имота, в случая 469 050 лева, като в тази хипотеза след влизане в сила на постановлението за възлагане, ще се изготви разпределение, след влизане в сила на което, на взискателя ще бъде върната сумата, която му се припада за неговото вземане след разпределението.

В настоящия случай предложената от взискателя, който е обявен за купувач, цена 469 050 лева не е внесена изцяло, нито е изготвено разпределение по чл.495 ГПК.

Изготвено е постановление за възлагане, а не е изготвено разпределение. Налице е нарушение по чл.496, ал.1 ГПК.

Дисциплинарният състав е намерил за основателно твърдението за нарушение на чл.497 във връзка с чл.487 ГПК:

С решение на Варненския окръжен съд постановлението за възлагане от 18.08.2020 г. е отменено.

По делото няма данни за насрочване на нова публична продан след отмененото постановление за възлагане от 18.08.2020 г., а има издадено от ЧСИ постановление за 2 възлагане от 31.08.2021 г., без да е проведена цялата процедура по чл.487 и сл. ГПК.

Самата ЧСИ Н. Д. изтъква в становището си, че констатирала, че постановлението за възлагане е преждевременно и сама си го отменила, като е изготвила разпределение, предявено на 28.08.2020 г., което преди да е влязло в сила (подадена е жалба на 02.09.2020 г.), на 31.08.2020 г. е изготвила постановление за възлагане на имота.

ЧСИ не може сам да отменя постановление за възлагане на имота. Касае се за акт, който не е по хода на производството, а такъв, който създава права и задължения, поради което подлежи на съдебен контрол по реда на чл.435 и сл. от ГПК.

Тук за пълнота следва да се отбележи, че постановление за възлагане от 18.08.2020 г.. е отменено с мотиви, че недвижимият имот е възложен на купувач с невалидно наддавателно предложение, като в този случай след отмяната на постановлението следва да се насрочи нова публична продан, тъй като този порок не може да бъде саниран, а не да се изготви ново постановление, което по същество не се отличава от отмененото.

Налице е грубо нарушение на чл.497 във връзка с чл.487 и следващите от ГПК.

По изложените съображения дисциплинарният състав е намерил за основателно твърдението, че ЧСИ Д. незаконосъобразно, без да проведе нова публична продан, е издала повторно постановление от 31.08.2021 г. за възлагане на недвижимите имоти, въпреки, че първоначално издаденото постановление за възлагане е отменено от Варненския окръжен съд (ВОС) поради извършено ненадлежно наддаване и възлагане на имотите на наддавач с недействително наддавателно предложение, предвид което е налице нарушение на чл.497 ГПК, което е грубо.

Дисциплинарният състав е намерил за основателно твърдението за нарушение на чл.6, ал.1 от Наредба № 4/2006 г. за служебния архив на частните съдебни изпълнители.

Липсва входящ номер и дата, на която по делото е постъпило заключението на вещото лице М. А. за оценка на недвижим имот, което е на стр.84.

Дисциплинарният състав е приел, че установените в дисциплинарното производство нарушения не са довели пряко до неблагоприятни последици в имуществената сфера на страните по делото или на трети лица. Нарушенията са формални по своя характер, но представляват грубо нарушение на закона, а от обстоятелствата по делото може да се направи извод за виновно поведение. Така дисциплинарният състав е формирал извод, че на ЧСИ Н. Д. Г. следва да бъде наложено наказание глоба в максимален размер – 10 000 лева.

По основателността на жалбата:

Жалбоподателят навежда доводи за недопустимост на обжалваното от нея 3 решение, поради това, че дисциплинарното производство е образувано въз основа на искане на некомпетентен орган и поради погасяване на дисциплинарната отговорност по давност. Навежда и доводи за неправилност поради нарушения на закона, на съдопроизводствените правила и явна несправедливост на наложеното наказание.

Настоящият състав намира доводите за недопустимост за неоснователни по съображенията, които е изложил и дисциплинарният състав.

Искането на министъра на правосъдието от 30.08.2022 г. е подписано от заместник – министъра М. П.. По делото е представена заповед № ЛС -0124/25.08.2022 г. на министъра на правосъдието К. З., с която е възложил на заместник – министъра М. П. да изпълнява функциите на министър на правосъдието.

При проверка на делото настоящият съдебен състав установи, че заповед № ЛС -01-24/25.08.2022 г. на министъра на правосъдието е издадена на основание чл.3, ал.2 и чл.4, ал.3 от Устройствения правилник на министерство на правосъдието, според които министърът ръководи и представлява Министерството на правосъдието; Функциите на министъра в негово отсъствие се изпълняват от определен за всеки конкретен случай заместник-министър, и с позоваване на заповед № КМ -213/16.08.2022 на министър – председателя на Р. България. Поради което настоящият съдебен състав приема, че по делото е доказано правото на министъра да делегира правомощията си, съответно, че дисциплинарното производство е образувано по искане на компетентен орган.

Следва да се отбележи, че в момента на провеждане на устните състезания по делото М. П. е министър на правосъдието и е упълномощила юрисконсулт от министерството, който поддържа тезата на министерството за неоснователност на жалбата.

Съгласно чл.69, ал.2 от ЗЧСИ дисциплинарното нарушение се счита за открито от момента, в който органът е узнал за нарушението.

Видно от докладна записка М 94-М-150/26.08.2022 г. от главен инспектор Д. до министъра на правосъдието, министърът на правосъдието е запознат за извършената проверка на 26.08.2022 г. (това е най-ранният момент, в който министърът на правосъдието се е запознал с материалите по изпълнителното дело и след като ги е анализирал, е узнал за нарушенията). От тази дата до искането за образуване на дисциплинарно производство на 08.09.2022 г. не е изтекъл нито 6-месечен срок от откриване на нарушенията, нито тригодишен срок от извършването на нарушенията.

Съветът на Камарата на частните съдебни изпълнители (СКЧСИ) е запознат с проверката по жалбата и е взето решение за образуване на дисциплинарно производство на 13.07.2022 г.. Искането за образуване на дисциплинарно производство до председателя на дисциплинарната комисия (ДК) е от 25.10.2022 г. Председателят на дисциплинарната комисия е сезиран от СКЧСИ на 15.11.2022 г. и в този случай от датата на узнаването до датата на искането за образуване на дисциплинарно 4 производство не е изтекъл нито 6-месечен срок от откриване на нарушенията, нито тригодишен срок от извършването на нарушенията.

Следователно предвидената в чл.69 ЗЧСИ давност не е изтекла.

По доводите за отделните нарушения настоящият състав намира следното:

Настоящият състав намира за основателен довода на жалбоподателката, че не е отменила сама постановлението си за възлагане от 18.08.2022 г., че констатациите на дисциплинарния състав за това са необосновани. Видно от постановлението (на л.250 и 251 от приложеното към настоящото гражданско дело копие на изпълнителното дело) върху него е отбелязано „Отменено! Преждевременно издадено.“ Липсва подпис на ЧСИ, липсва дата. Поради което няма основание да се приеме, че отбелязаното представлява акт на ЧСИ, съдържащ изявление за отмяна на постановлението. А доколкото липсва и дата, няма основание да се приеме и че отбелязването предхожда по време постановяването на съдебно решение № 1565/26.11.2020 г. по гр.д. № 3128/2020 г. на Варненския окръжен съд (л.342 до л.344 по изп. дело), с което по жалба на М. П. срещу постановлението за възлагане от 18.08.2020 г. на ЧСИ Д., съдът го е отменил. Решението е влязло в сила в деня на постановяването му, за което е направено и съответно отбелязване от съда върху решението. С решението е прието, че изписаната с думи в наддавателното предложение цена е под обявената от ЧСИ в обявлението за публична продан начална цена, поради което е недействително. Поради това и постановлението за възлагане на купувач, участвал в проданта с невалидно наддавателно предложение, е незаконосъобразно, тъй като наддаването не е извършено надлежно в съответствие с чл.435, ал.3 ГПК и ТР 2/2015 г. по тълк.д. 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС.

Поради това настоящия съдебен състав приема, че отбелязването от ЧСИ отразява постановеното съдебно решение № 1565/26.11.2020 г. по гр.д. № 3128/2020 г. на ВОС и не представлява дисциплинарно нарушение.

Доводът на жалбоподателката за необоснованост на изводите на дисциплинарния състав, че ЧСИ Н. Д. е изготвила разпределение от 28.08.2020 г. преди да е влязло в сила постановлението й за възлагане от 31.08.2020 г. (всъщност от 2021 г.), е неоснователен. Констатациите на дисциплинарния състав са обосновани. Както и че по жалби на М. П. от 02.09.2020 г. и от 04.09.2020 г. и постановлението на ЧСИ и разпределението, изготвено от ЧСИ, са отменени от съда по две различни съдебни дела.

ЧСИ Н. Д. е изготвила разпределение на 28.08.2020 г., което е обжалвано от М.

П. на 02.2020 г.

По жалбата на М. П. срещу разпределението от 28.08.2020 г. на ЧСИ Д. е образувано гр.д. № 3057/2020 г. на ВОС, по което с решение № 284/10.02.2021 г. (л.353 до л.361 по изп. дело), съдът е отменил разпределението с правно основание чл.460 5

ГПК от 28.08.2020 г. и вместо това е извършил друго разпределение. Това решение е потвърдено с решение № 67/18.08.2021 г. по гр.д. № 387/2021 г. на Варненския апелативен съд (постановено по жалба на М. П., л.365 до л.367 по изп. дело).