Решение № 1052 от 09.08.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1052 гр. Пловдив, 09.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Зорница Н. Тухчиева - Вангелова при участието на секретаря Таня Д. Стоилова като разгледа докладваното от Зорница Н. Тухчиева - Вангелова Административно наказателно дело № 20245330202851 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Обжалвано е Наказателно постановление № 002351 от 19.06.2023г., издадено от Директора на Регионална дирекция на Комисия за защита на потребителите за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на „Максима България“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 30 000 лв. за нарушение на чл. 210в, пр. 1 от ЗЗП.

С жалбата и в съдебно заседание се поддържат конкретни съображения за незаконосъобразност на обжалваното НП поради което се моли за неговата отмяна, алтернативно за намаляване на санкцията. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна не ангажира становище по допустимостта и основателността на въззивната жалба. Не претендира разноски.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди 1 доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на атакуваното постановление, намери, че са налице основания за неговото изменяне. Съображенията в тази връзка са следните:

В АУАН и НП са изложени следните фактически параметри на вмененото административно нарушение:

При направена проверка на 21.02.2023 г., започнала в 13:37 часа, с КП № К- 2702717/21.02.2023 г. в обект магазин „Т-маркет“, находящ се в гр.

Стамболийски обл. Пловдив, ул. „Търговска“ № 50, е установено:

Повод за извършената проверка е жалба на потребител, постъпила в Комисия за защита на потребителите, Регионална дирекция Пловдив с вх. № П-03-224/15.02.2023 г. и съдържаща твърдения, че търговецът „Максима България“ ЕООД предоставя заблуждаваща информация относно цените на предлаганите за продажба стоки, а именно цената, посочена върху етикета на част от стоките не съвпада с тази, по която същите се заплащат от потребителите на касата. В жалбата си потребителят заявява, че, пазарувайки на 14.02.2023 г. в магазин „Т-маркет“, находящ се в гр. Стамболийски, ул.

„Търговска“ № 50, е закупил кисело мляко „Балкан“, върху чиято капачка е имало залепен етикет с цена 1,18 лв. и лютеница „Bulcons“, поставен на рафт с етикет 3,69 лв. Заплащайки продуктите на касата, потребителят е установил, че киселото мляко не е намалено и е заплатено по 1,69 лв., а цената на лютеницата, маркирана на касата е 4,65 лв. Прилага снимки на етикетите на стоките и касов бон и настоява спрямо търговеца да бъдат предприети съответните административни санкции, за да не бъдат подвеждани „клиентите с невярна информация за промоциите“.

С цел изясняване на фактите и обстоятелствата, изложени в жалбата, както и спазване изискванията на Закон за защита на потребителите, на 21.02.2023 г. с Констативен протокол № К-2702717/21.02.2023 г. длъжностни лица от Регионална дирекция Пловдив са извършили проверка в горецитирания търговски обект - магазин „Т-маркет“, находящ се в гр.

Стамболийски, обл. Пловдив, ул. „Търговска“ № 50, стопанисван от „Максима България“ ЕООД, ЕИК: 131324923.

В хода на същата е установено, че търговецът предлага за продажба на потребителите хранителни и промишлени стоки, в т.ч. хляб и хлебни изделия, мляко и млечни продукти, месо и месни разфасовки, птици, риба, пакетирани 2 стоки, плодове и зеленчуци, консерви, захарни и шоколадови изделия, растителни мазнини, алкохолни и безалкохолни напитки, миещи и почистващи препарати, санитарни материали, детски храни и играчки, домашни потреби, козметика за коса, лице и тяло и др. Цените на стоките са обозначени предварително чрез ценови етикети, поставени в близост до артикулите на видно за потребителите място, като за стоките, които са на промоция, търговецът е използвал жълти на цвят етикети с надпис „Акция!

Максима България ЕООД“, върху които заедно с наименованието на артикула е посочена предишната му цена, която е зачертана, новата цена и срокът на промоцията „намалението“.

Направена е контролна покупка на 11 вида произволно избрани стоки с жълти етикети, указващи, че са в период на промоция, като са маркирани на касата с цел да се установи верността на предварително предоставената от търговеца информация за тяхната цена и действителната им такава, по която се заплащат от потребителите на касата. При два от продуктите е установено несъответствие между предварително обявената и продажната цена , както следва: кисело мляко „Балкан“ 3,6% 400 грама се предлага за продажба с жълт етикет, върху който предишната цена 1,99 лв. е зачертана и редом с нея е поставена нова цена 1,69 лв., но на касата се заплаща на по-висока цена 1,99 лв. и опакован десерт TWIX 50 гр. с жълт етикет, указващ, че предишната му цена 1,29 лв. е невалидна, защото е зачертана и е активна новата цена от 1,09 лв., но на касата също се заплаща на по-високата цена 1,29 лв.

Най-отдолу на етикетите с едър, добре видим шрифт е поставен надпис „АКЦИЯ!“, а срокът на намалението е обозначен с крайно дребен, почти неразличим шрифт. Касовият бон, както и етикетите на киселото мляко „Балкан“ 3,6% 400 гр. и на опакования десерт TWIX 50 гр., които са свалени от рафтовете, на които стоките са изложени за продажба и са подписани от свидетелката на проверката са приложени към преписката.

Въз основа на горното администрацията е приела, че е налице заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1, Предложение 1 /съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/ във връзка с чл. 68г, ал. 4 във връзка с чл. 68в от Закона за защита на потребителите.

През предходен период - през 2017 г. по подобен казус има произнасяне 3 на Комисията по Протокол № 05/01.02.2017 г. за прилагане на нелоялна търговска практика от „Максима България“ ЕООД.

На 20.02.2017 г. е издадена Заповед № 135, с която е забранено на „Максима България“ ЕООД с ЕИК: 131324923, при упражняване на своята дейност да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика, а именно: търговецът да предоставя невярна и подвеждаща информация относно цената на предлаганите стоки, включително и за бонбони „AIRWAVES“ чрез поставен етикет в нарушение на чл. 68д, ал. 1, предложение 1 /съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/, във връзка с чл. 68д, ал.

2, т. 4, предложение 1 /цената/, във връзка с чл. 68г, ал. 4 и в нарушение на чл.

68в от Закона за защита на потребителите.

Горепосочената Заповед № 135 от 20.02.2017 г. е връчена и обжалвана.

С Решение № 5367 от 10.04.2019 г. на Върховния административен съд на Република България е оставено в сила Решение № 5420 от 19.09.2017 г. на Административен съд София град и Заповед № 135 от 20.02.2017 г. на Председателя на КЗП е потвърдена.

Съдът намира, че приетото за установено в АУАН и НП изцяло кореспондира с реализиралото се в действителността, доколкото се установява от:

- показанията на актосъставителя, който в съдебно заседание изрично потвърди констатациите в АУАН и чийто показания съдът цени в цялост като съответни на останалите кредитирани от съда доказателствени източници;

- приобщените по делото писмени доказателства: допълнително споразумение към трудов договор № 1235/ 11.09.2020 г.; Фискален бон от 27.07.2023 г.; Доклад от 06.04.2023 г.; известие за доставяне; покана за съставяне на АУАН от 16.03.2023 г. Протокол за проверка на документи № К – 0143939/ 28.03.2023 г.; докладна записка; Констативен протокол № К – 2702717/21.02.2023 г.; етикети, фискален бон от 21.02.2023 г.; жалба/ сигнал до КЗП № П – 03 – 224/ 15.02.2023 г.; писмо изх. № П – 03- 224/29.03.2023 г. на Директора на РД Пловдив при КЗП; оправомощителни заповеди; писмо вх. № 62967/ 12.06.2024 г. по описа на РС – Пловдив ведно с приложените към същото Заповед № 1235/ 20.02.2017 г., Решение № 5420 от 19.09.2017 г. на Административен съд София град и Решение № 5367 от 10.04.2019 г. на Върховния административен съд.

4

В посочените доказателствени материали не са налице противоречия, същите еднопосочно и взаимодопълващо се разкриват фактическата обстановка, посочена по-горе, поради което и съдът изцяло ги кредитира.

Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

По приложението на процесуалния закон

При съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Не се констатираха нарушения на процедурата по съставянето на АУАН и НП, които да са съществени, съответно да опорочават административно наказателното производство и самите актове, и да нарушават правата на санкционираното лице. Всички елементи на фактическия състав на процесното нарушение са подробно, ясно и пълно описани. Актът е съставен изцяло в съответствие с разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН, като нарушението е изчерпателно описано и подробно са посочени съществените обстоятелства, при които е извършено.

Противно на възраженията на жалбоподателя - както АУАН, така и НП са издадени от компетентни лица, което обстоятелство се установява от приложените по делото Заповеди - Заповед № 363/30.03.2023 г. и Заповед № 388 ЛС/ 22.04.2015 г.

При съставянето на АУАН са спазени изискванията на чл. 40 – 43 ЗАНН.

В същия е дадена коректна правна квалификация на нарушението. АУАН е съставен в присъствието на представител на наказания субект, разполагащ с изрични пълномощия да получава АУАН и НП, поради което в максимална степен е охранено правото му на защита. Спазен е инструктивният срок по чл.

34 от ЗАНН.

В съдържанието на атакуваното НП се съдържат задължителните реквизити и не се откриват пороци, водещи до накърняване на правото на защита на наказаното лице. Нарушението е описано надлежно в НП от фактическа страна, като административно наказващият орган е посочил ясно и подробно в обстоятелствената част всичките му индивидуализиращи белези (време, място, авторство и обстоятелства, при които е извършено), като се преповтарят констатациите в АУАН без да се излиза от очертаните с акта факти. Затова не може да се приеме, че е засегнато правото на защита на 5 нарушителя и последният е имал пълната възможност да разбере за какво точно е ангажирана административно наказателната му отговорност.

Все в тази връзка - коректно са индивидуализирани в АУАН и НП и датата на извършване и установяване на нарушението. Посочена е датата, на която КЗП е сигнализирана от потребител за потенциално извършвано нарушение 14.02.2023 г. По повод сигнала е извършена на 21.02.2023 г. нарочна проверка, като нарушението е установено чрез контролна покупка.

Респективно 21.02.2023 г. правилно е отразена в НП като дата едновременно на извършване, установяване на нарушението и откриване на нарушителя, доколкото предмет на повдигнатото административно обвинение са именно стоките - кисело мляко „Балкан“ 3,6% 400 гр. и опакован десерт TWIX 50 гр., закупени по време на контролната сделка.

В аспект на горното, съдът не споделя възраженията на жалбоподателя за това срокът на намалението да е бил различим. Видно от приложените по преписката етикети шрифтът на периода на промоцията е изключително дребен, като изобщо не се забелязва на цялостния фон на етикета. Отделно от това, цената на която стоките реално са се продавали е изрично зачертана, при което всеки средностатистически потребител би приел, че цената, на която би извършил покупката е промоционалната, която не е задраскана и е посочена с най – голям шрифт като доминираща на етикета. Както вече се спомена, с изключително дребен шрифт е посочено, че периодът на промоцията е бил съответно от 13.01.2023г. до 20.02.2023г. киселото мляко, и от 17.01.2023г. до 20.02.2023г. за десерт Twix, като проверката е от 21.02.2023г. Това обаче, след като продуктите не са на промоция, е породило задължение за търговеца да премахне промоционалния етикет и да постави редовния, за да не заблуждава потребителите.