Решение № 3239 от 09.07.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3239 гр. С., 09.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НАДЯ СТ. БАКАЛОВА при участието на секретаря БИСТРА П. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно наказателно дело № 20231110206879 по описа за 2023 година за да се произнесе с решение, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на В. С. Ц., ЕГН ********** лично и в качеството му на управител на „********“ ООД, ЕИК *********, подадена чрез адв. С. С. от САК, срещу Наказателно постановление (НП) № 1265 от 28.03.2023 г. , издадено от А. Л. А. – вр. и. д. председател на Държавна агенция „Държавен резерв и военновременни запаси” (ДА „ДРВВЗ”), с което на основание чл. 8, ал. 2, т. 15, вр. чл. 69, ал. 1 , във вр. с чл. 56, ал. 1, т. 9 от Закона за запасите от нефт и нефтопродукти (ЗЗНН) на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 3 000 /три хиляди/ лева за извършено нарушение на чл. 69, ал. 1 предложение трето от ЗЗНН.

В жалбата се излагат твърдения за незаконосъобразност на процесното НП от процесуалноправна и материалноправна страна. Твърди се за липса на осъществен от дружеството състав на административно нарушение, тъй като през 2021 г. и 2022 г. последното не е извършвало внос на смазочни масла на територията на страната и в тази връзка не се явява задължено лице по смисъла на чл. 23, ал. 2 о т ЗЗНН, т.е. не е било длъжно да създаде определените му с Разпореждане № Р-12-128 от 28.04.2022 г. на заместникпредседателя на ДА „ДРВВЗ“ нива на запаси за извънредни ситуации в размер на 4,839 тона котелни горива и да съхранява тези запаси. На следващо място, в жалбата се сочи, че процесният акт за установяване на административно нарушение (АУАН) и издаденото въз основа на него НП са издадени при допуснати нарушения на чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Прави 1 се искане за цялостна отмяна на атакуваното НП и присъждане на сторените разноски по делото.

В съдебно заседание жалбоподателят В. С. Ц. - управител на „********“ ООД, редовно призован, се представлява от адв. С. С. от САК, който поддържа жалбата и по изложените в нея съображения моли НП да бъде отменено. Претендира присъждане на разноски по делото.

Въззиваемата страна – и. д. председател на Държавна агенция „Държавен резерв и военновременни запаси”, се представлява от юрк. П., който пледира за потвърждаване на НП. Същият прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и претендира юрисконсултско такова. Излага допълнителни съображения за правилност и законосъобразност на обжалваното наказателно постановление в писмен вид.

Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Въз основа на постъпила информация от Агенция „Митници“ на дружеството, управлявано от жалбоподателя - „********“ ООД, ЕИК *********, била извършена проверка от служители на ДА „ДРВВЗ”, при която било установено, че през 2021 г. дружеството е осъществило внос на смазочни масла, други масла, в т.ч. базови масла на територията на Република България в размер на 48,080 тона, поради което се явява задължено лице по смисъла на чл. 23, ал. 2 от ЗЗНН, вр. §1, т. 11 от ДР на ЗЗНН.

На 21.04.2022 г. председателят на ДА „ДРВВЗ“ издал заповед № РЗЛ-11, с която наредил да бъдат вписани в Регистъра на задължените лица по ЗЗНН за периода от 01.07.2022 г. до 30.06.2023 г. двеста двадесет и осем дружества, които през 2021 г. са осъществявали внос и/или вътреобщностни пристигания на енергийни продукти по приложение А, глава 3.4 от Регламент (ЕО) № 1099/2008 и/или тежки горива. В това число под № 128 в Регистъра на задължените лица по ЗЗНН било вписано и дружеството „********“ ООД, ЕИК *********.

С Разпореждане № Р-12-128/28.04.2022 г. на заместник-председателя на ДА „ДРВВЗ” на „********“ ООД било определено да създаде нива на запаси за извънредни ситуации в размер на 4,839 тона котелни горива до 01.07.2022 г. и да ги съхранява за периода от 01.07.2022 г. до 30.06.2023 г. Посоченото разпореждане било обжалвано пред Административен съд - С. град и било отменено с Решение № 1894 от 23.03.2023 г., постановено по адм. д. № 4657/2022 г. по описа на АССГ, Второ отделение, 30 състав, което към настоящия момент се обжалва от вр. и. д. председател на ДА „ДРВВЗ”пред Върховния административен съд.

Въз основа на Заповед № РД-10-325/27.09.2022 г . на директора на Териториална дирекция „Държавен резерв“ – гр. С. била сформирана комисия, която на 28.09.2022 г. извършила проверка на място в офис на „********“ 2

ООД във връзка с изпълнението на задължението по чл. 17, ал. 1 от ЗЗНН. В резултат от проверката комисията установила, че дружеството, управлявано от жалбоподателя, в качеството му на задължено лице по чл. 23, ал. 2 от ЗЗНН, не е създало определеното му ниво на запаси за извънредни ситуации до 01.07.2022 г. съгласно изискванията на чл. 17, ал. 1 от ЗЗНН и в съответствие с Разпореждане № Р-12-128/28.04.2022 г. на заместник-председателя на ДА „ДРВВЗ“ в размер на 4,839 тона котелни горива и не го е вложило за съхранение в складове, регистрирани по реда на чл. 38 от ЗЗНН. Резултатите от проверката били обективирани в констативен протокол № 1751/28.09.2022 г.

В Констативен протокол № 1751/28.09.2022 г. на „********“ ООД, ЕИК *********, с управител В. С. Ц., в качеството му на задължено лице, било дадено предписание да създаде и вложи за съхранение определеното му с Разпореждане № Р-12-128/28.04.2022 г. на заместник-председателя на ДА „ДРВВЗ“ ниво на запаси за извънредни ситуации в размер на 4,839 тона котелни горива. На Комисията не били предоставени документи доказващи създаването на определените нива ЗИС, в съответствие с Разпореждане № Р12-128/28.04.2022 г.

Въз основа на констатациите от проверката св. Р. И. Х., младши експерт в сектор „Контрол на държавните резерви и военновременни запаси“ в отдел „Управление на собствените бази и контрол върху резервите и запасите“ при ТД „Държавен резерв“ – гр. С., съставила срещу управителя на дружеството – В. Ц. АУАН № 2077/24.11.2022 г. за нарушение на чл. 69, ал. 1 от ЗЗНН, извършено на 29.10.2022 г. Актът бил съставен в присъствието на двама свидетели, присъствали при установяване на нарушението, и на упълномощен представител на „********“ ООД, който получил екземпляр от акта срещу подпис. Последният не е вписал възражение в акта.

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срещу така съставения АУАН постъпили възражения с доводи, идентични на изложените в жалбата пред съда.

На база на съставения АУАН № 2077/24.11.2022 г. било издадено процесното наказателно постановление № 1265 от 28.03.2023 г. от А. Л. А. – вр. и. д. председател на ДА „ДРВВЗ”, с което на основание чл. 8, ал. 2, т. 15, вр. чл. 69, ал. 1 , във вр. с чл. 56, ал. 1, т. 9 от Закона за запасите от нефт и нефтопродукти (ЗЗНН) на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 3 000 /три хиляди/ лева за извършено нарушение на чл. 69, ал. 1 предложение трето от ЗЗНН.

В хода на съдебното следствие е назначена и изготвена съдебнохимическа експертиза, от заключението на която се установява, че парафиновият восък, течният парафин за добавки към гориво и лекият течен парафин за козметика (фарма качество) не са едни и същи продукти. Изяснено 3 е и по какви показатели парафиновият восък се различава от течния парафин (външен вид и свойства, по метода на получаване, по структурата, по приложението). В заключение експертизата счита, че течният парафин с код по КН 27101985 няма кристална структура, не може да бъде използван за намаляване триенето между работни повърхности, защото има намалени сили на триене в материалите. Следователно той не е „смазочно масло“ и не попада в категория „Смазочни масла“, посочени в т. 3.4.20 на приложение А, Глава 3.4 от Регламент (ЕО) № 1099/2008.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните доказателствени материали: показанията на разпитания в хода на съдебното следствие свидетел Р. И. Х. (актосъставител) и св. И. Г. Г., заключението на изготвената съдебно-химическа експертиза, заверени копия на писмо с вх. № 1267/ 08.03.2023 г. от директора на ТД „ДР“ - гр. С., Заповед № РД-10-325/27.09.2022 г. на директора на ТД „ДР“ - гр. С., Заповед № РД-10159/27.06.2022 г., Заповед № РД-10-412/29.05.2017 г. на Директора на ТД ДР – гр. С. и Заповед № РД-10-322/27.09.2022 г. на председателя на ДА „ДРВВЗ“, констативен протокол № 2076/24.11.2022 г., заверено копие на Докладна записка рег. № 1267/10.03.2023 г.; възражение с вх. № 2077/30.11.2022 г. срещу АУАН; становище на актосъставителя; , възражение с вх. № 361/02.03.2023 г. срещу АУАН; писмо с вх. № 1267/16.03.2023 г.; разпореждане за създаване на ЗИС № Р-12-128/28.04.2022 г.; Констативен протокол № 1751/28.09.2022 г., както и останалите писмени доказателства, съдържащи се в административнонаказателната преписка, приобщени по реда на чл. 283 от НПК и тези събрани в хода на съдебното следствие.

Съдебният състав извърши внимателна преценка на показанията на Р. И.

Х. (актосъставител) и св. И. Г. и прецени, че те са пълни, последователни и логични, без вътрешни противоречия, като в тях актосъставителят излага своите преки и непосредствени възприятия относно извършената проверка, констатираното нарушение и съставянето на процесния АУАН.

За изясняване на обстоятелствата по делото способстват и писмените доказателства по делото, които са надлежно приобщени към доказателствените материали по делото, затова съдебният състав ги кредитира, доколкото същите допълват събраните от съда гласни доказателства.

Съдът цени като професионално, обосновано и обективно изготвеното от вещо лице инж. В. Г. заключение по съдебно-химическата експертиза по делото, с което се изяснява основният спорен въпрос по делото, а именно дали внесеният от „********“ ООД на територията на страната продукт „лек течен парафин“ представлява смазочен материал, респективно попада ли в обхвата на т. 3.4.20 на приложение А, Глава 3.4 от Регламент (ЕО) № 1099/2008.

Цялостният анализ на всички доказателствени материали според съдебния състав изяснява по несъмнен начин фактическата обстановка възприета от съда.

4

При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт, подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е основателна, като съображенията на съда в тази насока са следните:

При извършената служебна проверка, съдебният състав не констатира допуснати в производството по ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя съществени нарушения на процесуалните правила, свързани с материалната и териториална компетентност на съответните длъжностни лица. Процесният АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице в изпълнение на изискванията на чл. 74, ал. 2, вр. чл. 55, ал.

4, вр. чл. 58, ал. 1 от ЗЗНН, а именно от Р. Х., на длъжност младши експерт в сектор „Контрол на държавните резерви и военновременни запаси“ в отдел „Управление на собствените бази и контрол върху резервите и запасите“ при ТД „Държавен резерв“ – гр. С., който е оправомощен от председателя на ДА „ДРВВЗ“ с приложената по делото Заповед № РД-10-159/27.06.2022 г. да съставя актове за установяване на административни нарушения по ЗЗНН.

Атакуваното НП е издадено от в. и. д. председател на ДА „ДРВВЗ“, който е компетентно длъжностно лице съгласно правилото на чл. 74, ал. 2 от ЗЗНН.

Спазени са и сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН за съставяне на АУАН и издаване на НП.

Съставът на съда не установи да са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при съставяне на АУАН и издаване на НП, водещи до опорочаване на същите и ограничаващи правото на защита на нарушителя. Спазени са предписанията на чл. 42, ал. 1 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.

Както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него НП е налице словесно описание на нарушението, което съответства на дадената правна квалификация, посочени са и датата и мястото на извършване на нарушението. Изпълнени са и изискванията на чл. 40, ал. 1 и чл. 43, ал. 1 от ЗАНН за съставянето на АУАН в присъствието на нарушителя и на свидетели, присъствали при установяване на нарушенията, както и за връчването на АУАН на нарушителя за запознаване и подпис.