Решение № 98 от 27.11.2023, Районен съд - Омуртаг

РЕШЕНИЕ

№ 98 гр. Омуртаг, 27.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Невяна П. Захариева при участието на секретаря Стела Викторова като разгледа докладваното от Невяна П. Захариева Административно наказателно дело № 20223510200060 по описа за 2022 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.

Постъпила е жалба от А. Д. Д., действащ в качеството си на законен представител – управител, на „***“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: ***, против Електронен фиш за налагане на глоба /ЕФНГ/, серия К, № 5478152, издаден от ОДМВР - Търговище, с който на жалбоподателя в качеството му на законен представител на посоченото по – горе дружество е наложено административно наказание глоба в размер на 50.00 лева на основание чл.189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП . В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш и се иска същият да бъде отменен изцяло. В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява и не изпраща представител.

Ответникът - ОДМВР - град Търговище, редовно призован не изпраща представител по делото. От същия има депозирано становище, в което моли съда да приеме за неоснователни възраженията на жалбоподателя и да постанови решение, с което да потвърди обжалвания електронен фиш като правилен и законосъобразен.

Претендира присъждане на разноски

Районна прокуратура – Търговище, ТО – Омуртаг, редовно призована не изпраща представител и не изразява становище по делото.

Съдът като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, и след като се съобрази с представените по делото доказателства, приема за установено следното:

От приложения към административно - наказателната преписка ЕФНГ, серия К, № 5478152, издаден от ОДМВР Търговище, е видно, че със същия на жалбоподателя е 1 наложено административно наказание глоба в размер на 50.00 лева на основание чл.189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, за извършено на 03.12.2021г., в 15.05 часа, в обл. Търговище, общ.Антоново, с. Моравица, ул. „Г. Миленов“, до номер 1, населено място, с МПС – лек автомобил марка “Пежо“, модел „307 СВ“, с рег. № ****, собственост на „***“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***, със законен представител А. Д. Д., с ЕГН **********, нарушение, квалифицирано по чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено и заснето с АТСС ARH CAM S1, № 11743с4, насочено в посока гр. Варна. Сочи се в електронния фиш, че разрешената скорост била 50 км/ч, а установената скорост 69 км/ч и превишаването на разрешената скорост било с 19 км/ч, като при установяването бил отчетен толеранс от – 3 км/ч. За доказване извършването на нарушението е приложен снимков материал - снимка № 11743С4/0330226 от 03.12.2021г., заснета в 15.05 часа, на която се вижда автомобила с посочения по – горе регистрационен номер. В снимковия материал е отразено, че измерената от разстояние 74 метра скорост на движение на автомобила била 72 км/ч, при ограничение на скоростта на движение 50 км/ч. Отразена е локация с. Моравица и GPS координати: 43.161862 26.122337. Приложено е по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г., издадено от Български институт по метрология /БИМ/, със срок на валидност 07.09.2027г. за преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 5126, ведно с приложение към удостоверението с описание на типа, технически и метрологически характеристики, начин на монтаж и описание на местата, предназначени за поставяне на знаци от метрологичен контрол, както и писмо АУ-000029 № 64140/11.12.2017 г. на БИМ, в което е посочено, че е приключила първоначалната проверка на 28 броя преносими системи за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, сред които и системата, с която е установено процесното нарушение, със заключение, че всички отговарят на одобрения тип.

Приложен е и Протокол № 52-СГ-ИСИС/03.11.2021г. от извършена в периода от 29.10.2021 г. до 03.11.2021 г. периодична проверка на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, с № 5126 в регистъра на одобрените за използване типове СИ, според който същата съответства на изискванията на одобрения тип. Приложени са по делото организационно-технологични правила за работа със „Стационарно преносими уреди за контрол на скоростта и заповед за утвърждаването им, както и сертификат № AR1H12012018053, удостоверяващ, че Д. Й. – мл. автоконрольор - Сектор ПП при ОДМВР – Търговище, е преминал обучение за работа стационарна преносима система за контрол на скоростта тип ARH CAM S1. Видно е от приложената справка от централна база – КАТ, че собственик на лек автомобил марка “Пежо“, модел „307 СВ“, с рег. № ****, с който е извършено нарушението, е „***“ ЕООД, ЕИК*********, със седалище и адрес на управление: ***. От приложената справка за актуално състояние на дружеството се установява, че негов законен представител – управител, е жалбоподателя Д.. Приложени са справка от автоматизирана информационна система КАТ за датата на съставяне на ЕФНГ – 06.12.2021 г. и дата на връчването му – 14.03.2022 г. Като доказателство по делото е приложен Протокол рег.№ 363р32285/06.12.2021г. за използване на АТС на 03.12.2021 г., ведно със снимка на техническото средство. Приложени са и разпечатки от Google maps относно мястото, на което е осъществено засичането на скоростта на движение според посочените в снимката от АТС GPS координати. Гласни доказателства не са ангажирани от страните.

2

Обсъждайки събраните по делото доказателства съдът намира жалбата за неоснователна. При издаване на електронния фиш не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да представляват основание за неговата отмяна. В процесния електронен фиш е посочено, че нарушението е установено и заснето с АТС, като е посочен идентификационния номер на същата. От приложеното удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г., издадено от БИМ за преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 и писмо АУ-000029 № 64140/11.12.2017 г. на БИМ, е видно, че същата е вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 5126 и отговаря на одобрения тип, като удостоверението е със срок на валидност 07.09.2027 г. От приложения Протокол № 52-СГИСИС/03.11.2021г., се установява, че е извършена периодична проверка на описаната преносима система и че същата съответства на изискванията на одобрения тип.

Следователно налице са достатъчно доказателства относно вида на АТС и нейната техническа годност. От приложения като доказателство по делото снимков материал, заснет с АТС е видно, че съдържа изображение на автомобила, с който е извършено нарушението, а маркерите в четирите страни на снимката сочат именно към този автомобил. При определяне скоростта на движение на автомобила, с който е извършено нарушението е спазено изискването да бъде отчетен толеранс от – 3 км/ч.

От приложения протокол за използване на АТСС и снимковия материал към него безспорно се установява мястото на извършване на контрола и позиционирането на АТС. Безспорно се установява, както от цитирания протокол, така и от приложените разпечатки от Google maps за мястото, на което е установено засичането на скоростта на движение според посочените в снимката от АТС GPS координати, че нарушението е извършена в населено място. Обжалваният електронен фиш съдържа всички изискуеми реквизити, съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, приложимата разпоредба в случая, а именно: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението; мястото, датата, точния час на извършване на нарушението; регистрационния номер на моторното превозно средство; собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Съгласно чл. 188 ал. 2 от ЗДвП когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, както е в конкретния случай, предвиденото по същия закон наказание се налага на законния представител на юридическото лице или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство. В случая от приложената справка от централна база – КАТ безспорно се установява, че лек автомобил марка “Пежо“, модел „307 СВ“, с рег. № ****, с който е извършено нарушението, е собственост на „***“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***, а от приложената справка от ТР също безспорно се установява, че именно жалбоподателят е законен представител на дружеството. От материалите на административнонаказателната преписка е видно, че жалбоподателят не е декларирал, че е предоставил управлението на описаното в процесния електронен фиш МПС на друго лице и следователно правилно е санкциониран именно жалбоподателя за констатираното нарушение. Размера на санкцията е определен в съответствие с разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП. Предвид изложеното, съдът счита, че извършеното нарушение е доказано по несъмнен начин и при реализиране на административно наказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до нарушаване на 3 правата на последния. Ето защо атакувания електронен фиш следва да бъде потвърден като законосъобразен.

С оглед направеното от ОДМВР - Търговище искане за присъждане на разноски и изхода на делото, следва да бъде осъден жалбоподателя да заплати на дирекцията сумата в размер на 80.00 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, определено съгласно чл. 37 от ЗПП, във връзка с чл. 27е от Наредба за заплащане на правната помощ.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 5478152, издаден от ОДМВР Търговище, с който на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл.

182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, е наложено административно наказание глоба в размер на 50.00 лева на А. Д. Д., с ЕГН **********, в качеството му на законен представител – управител на „***“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***, за установено с АТС ARH CAM S1, № 11743с4, нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

ОСЪЖДА А. Д. Д., с ЕГН **********, в качеството му на законен представител – управител на „***“ ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление:

***, да заплати на ОДМВР – Търговище, сумата в размер на 80.00 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл. 37 от ЗПП, във връзка с чл. 27е от Наредба за заплащане на правната помощ.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Търговище в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.

Съдия при Районен съд – Омуртаг: НЕВЯНА ЗАХАРИЕВА_

4