Определение № 26240 от 06.10.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26240 гр. София, 06.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело № 20221110145683 по описа за 2022 година

На основание чл. 140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните, като съдът намира отвода за недопустимост на производството и нередовност на исковата молба за неоснователенразпоредбата на чл.32 ГПК предвижда лицата, които могат да представляват страна пред съда, а относно упълномощаването приложима е разпоредбите на чл.36 и следващите ЗЗД, като дружеството може да упълномощава адвокати да представляват страната пред съд, с оглед на което съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение отвода на ответника за недопустимост и нередовност на производството.

Съставя проект за доклад по делото:

I. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът предявява иск за установяване на вземане по издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК против Ю.Л.. Ищецът твърди, че сключил с ответника договор за въздушен превод, по силата на който ответникът се задължил да го превози с полет LB128 /2.6.2018г.-, който е следвало да кацне на летище Бургас в 13,50ч.Твърди, че полетът е изпълнен със закъснение от повече от 3 часа, че разстоянието между начална и крайна точка е 1611км., поради което и му се следва обезщетение от 400евро, като предявява иск за установяване на вземане по издадена заповед за изпълнение против ответника по чл.410 ГПК за сумата 400 евро и сумата 218,19 лева обезщетение за зазаба за период 1.8.2018г-30.4.2021г., срещу която в срок ответникът е подал възражение.

В срока за отговор , се оспорва представителната власт на процесуалния представител. Искът се оспорва, поради изтекла погасителна давност, с довод за приложимост на чл.135 ЗГВ. Оспорва се твърдението за сключен валиден договор за превоз, с довод, че представеният документ не е придружен с превод, сочи се, че недоказано е явяването на пътника навреме за регистрация. Оспорва се връчването на покана за извънсъдебно уреждане на спора. Възразява се, че не е налице извънсъдебно признание на вземането, като се сочи, че същото съставлява едностранно изявление, с което длъжникът пряко и недвусмислено заявява, че дължи, като сочи, че С и М. не са служители на ответтото дружество, поради което и изявленията им не го обвързват.

1

IІ. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:

Предявен е иск с правно основание Съдът е сезиран с иск с правна квалификация чл.

79, вр. вр. чл. 7, параграф 1, буква б/ от Регламент (ЕО) 261/2004.

ІV. Безспорни факти.

Безспорно е, че ответникът изпълнява полет LB128 /2.6.2018г.-, който е следвало да кацне на летище Бургас в 13,50ч, а кацнал в 4,45 часа, както и разстоянието между Москва и Бургас е 1611км.

V. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

УКАЗВА на ищеца, че следва да докаже при условията на пълно и главно доказване: сключен договор за въздушен превоз , представяне на ищеца на гишето за регистрация не по – късно от 45 минути преди обявения час на излитане, излитане на ищеца със самолета,. излитане, извършено след повече от три часа от предвиденото по разписание.Във връзка с претенцията за лихва, следва да докаже поставянето на ответника в забава.

Указва на ответника, че следва да докаже твърдението си за давност.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от определението да завери представените към исковата молба преписи на документи, в противен случай същите ще бъдат изключени от доказателствата по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания, - на ищеца – за допускане на СТЕ за изчисляване на разстоянието, за откриване производство по оспорване подписа на ищцата под пълномощно- възражение може да се прави само от ненадлежно представляваното лице.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за задължаване ищеца да представи банкова сметка – не е налице процесуален ред затова.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в пократки срокове.

ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно заседание.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.11.2022г., от 9,30 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.

Определението не подлежи на обжалване.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2