Определение № 46204 от 05.11.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 46204 гр. София, 05.11.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. КИРОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело № 20251110103763 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правно основание чл.2,ал.1,т.3 от ЗОДОВ ( съгласно постъпила уточняваща молба от

18.06.2025 г.

) от

***

**********,понастоящем в Затвора София,чрез *** с искане за осъждане на ответната страна да заплати сумата от 24999 лева,считано от предявяване на иска до окончателното изплащане на вземането.

*** твърди,че ответникът Прокуратурата на Република България е повдигнала обвинение срещу него като било образувано досъдебно производство № 375/2013 г. по описа на ГД „Национална полиция“,прокурорска преписка 431/2013 г. по описа на Специализираната прокуратура,а впоследствие бил внесен обвинителен акт в съда. Ищецът сочи,че по едно от обвиненията – за престъпление по чл.198,ал.1,вр.чл.20,ал.2 от НК бил оправдан с решение № 242/16.04.2020 г. по кнохд № 1018/2019 г. по описа на ВКС,с което е потвърдена оправдателна присъда на Апелативен специализиран наказателен съд. *** поддържа,че при наличието на незаконно обвинение,задържането му се явява незаконно,сочи се,че при постановяване на оправдателна присъда ответникът дължи обезщетение за претърпените от ищеца неимуществени вреди. Според ищеца М. същият е бил незаконно задържан по обвинението,по което впоследствие е оправдан,в периода 18.12.2013 г. до

09.01.2018 г.

*** твърди,че изпитвал притеснение,безизходица,унижение,а здравословното му състояние се влошило. Счита,че претендираният размер на обезщетение от 24999 лева е справедлив.

С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа страна.

Ищецът формулира искане за допускане на двама свидетели относно доказване на неимуществените вреди,което според съда се явява неоснователно при съобразяване установената практика на ЕСПЧ,че обичайните вреди не подлежат на доказване.

Неоснователно се явява и искането за допускане на съдебнопсихологична експертиза,тъй като изслушването на такава не се явява необходимо при съобразяване подлежащите на доказване факти.

1

В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от Прокуратурата на Република България със становище за недопустимост на исковете като се твърди,че настоящото производство има идентичен предмет спрямо съдебни производства,които са прекратени с влязъл в сила съдебен акт.

Ако искът бъде възприет като допустим,то същият е неоснователен – ответникът оспорва твърдението за наличието на незаконно задържане на ищеца,твърди се,че периодите на задържане са приспаднати при определяне на наказанието,което *** следва да изтърпи. Формулирано е възражение за настъпила погасителна давност. Оспорена е исковата претенция по размер като прекомерно завишена.

Към писмения отговор са представени писмени доказателства,които следва да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа страна.

Съдът,отчитайки представените към писмения отговор съдебни актове,намира,че същите нямат идентичен предмет с предмета на настоящото производство,защото се отнасят до предявени искови претенции относно бездействие по искания за възобновяване на наказателно производство,докато в настоящия случай при съобразяване уточнението на иска *** претендира обезщетение за вреди вследствие повдигнато незаконно обвинение.

Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА писмените доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията за събиране на гласни доказателства и за допускане на съдебно-психологична експертиза.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.12.2025 г.,от 11,15 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани като *** бъде призован от Затвора София,както и следва да бъде призован ***., на страните да бъде изпратен препис от определението,а на ищеца – и от писмения отговор.

РАЗЯСНЯВА НА ИЩЕЦА,че ако желае може да участва в насроченото съдебно заседание чрез видеоконферентна връзка,за което може да подаде молба до съда.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2