Разпореждане № 502 от 22.05.2023, Окръжен съд - Пазарджик

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 502 гр. Пазарджик, 22.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Венцислав Г. Петров като разгледа докладваното от Венцислав Г. Петров Гражданско дело № 20235200100222 по описа за 2023 година

Образувано е по предявена искова молба вх. № 3638 от 13.02.2023 г. на П. П. Ж., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ***, срещу Х. В. С. от с. Д., община Р., област П..

Исковата молба продължава да е нередовна.

След указания на съда за отстраняване нередовности по иска, ищцата е представила уточнителна молба вх. № 4732/19.05.2023 г., подадена от двама адвокати, за които се представят незаверени за вярност по реда на чл. 183 от ГПК пълномощни. Следователно дори уточнителната молба е нередовна.

На първо място, липсва точен административен адрес на ответника.

Посочено е само населеното място, общината и областта, но не е описана улица, номер и т. н. - изискване на чл. 127, ал. 1, т. 2 от ГПК.

На следващо място, при преценка допустимостта на предявения иск съдът дължи да установи доколко е налице съответствие между обстоятелствена част и петитум, тъй като ако такова липсва, искът е нередовен. В настоящия случай е налице именно противоречие между обстоятелствена част и петитум. От една страна в съобразителната част на исковата молба, а след това и в уточнителната молба, е посочено, че между страните няма изрично договорно правоотношение, по което да са престирани процесните суми на ответника, но ищцата твърди предоставяне на сумите на ответника с цел удовлетворяване на негови лични нужди („като услуга“), които твърдения сочат на съглашение - дарение (чл. 225 от ЗЗД), безвъзмеден договор за заем за потребление (чл. 240 от ЗЗД) и пр. Тоест, налице е противоречие между изложените твърдения и петитума на исковата молба, който обективира искане за връщане на сумите поради липса на основание.

1

Относно изявлението на ищцата, че държавна такса не се дължи на основание чл. 83, ал. 1, т. 4 от ГПК, тъй като същата е пострадало лице по ДП № 1510/2022 г. на 09 РУ-СДВР, пр. преписка № 41576/2021 г. на СРП, следва да се направи уточнението, че цитираната разпоредба визира влезли в сила присъди и приравнените на тях споразумения (чл. 383, ал. 1 от НПК) и решения по чл. 78а от НК, каквото само факта на образуване на наказателно производство не е.

Водим от горното и на основание чл. 129, ал. 2 от ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба по делото.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението, с препис за ответника:

= да посочи пълен административен адрес на ответника;

= да отстрани противоречието между обстоятелствена част и петитум съобразно мотивите на настоящото разпореждане, като изложи ясни твърдения относно основанието, на което се предявява иска, като въз основа на това, да формира и съответния петитум, респ. да потвърди изначално изложеното, че се касае до начална липса на основание за предоставяне на паричните средства;

= да внесе дължимата държавна такса от 2 253.32 лв. съгласно чл. 1 от Тарифата по ГПК;

= в случай, че се представлява от адвокатите К. и Г. да представи заверени по реда на чл. 183 от ГПК пълномощни за учредената им представителна власт.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение изцяло и в срок, исковата молба ще бъде върната на осн. чл. 129, ал. 3 от ГПК, а производството ще бъде прекратено.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 2