Протокол № 352 от 21.11.2024, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 352 гр. Варна, 19.11.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседА.е на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Г. Йовчев

Членове:

Николина П. Дамянова

ДА.ела Ил. Писарова при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева Сложи за разглеждане докладваното от Г. Йовчев Въззивно търговско дело № 20243001000424 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

Въззивникът ГО-ФОР-КАТ ООД, редовно призован, за него се явява адв.

М, редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемата страна Й. Г. У., редовно призована, не се явява, за него се явяват адв. К. и адв. А., редовно упълномощени и приети от съда от преди.

Адв.М: - Да се даде ход на делото

Адв.К.: - Да се даде ход на делото

Адв.А.: - Да се даде ход на делото.

Съдът, с оглед редовното призоваване на стрА.те, процесуални пречки по хода на делото, поради което не намира

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И

ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР в съответствие с определение № 578/13.09.24 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.

СтрА.те заявиха, че са запознати с определението на съда и нямат възражение по него.

Адв.М: - Поддържам въззивната жалба, така както е депозирана.

1

Адв.А.: - Оспорвам жалбата, поддържам подадения писмен отговор.

Адв.М: - Представям списък с разноски.

Съдът приканва стрА.те към сключване на споразумение.

Адв.М: - Обсъждали сме възможност за споразумение по предходно дело, но все още нямаме окончателно решение между стрА.те по този въпрос.

По предходно дело проведохме процедура по медиация между стрА.те, но делото е отложено за 25.11.24 г. и все още сме в процес на разговори с клиентите. Ако сключим споразумение, то ще бъде общо споразумение.

Адв.К.: - Тъй като стрА.те не са точно същите, но така или касаят общи интереси и евентуално би могло да бъде направено такова споразумение.

СтрА.те заявиха, че нямат други доказателствени искА.я.

Съдът счете делото страна, поради което за изяснено от фактическа и правна

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Адв.М: - Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените първоинстанционното решение като неправилно и незаконосъобразно, като отхвърлите исковата молба изцяло. Искам само да кажа извън това, което е представено във въззивната жалба, а именно, че тези пари, които ищецът Й. Г. представя за свои, реално това са пари на дружеството. Това са оборотни средства в дейността на дружеството. Да, превеждА. са такива суми по банковите сметки за закупуване на материали, на катализатори и други цветни метали, но той, както е видно сам е упоменал всички тези поръчки, които са съществували между стрА.те, а именно като възстановява на служебен аванс. В качеството си на свидетел, ние сме го депозирали и до Вас като писмени доказателства, а и по друго дело в РС - Пловдив, същият подробно описва именно тези отношения между дружеството и съдружника, които изключват напълно внесената искова молба с абсолютно противоположни твърдения, които не съответстват на по – рано заявени от него в качеството на свидетел и като ответник по едно друго гражданско дело пред РС – Пловдив. Моля да ни присъдите сторените съдебно – деловодни разноски съобразно изхода на правния спор.

Адв.А.: - Уважаеми апелативни съдии, от името на моя доверител Ви 2 моля да счетете, че жалбата, с която сте сезирА. е неоснователна и да постановите решение, с което да потвърдите изцяло обжалваното решение на ОС – Варна, тъй като то не страда от пороците, които се твърдят във въззивната жалба. Поддържам всички доводи, които сме изложили в отговора на жалбата, вкл. и по относимостта и допустимостта на доказателствата, въз основа на които въззивникът черпи аргументи. Както се установява от определението, което е прието без възражения от въззивника, тези доказателства не са допуснати и следователно не могат да бъда обсъждА., поради това не може да се обсъжда ,на кого са парите. Има закон за собствеността и той е пределно ясен по този въпрос. Парите са на този, който ги държи, ако някой твърди нещо различно, да го докаже. В случая такива доказателства нито са били посочени, нито са били събирА., нито е могло да бъдат събрА.. При правната квалификация, която е дал ОС - Варна единственото нещо, с което може да се защити ответникът по иска е да докаже основА.е да задържи парите. Такова основА.е той не е доказал, поради което решението е правилно, не страда от пороци. В самото счетоводство на въззивника, задължението, което е предмет на този иск е записано като задължение към трети лица, поради това може да се направи еднозначно изводът, че в случая е налице и извън съдебно признА.е относно дължимостта на вземането с основА.е неоснователно обогатяване, предмет на иска, който е разглеждан от ОС – Варна. В този смисъл моля да постановите Вашето решение.

Адв.К.: - Придържам се изцяло към доводите на колегата.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона срок.

Разглеждането на делото приключи в 15:10 часа.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседА.е.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3