Решение № 60 от 23.06.2026, Районен съд - Нова Загора

РЕШЕНИЕ

№ 60 гр. Нова Загора, 23.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ при участието на секретаря КУНКА ИВ. МОМЧИЛОВА като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ Административно наказателно дело № 20262220200122 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закон а за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на „ДАКОВСКИ“ ООД, с ЕИК: 200625071 и адрес на управление: гр. ********, представлявано от управителя П.Д.Е., чрез адв. Д., против НП № 875392-F870230/23.02.2026 г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ - Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при НАП, с което на основание чл. 59, ал. 5, т. 6 от Закона за въвеждане на еврото в Република България (ЗВЕРБ) му е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2600 евро за нарушение на чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ.

В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалваното НП. Посочва, че е налице обоснованост на повишаване на цените, поради повишаване на доставната цена и увеличаване не цената за електроенергия.

В съдебно заседание, жалбоподателят се явява лично и чрез адв. Д., като оспорват жалбата и молят НП да се отмени. Посочват, че при изчислението за периода на проверката от 11.10.2025 г. до 09.01.202 г. е взета фактура № 3000004239/16.10.2025г., която е издадена след датата на проверявания период, което се явява съществено нарушение и неправилно е изчислено увеличението. Претендира присъждането на разноски.

Ответникът - Началник на отдел „Оперативни дейности“ - Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при НАП, чрез юрк. Д. оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено като законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Настоящият съдебен състав, след като се запозна с доводите и 1 становищата на страните, прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

На 09.01.2026г. била извършена проверка на основание чл. 55а, ал. 1 от ЗВЕРБ на магазин за хранителни стоки находящ се в гр. Нова Загора ул. Кънчо Чамов №23, стопанисван от „Даковски“ ООД с ЕИК 200625071.

В хода на проверката били описани продажни цени на стоки, включени в основна потребителска кошница, налични в магазина към момента на проверката. На представляващия на дружеството била връчена покана за подаване на цени към 11.08.2025 г. и 11.10.2025 г. на стоки по опис от Приложение 1/09.01.2025г.

На деклариран електронен адрес за връзка : dakovski [email protected] е изпратена покана за подаване на цени и таблица за попълване в електронен вид. На база декларирани данни от Даковски ООД с ЕИК 200625071 били изведени стоките със завишени цени.

При анализа на данните се установило по-голямо процентно завишение на продажна цена от 09.01.2026 г., спрямо 11.10.2025г. на яйца с доставчик Джеии клас А размер L 10 бр. в опаковка с продажна цеиа към 11.10.2025г 4,40 лв. и продажна цена към 09.01.2026 г.-5,10 лв. Процентното увеличение на продажната цена било 15,90%.

Доставната цена към

11.10.2025 г. съгласно фактура

3000004239/16.10.2025г. била 3,25лв. за 10 бр., а доставната цена към 09.01.2026 г. съгласно фактура 3000005308/07.01.2026г. била 1,832евро /3,59лв. за 10 бр. Увеличението на доставната цена било 10,46%.

Като доказателство за резултатите от проверката е съставен протокол за извършена проверка cep. АА № 0138311/09.01.2026 г. и ПИП № 1653730/05.02.2026г.

При така изложената фактическа обстановка бил издаден АУАН F870230/ 05.02.2026 г.

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срещу АУАН е постъпило възражение, заведено с вх. № 55-20-149/ 10.02.2026 г.

Въз основа на АУАН било издадено и процесното НП.

Настоящият съдебен кредитира в цялост показанията на свидетелите Д., Б. и Д. тъй като същите се явяват логични, последователни, вътрешнобезпротиворечиви и съответни на приобщените по делото писмени доказателства. Показанията са достатъчно информативни, като съдържат изчерпателна информация за елементите от състава на нарушението.

Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от НПК, писмени доказателства, като намира, че същите са логични, последователни, съответни и не се опровергават при преценката им, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за 2 дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира за установено от правна страна следното:

Жалбата се явява процесуално допустима - същата изхожда от легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и срещу акт, подлежащ на обжалване.

Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.

При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването на наказателното постановление за нарушението са спазени изискванията за форма и съдържание, както и специфичните процедурни правила, свързани с участието на свидетели, предявяване на АУАН, и сроковете за това. АУАН и НП отговарят на отговаря на изискванията за форма, съдържание и реквизити, регламентирани в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.

АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съобразно предоставените доказателства, приложени по делото.

По отношение на приложението на материалния закон:

В нормата на чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ е предвидено задължение в периода на двойно обозначаване търговците, които предлагат стоки и услуги на потребители, да формират цените си добросъвестно и прозрачно, като всяко увеличение на цените следва да бъде обосновано от обективни икономически фактори. Търговците са длъжни при поискване да представят на контролните органи доказателства за наличието на обективни икономически фактори.

В същото време в § 1.6. от същия закон е дадена с легална дефиниция на понятието обективни икономически фактори, като се приема, че такива "са външни за търговеца, предоставящ стоки и услуги на потребители, документируеми промени в разходите по производство, доставка, съхранение и продажба, както и нормативни промени, извънредни обстоятелства – форсмажор, и други фактори, които имат пряко и съществено отражение върху себестойността".

В чл. 15, ал. 2 от ЗВЕРБ на свой ред се предвижда периодът на двойно обозначаване на цените на стоките и услугите в евро и в левове, който започва на 8 август 2025 г. и приключва на 8 август 2026 г.

С оглед на изложеното, за да се приеме, че е осъществен съставът на нарушението по чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ следва да са налични следните елементи от фактическия му състав: 1/ да е налице увеличение на цените на търговеца в периода на двойно обозначаване на цените - от 8 август 2025 г. до 8 август 2026 г. и 2/ това увеличение да не се дължи на обективни икономически фактори. В конкретно разглеждания случай действително се констатира увеличение на продажната цена на една от предлаганите от търговеца стоки извара, като това повишаване касае именно периода на двойно обозначаване на цените. При това положение следва да се изследва 3 въпросът, дали констатираното повишаване на цената се дължи на обективни икономически фактори или не. В тази връзка следва изрично да се отбележи, че липсват единни критерии, въведени от законодателя за извършване на преценка в тази връзка, съставляващо значителен пропуск, непозволяващ на търговците да организират работата си по начин такъв, че да спазят изискванията на ЗВЕРБ.

Във фактура № № 3000004239/16.10.2025г. доставната цена на яйца Джени е 3,25 лева, а доставна цена във фактура № 3000005308/07.01,2026г. е 1,832 евро за 10 броя. А процентното увеличение на доставната цена е 10,46 %.

Правилни са и доводите на жалбоподателя за значително увеличение на цената за електроенергия на свободния пазар. Като след служебна справка на сайт на КЕВР и на Националния статистически институт се установява повишение с над 20% за последното тримесечие на 2025г.

Нещо повече, в НП е изрично посочено, а и актосъставителят поясни в съдебно заседание, че преценка от приходната администрация за наличието на това обстоятелство е извършена въз основа на таблица в Exel формат. Така посочената "таблица" обаче не е нормативно предвиден способ за извършване на преценка относно наличието на нарушение по чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ, като за съда остава неясно какви параметри са били заложени в нея. При това положение се явява и невъзможно извършването на преценка, дали същите касаят всички възможни обективни фактори, които влияят на промяната в цената на един продукт. Прави впечатление също така, че макар да се прави позоваване на промяната в доставната цена на конкретния продукт, в НП не се коментира наличието респ. липсата на промяна в други разходи на търговеца.

АНО е следвало в тази връзка да изследва всички относими към случая факти, а не да попълва данните в таблица с неясно въведени формули и алгоритъм и автомтично да възприема дадения от същата отговор. В случай, че се възприема такъв подход, на търговците е следвало да бъде изначално предоставена така посочената таблица, посредством инкорпорирането й в ЗВЕРБ. Липсата на каквато и да е информация относно съдържанието в тази таблица води до неяснота у търговците относно поставените спрямо тях изисквания и невъзможност те да се съобразят с тях.

Завишаването на цените в този период трябва да бъде икономически обосновано, недискриминационно, да има пряка връзка с разходите, както и основаващо се на една прозрачна, последователна и устойчива методика на ценообразуването, да има проверим алгоритъм, който да включва обективни критерии. Нещо повече, поначало в Република България липсва регулация на цените на стоките, като търговците са свободни да ги определят.

В тази връзка следва изрично да се подчертае и че в закона липсва пълна забрана за повишаване цената на стоките през периода на двойно обозначаване, а изискване то да бъде обосновано. В конкретния случай доставната цена на артикула "яйца" се е повишила, което е обосновало и 4 повишаване на продажната й цена, като по мнение на настоящия съдебен състав, не е задължително това повишаване да е съобразено единствено с промяната в доставната цена, а и с други обективни фактори като: увеличаване цената на транспорта, наличната в страната инфлация през периода, повишаване на заплатите на служителите при търговеца, увеличението на минималната работна заплата и увеличението на електроенергията, които фактори са налице за увеличаване на продажната цена.

С оглед на всичко гореизложено и като намери, че в случая не се установява необосновано увеличение в цената на предлагания продукт, съдът счита, че НП следва да се отмени. В тази връзка следва да се изтъкне още веднъж, че липсата на прецизно законодателство и въвеждането на ясни критерии за извършване на преценка по чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ, в никакъв случай не следва влияе негативно на правата на гражданите и на бизнеса.

Действително, видно от мотивите към проекта на Закон за изменение и допълнение на Закона за въвеждане на еврото в Република България (№ 51502-01-36 от 21.07.2025 г., 51во НС), законодателят е направил опит да се прецезира понятието "обективни икономически фактори" с цел улесняване на спазването на изискванията от търговците и по-ефективно прилагане на контролните правомощия от компетентните органи. Предвид липсата на яснота относно прилаганите критерии от НАП, КЗП и КЗК в тази връзка обаче, не се е достигнало до постигане на целения резултат.

На следващо място при определяне на първоначаната цена на продукта към 11.10.2025 г. е посочена цената от Фактура № 3000004239/16.10.2025г., която е издадена след датата на проверявания период. Това само по себе си води до невъзможност за коректно определяне на конкретното завишение на доставната цена на продукта. Несонователни са доводите на АНО за техническа грешка и това, че увеличението с фактурата от 16.10.2025 г. е помалко и е в полза на наказаното дружество.

Дори да се дължи на грешка, това се явява неотстранимо и съществено процесуално нарушение и абсолютно основание за цялостна отмяна на наказателното постановлението. Безспорно посочването на фактура с дата след проверявания период е довело до ограничаване правото на защита на нарушителя. Недопустимо е законоустановен реквизит на наказателното постановление да се извлича от съдържанието на други документи, съдържащи се в административнонаказателната преписка, тъй като административнонаказателният процес е строго формален, с оглед гарантирането правото на защита на лицето, срещу което е образувано административнонаказателното производство във всяка една от неговите фази.