Определение № 141 от 06.02.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 141 гр. Благоевград, 06.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Вера Коева като разгледа докладваното от Вера Коева Гражданско дело № 20221200100068 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.248 ГПК.

С определение № 187/25.01.2024г., производството по гр.д.№ 101/2024г. по описа на АС София е прекратено и делото върнато на Окръжен съд Благоевград с указания съдът да се произнесе по молбата на Ю. Ю. К. с правно основание чл.248 ГПК, инкорпорирано във въззивната й жалба.

Против постановеното по делото решение № 558/20.10.2023г. са постъпили две въззивни жалби – и от двете страни по делото от Л. А. и от Ю.

Ю. К..

Във въззивната жалба с вх.№ 13988/07.12.2023г., подадена от Ю. Ю. К. освен искане за отмяна на обжалваното решение, в частта, с която искът срещу тази страна е уважен е направено и искане за отмяна на решението, с което страната е осъдена да заплати на Л. А. сумата от 2308,78 лв., на основание разноски по делото.

Препис от тази въззивна жалба, съдържаща инкорпорирано искане за изменение на решението, в частта за разноските, е връчена на насрещната страна Л. А., поради което и на основание чл.248, ал.2 ГПК не се налага повторна размяна на книжа за становище от Л. А. по искането за изменение на решението, в частта за разноските.

Искането по реда на чл.248 от ГПК следва да се счете за процесуално допустима – направено е в срока за обжалване на решението и при представен от тази страна списък по чл.80 ГПК за разноски.

По същество – искането за изменение на решението в частта на присъдените разноски е неоснователно. Неоснователно е оспорването на жалбоподателя К., че има разминаване в мотивите на съда и отразеното в диспозитива относно направените и съответно дължими разноски.

В мотивите съдът изрично се е позовал на това, че разноски се дължат с оглед изхода на спора на страната, чиято правна теза е била потвърдена, както и само тези разноски, които действително са били направени и доказани от страната до приключване на устните състезания по делото, както по основание, така и по размер.

Съдът е присъдил само тези разноски, които са били доказани от ищеца като направени – за заплатена държавна такса от 3817 лв., 250 лв. за възнаграждение за вещо лице, но не и сумата от 4191 лева за адвокатско 1 възнаграждение. За последната сума са изложени подробни мотиви, че няма доказателства, че са били направени от страната на това основание и в този размер. В пълномощното на л.6 от делото липсва отбелязване на уговорена между страните сума, както и доказателства, че същата е заплатена на пълномощника в брой или по банков път към датата на приключване на устните състезания. В този смисъл - ищецът не е доказал, че е направил разноски на това основание - адв.възнаграждение. Съгласно т.1 от ТР № 0б.11.2013г. по т.д.№ 6/2012г. на ОСГТК на ВКС - съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат, когато страната е заплатила възнаграждението, като в договора следва да е вписан начина на плащане ако е по банков път, задължително се представят доказателства за това, а ако е в брой, то тогава вписването за направеното плащане в договора за правна помощ е достатъчно и има характера на разписка. Договор за правна защита не е представен от ищеца и няма отбелязване на уговорен и заплатен размер възнаграждение.

В мотивите, касаещи разноските, съдът е присъдил само тези, за които има доказателства, че са реално направени от насрещната страна, като в тях не е включена и поисканата от ищеца сума, на основание адвокатско възнаграждение.

Ето защо не е налице основание за изменение на решението, в частта за разноските, тъй като определеният размер е съответен на направените разноски и присъден съобразно с уважената част от предявените искове.

Водим от горното и на основание чл.248, ал.2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Ю. Ю. К. с правно основание чл.248 ГПК, инкорпорирано във въззивната й жалба с вх.№ 13988/07.12.2023г. - за изменение на решение № 558/20.10.2023г. по гр.д.№ 68/2022г. по описа на ОС Благоевград, в частта за разноските, като неоснователно.

Определението, по арг. на чл. 248, ал. 3 от ГПК, може да се обжалва пред Апелативен съд София, в двуседмичен срок от връчването му на страните.

На основание чл.7, ал.2 от ГПК, препис от определението да се връчи на страните.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 2