Определение № 31744 от 01.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31744 гр. София, 01.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело № 20261110122309 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК и е образувано по подадена от „Ай Тръст“ ЕООД искова молба против В. С. С., с която са предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 143, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 240, ал.

1 и ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК вр. чл. 6 ЗПФУР и чл. 86 ЗЗД, с искане да се постанови решение, с което да се признае за установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми: 2775,40 евро – главница по Договор за кредит № 3183402 от 21.05.2025 г., сключен между „Кредисимо“ ЕАД и ответника; 533,93 евро – договорна лихва за периода от 21.05.2025 г. до 03.12.2025 г.; 47,13 евро – обезщетение за забава за периода от 30.06.2025 г. до 03.12.2025 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл.

410 ГПК по ч.гр.д. № 243/2026 г. по описа на РС - Раднево.

Въпреки предмета на настоящия спор, попадащ в обхвата на чл. 140а, ал. 1, т.

10 ГПК, съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, са налице пречки за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, по смисъла на чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, доколкото е налице обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат. С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, без страните да бъдат задължавани да участват в информационна среща за медиация.

Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.

140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 6 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

1 Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

1

Ищецът извежда съдебно предявените си права при твърдения, че на 21.05.2025 г., между „Кредисимо“ ЕАД и ответника е сключен Договор за кредит № 3183402 при спазване на нормативните изисквания, в това число и на ЗЕДЕУУ и ЗПФУР, като посочва, че при кандидатстването за кредит, ответникът е избрал да обезпечи изпълнението на задълженията си, като осигури поръчителство на Ай Тръст.

Аргументира, че договорът за поръчителство не е бил задължителен за сключване, както и че ответникът е имал възможност да избере и необезпечен кредит или да предостави друг вид обезпечение. Твърди, че между страните е сключен Договор за предоставяне на поръчителство по реда на ЗЕДЕУУ, като развива съображения в насока, че същият има характер на договор за поръчка. Излага, че е изпълнил задълженията си по договора, като сключил с „Кредисимо“ ЕАД договор за поръчителство, по силата на който се задължил да отговаря пред Кредисимо солидарно с ответника за изпълнението на неговите задължения по Договора за кредит, както и за всички последици от неговото неизпълнение. Твърди, че ответникът е преустановил изпълнение на задълженията си по договора за кредит, поради което задължението било обявено за предсрочно изискуемо и кредиторът „Кресисимо“ ЕАД изпратил искане за изпълнение до поръчителя – настоящ ищец. Сочи, че е уведомил ответника н а 09.12.2025 г. по имейл, че ще изпълни задълженията по договора за кредит, а на 10.12.2025 г. изпълнил задълженията си като поръчител и погасил всички дължими от ответника суми: 2775,40 евро - главница, 533,93 евро - договорна лихва, 47,13 евро обезщетение за забава. Излага, че на същата дата е уведомил ответника за извършеното погасяване и встъпване в правата на кредитора Кредисимо. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който предявените искове се оспорват като недопустими и неоснователни. Ответникът счита, че от изложеното в исковата молба не става ясно кое лице е кандидатствало за кредит.

Сочи, че липсват доказателства относно предоставянето на кредитната сума, както и такива относно погасяването на задълженията от страна на ищеца в полза на кредитора „Кредисимо“ ЕАД. Оспорва договора за кредит при твърдения, че същият е сключен в противоречие с императивни правни норми. Излага, че съгласно клаузите от договора за предоставяне на поръчителство и договора за поръчителство, за предоставената услуга е дължимо възнаграждение в размер на 3206,27 лв., която сума посочва, че се равнява на 60 % от стойността на кредита. Оспорва клаузите като неравноправни и нищожни поради накърняване на добрите нрави. На последно място посочва, че дружествата „Кредисимо“ ЕАД и „Ай Тръст“ ЕООД са свързани лица. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

2 Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявени са по реда на чл. 422 ГПК обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 143, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК вр. чл. 6 ЗПФУР и чл. 86 2

ЗЗД.

3 Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.

4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – с оглед становището на ответника, съдът обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че между ответника и „Кредисимо“ ЕАД е сключен Договор за кредит № 3183402 на 21.05.2025 г.; че изпълнението на задълженията по договора за кредит е обезпечено с поръчителството на ищцовото дружество, както и че между ищеца и ответника е сключен Договор за предоставяне на поръчителство на 21.05.2025 г.

5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти –

По исковете с правно основание чл. 143, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК вр. чл. 6 ЗПФУР:

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно, че между ответника и „Кредисимо“ ЕАД е налице валидно възникнало облигационно правоотношение по договор за потребителски кредит с твърдяното в исковата молба съдържание, в това число, че са спазени изискванията на ЗПК и ЗПФУР за сключване на договора от разстояние; че на ответника е предоставена парична сума срещу задължение на последния да я върне в уговорен срок, ведно с уговорена възнаградителна лихва, произтичаща от валидна клауза от договора; надлежно обявяване на задълженията за предсрочно изискуеми; сключване на валиден договор за поръчителство между кредитодателя и „Ай Тръст“ ЕОО; погасяване на задълженията на кредитополучателя по договора за кредит от страна на „Ай Тръст“ ЕООД.

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже погасяване на задълженията, както и наведените с отговора на исковата молба възражения.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД:

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно съществуването на главен дълг, забавата на длъжника, както и че дължимата мораторна лихва е в размер на исковата сума.

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже погасяване на задълженията на падежа.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение: 1/ да обоснове правен интерес от предявяване на установителен иск за договорна лихва за периода от 10.05.2025 г. до 20.05.2025 г., доколкото със заявлението претенцията е заявена за периода 21.05.2025г. – 03.12.2025г., за който период е издадена и заповедта за изпълнение; 2/ да уточни претенцията си за 3 мораторна лихва като посочи точен размер и период с начална и крайна дата (като има предвид, че заповедта за изпълнение е издадена за сумата от 47,13 евро – обезщетение за забава по договора за кредит върху главницата от 2775,40 евро за периода от 30.06.2025 г. до 03.12.2025 г.), като съобрази обстоятелството, че за допустимост на установителните искове следва да е налице пълен идентитет между страни, размер на претенциите и периоди, за които са заявени същите.

ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 243/2026 г. по описа на РС Раднево.

ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със следните задачи:

1/ Усвоена ли е сума по кредита от В. С. С., ако е усвоена на коя дата и в какъв размер ?

2/ Какъв е размерът на извършените от В. С. С. или други лица плащания по процесния договор и каква част от тях са отнесени за погасяване на главница, договорна лихва и др.?

3/ Какъв е размерът на ГПР при включени всички задължения по кредита главници, лихви, неустойки, обезпечения, такси и т.н. и как е формиран същият?, при депозит в размер на 200.00евро, платим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице С.Р.И., като вещото лице да се уведоми за поставените му задачи и да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 13.11.2026 г. от 09.00 часа, за които дата и час да се призоват страните.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото на страните, като същите могат да изразят становище и да ангажират доказателства най-късно в първото по делото съдебно заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

4

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5