Решение № 1327 от 10.12.2021, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 1327 гр. София, 10.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на десети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Цветко Лазаров

Членове:

Ралица Димитрова

Нина Стойчева като разгледа докладваното от Цветко Лазаров Въззивно частно гражданско дело № 20211000503725 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 463, ал. 2 от ГПК.

Образувано е по жалба, подадена от присъединения взискател С. Д. А., ЕГН ********** срещу решение № 260768 от 23.10.2020 г., постановено по ч.гр.д. № 2734/2020 г. от Софийски градски съд.

Първоинстанционният съд с посоченото решение е потвърдил разпределението по чл. 462 от ГПК във вр. с чл. 136 от ЗЗД, обективирано в протокол от 11.11.2019 г. по изп.д. № 20167810400572 по описа на ЧСИ, вписан под № *** регистъра на Камарата на частните съдебни изпълнители, район на действие – Софийски градски съд.

Жалбоподателят твърди, че обжалваното решение е неправилно, поради необоснованост, допуснато нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила.

Поддържа, че ЧСИ при извършване на разпределението неправилно е приложил разпоредбата на чл. 136, ал. 1 от ЗЗД, като е игнорирал признатото му право по чл. 136, ал. 1, т. 4 от ЗЗД на предпочтително удовлетворение за 1 разноски за подобрения и запазване на имота – предмет на публичната продан.

Този негов довод не е бил споделен от първоинстанционния съд и на практика е опорочено разпределението на получените парични суми от проданта.

Моли въззивният съд да отмени изцяло обжалваното решение и разпределението на ЧСИ, като вместо това извърши ново разпределение, съобразно призната му от закона привилегия.

Основателността на жалбата е оспорена от

„МАКРОАДВАНС“ АД, ЕИК 201127485 с подадения отговор. взискателя

Останалите страни в изпълнителното производство не са изразили становище по основателността на жалбата.

Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, установи следното:

Въззивната жалба е допустима, тъй като е подадена в срок срещу решение, което подлежи на обжалване по посочения процесуален ред.

По същество жалбата е неоснователна, по следните съображения:

Изп.д. 11.2019 г. по изп.д. № 20167810400572 по описа на ЧСИ, вписан под № *** регистъра на Камарата на частните съдебни изпълнители, район на действие – Софийски градски съд е било образувано по молба, подадена от кредитора „Банка ДСК“ ЕАД с приложен изпълнителен лист, удостоверяващ паричните вземания към длъжниците В. М. С. и Д. Н. Н..

Вземането на Банката е обезпечено с ипотека върху имот.

В хода на производството са конституирани взискатели, един от който е С. Д. А., ЕГН **********.

2 присъединените

Последната е представила изпълнителен лист, издаден въз основа на решение от 12.06.2019 г., постановено по арбитражно дело № 3/2019 г. от Търговски арбитражен съд при Национална юридическа фондация.

Решението е приложено на л. 159 от копираното изпълнително дело и установява, че С. Д. А., ЕГН ********** по посоченото арбитражно дело е имала процесуалното качество на ищец за парични вземания за разноски за подобрения и запазване на имота, предмет на публичната продан по изп.д.

Решението на арбитражния съд не установява каквото и да изявление на ответника – собственик на имота.

Извършена е публична продан на ипотекирания имот и ЧСИ е извършил разпределение с протокол от 11.11.2019 г., което е предявено на страните.

Взискателят С. Д. А., ЕГН ********** е подала жалба срещу разпределението, по която е образувано ч.гр.д. № 2734/2020 г. по описа на Софийски градски съд, който я е разгледал по същество и след като е установил нейната неоснователност е потвърдил атакуваното разпределение.

Софийски апелативен съд, при посочените обстоятелства и след като се запозна с материалите по делото, касаещи изпълнителното основание /арбитражното решение/, въз основа на което издаден изпълнителен лист в полза на С. Д. А., ЕГН **********, както и разпределението на ЧСИ споделя решаващия извод на първоинстанционния съд, че разпределението е извършено при стриктното прилагане на разпоредбата на чл. 136 от ГПК и на задължителните постановки на тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г., постановено по тълк. д. № 2/2013 г. на ВКС, ОСГТК.

Ето защо следва да се потвърди обжалваното решение.

Настоящият съден състав не споделя доводите на жалбоподателя, че арбитражното решение, което е постановено по предявен от него иск за присъждане на парични суми, разходвани за запазване и подобрения на имота, предмет на публичната продан и признатото му от арбитражния съд право на задържане на имота е породило твърдяната привилегия по чл. 136, ал. 1, т. 4 от ЗЗД.

Посочената разпоредба визира само съдебно признато право на задържане на ответника – добросъвестен владелец, направил разноски за запазването на имота и на подобрения в него по предявен срещу него иск по 3 чл. 108 от ЗС, в който случай в хода на изпълнителния процес ще намери приложение разпоредбата на чл. 136, ал. 1, т. 4 от ЗЗД.

Взискателят, подал отговор на жалбата моли да му се присъдят разноските в тази инстанция, като е представил списък на разноски и пълномощно на юрисконсулт.

Следва жалбоподателят да заплати юрисконсултско възнаграждение на „МАКРОАДВАНС“ АД, ЕИК 201127485 , на основание чл. 81 от ГПК, в размер на сумата от 150 /сто и петдесет/ лева.

По тези съображения Софийски апелативен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло решение № 260768 от 23.10.2020 г., постановено по ч.гр.д. № 2734/2020 г. от Софийски градски съд.

ОСЪЖДА С. Д. А., ЕГН ********** да заплати юрисконсултско възнаграждение на „МАКРОАДВАНС“ АД, ЕИК 201127485, на основание чл.

81 от ГПК, в размер на сумата от 150 /сто и петдесет/ лева.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4