Определение № 34631 от 02.10.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34631 гр. София, 02.10.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20231110112567 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 248 ГПК:

С Решение № 11381 от 30.06.2023 г. съдът е уважил предявените искове от А. М.

Ч. срещу „Вива Кредит“ ООД.

Със съдебното решение на основание чл. 78, ал. 1 ГПК вр. чл. 38, ал. 2 ЗА „Вива Кредит“ ООД, с ЕИК: 201995287, със седалище и адрес на управление: гр. София, 1324. ж.к. Люлин 7, бул. „Джавахарлал Неру“ № 28, бл. АТЦ "Силвър център", ет. 2, ап. офис 73Г е осъдено да заплати на Еднолично адвокатско дружество „....“, с БУЛСТАТ № 177492004, с адрес на упражняване на дейността: гр. София, ж.к.

„Манастирски ливади“, бл. 112, вх. А, ет. 2, офис 11, представлявано от управител адв.

...., сумата от 480,00 лева – адвокатско възнаграждение с включен ДДС за осъществявана безплатно адвокатска помощ и съдействие на А. М. Ч..

В срока за обжалване на решението по делото е постъпила молба за изменение на постановеното решение в частта за разноските – от ищеца чрез пълномощника чу адв.

Х. Й., преупълномощена от адв. ..... Молбата касае искане за допълване на решението в частта за разноските относно присъдените в полза на адв. .... разноски, като ответникът бъде осъден да заплати сумата от още 960 лева адвокатско възнаграждение с вкл. ДДС.

От ответника в производството не е постъпил отговор на молбата за изменение на решението в частта за разноските.

Съдът като съобрази доказателствата по делото и взе предвид становищата на страните, намира следното:

Молбата е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице и в срока по чл. 248, ал.1 ГПК. Разгледана по същество молбата е неоснователна.

В мотивната част от Решение № 11381 от 30.06.2023 г., касаеща разноските, съдът е изложил подробни мотиви относно отговорността за разноските в производството, към които изцяло препраща. Посочена е и съдебна практика, обосноваваща решаващия извод на състава относно начина на определяне на дължимото адвокатско възнаграждение. Допълнително следва да се посочи, че съдебната практика, на която се позовава адв. Х. Й. в направеното искане е изолирана, като настоящият състав споделя по-широко застъпената практика, която е посочена в съдебното решение, в който смисъл е и определение № 6878/05.06.2023 г. по в. ч. гр. дело № 5689/2023 г. по описа на СГС, а така също и: определение № 366/18.07.2016 г. по ч. гр. д. № 2443/16 г. на ВКС, ГК, ІV г.о., определение № 95/03.04.2017 г. по ч. гр. д. № 868/17 г. на ВКС, ГК, ІІІ г.о., определение № 292/13.06.2017 г. по ч. гр. д. № 2096/17 г. на ВКС, ГК, ІV г.о., 1 определение № 533 от 30.10.2017 Г. по ч. т. д. № 1649/2017 Г., Т. К., І Т. О. на ВКС, определение № 399 от 22.10.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1424/2020 г., IV г. о., ГК и други.

Поради изложеното, съдът не намира основание да измени решението в частта на присъдените разноски. Молбата за изменение следва да се отхвърли.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК с вх. № 238340/24.08.2023 г., подадена от А. М. Ч. чрез адв. Х. Й., преупълномощена от адв. ...., за изменение в частта на разноските на Решение № 11381 от 30.06.2023 г. по гр. дело № 12567/2023 г. по описа на СРС.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните.

На осн. чл. 248, ал. 3 ГПК определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2