Протокол № 1327 от 20.10.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1327 гр. Пазарджик, 20.10.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Красимир Лесенски

Съдебни

ЛАЗАРИНКА Д. заседатели: КОСТАДИНОВА

ГЕРГАНА Г. БАКЪРДЖИЕВА при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА и прокурора Б. В. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски Наказателно дело от общ характер № 20235220200994 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Подсъдимият В. М. Н.– редовно призован се явява лично и с адв. Д. Д. АК В., надлежно упълномощена, редовно призована.

За РП-Пазарджик се явява прокурор П..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила справка за пътуване на подсъдимия и справка по реда на Наредба № 14/2009г. относно лицето Г. В. М..

ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат.

АДВ.Д.: Да се приемат.

Съдът счита, че така постъпилите материали са относими, поради което ОПРЕДЕЛИ

1

ПРОЧИТА И ПРИЕМА като доказателство – справка за пътуване на подсъдимия за периода ...г. и справка по реда на Наредба №14/2009г. относно лицето Г. В. М..

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания. Моля да приключим делото.

АДВ.Д.: Нямам искания. Моля да приключим делото.

Съдът по доказателствата на основание чл. 283 от НПК ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА писмените доказателства приложени към ДП № 124 / 2022 г. по описа на ОД на МВР-гр. Пазарджик: разписка 3 бр., писмо от Изи Пей, приемо- предавател протокол, разпечатка, писмо от Йетел България, писмо от Вива Ком, писмо от А1, справка съдимост, писмо от Изи Пей с разписка 5бр., справка за пътуване на лице, копие от кореспонденция по Вайбър, декларация за семейно материално положение и имотно състояние, справка съдимост, характеристична справка, криминалистична справка.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА ЗА ПРИКЛЮЧИЛО СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин съдия, поддържам обвинението, както е внесено с ОА. Считам, че събраните доказателствата несъмнено сочат, че подсъдимия е извършил деянието, за което му е повдигнато обвинение. На първо място – същият никога не е притежавал апартамент в гр.Б. в Г., който да дава под наем и да иска 800 евро за месечен наем, като всичко това е направено от негова страна, за да заблуди пострадалия или този, който се е обадил на обявата и да набави за себе си имотна облага. Подсъдимият, както каза той по времето, когато е контактувал с пострадалия е бил в Г., но в друг град, което не отговаря на истината, като видно от доказателствата по делото по това време той е бил в България, а не в Г.. На първо място това са показанията на св.Д. Г., която казва, че когато подсъдимият и се обадил да каже, че изпраща парите, които между другото каза, че били изпратени от сестра му, по това време той не се е намирал в Г., а във В., както каза св. Г..

2

Подсъдимият казал на пострадалия, че щял да говори с жена си за размера на наема. Ясно е, че същият не е женен и няма съпруга, за да коментира с нея такива въпроси.

От справката за пътуване, която беше приложена става ясно, че последното влизане в страната на подсъдимия е на ...г. през ГКПП Видин Дунав мост. Самото деяние е извършено в края на м.май, т.е. това още веднъж потвърждава, че към този момент подсъдимия е бил в България, като ако се възрази, че тази справка не е достатъчно доказателство, че през това време той е излизал от страната, следва да се допълни, че това беше по времето на Ковид, когато всяко едно преминаване през границата подлежеше на сериозен контрол.

Свидетелката Н. Н., която е сестра на пострадалия изцяло потвърди това, което каза пострадалият, като факти и обстоятелства.

Свидетелят Т. също е важен свидетел, тъй като същият ни обясни, че сумата, която е била преведена задържал една част от нея, която подсъдимия Н. му дължал и както каза и той имали неуредени финансови отношения и тези пари, които получил от пострадалия той си е изплатил задължението с една част от тях. Остатъкът след това от тези пари той дал на св.Д. Г..

Свидетелката Д. Г., подсъдимият, когато се обадил, че има пари да получава, че те били изпратени от сестра му, но това не отговаря на истината.

Много ясно се вижда кой ги е изпратил.

Свидетелката В. К., видяхме всички коренно противоположните показания, които тя даде на съдебното следствие в сравнение от тези, които е дала по ДП. Внимателният прочит и съпоставяне на нейните показания с другите събрани доказателства налагат извод, че показанията, които даде на съдебното следствие не трябва изобщо да бъдат кредитирани. Аз бих казал, че те са очевидна лъжа в крайна сметка. Може би единственото вярно, което тя каза е, че действително подсъдимият не е бил в чужбина. Ние я запитахме многократно защо е заявила така по ДП, от къде идва името А. Б., което тя споменава многократно и в крайна сметка ние четохме показанията, които е дала по ДП и считам, че следва да бъдат кредитиране тези, които е дала именно на ДП, тъй като те вече са приобщени като годно доказателство по делото и там тя е обяснила, че по онова време е знаела, че подсъдимия е вършил и други измами в Г., че изтеглил фалшиви снимки, които публикувал 3 във Ф. и съответно върши измами срещу различни лица.

Относно обяснението на подсъдимия, дадено по време на съдебното следствие и тъй като четохме неговите обяснения по ДП в присъствието на защитник, където той е направил самопризнания, че е извършител, но не самостоятелно, а с лицето Г. В., което многократно фигурираше по делото, за който ние имаме справка кога е починал и в момента е много удобно едва ли не да бъде прехвърлена вината на В.. Дали В. е бил съучастник или не ние няма как да знаем, трябва да се концентрираме върху действията на подсъдимия, защото така или иначе бяха четени обясненията следва да бъдат приобщени като годно доказателство по делото, но така или иначе неговата версия не издържа на защитата. Версията за защитника, който го защитавал към онзи момент, защото едва ли не подсъдимия се опита да представи събитията така, че едва ли не самият адвокат му казал да каже всички тези неща, което най-много не издържа версията за това, че той му казал името на човека, което той посочил. Това е несериозна версия, която не може да се кредитира, като се има предвид още повече, че едва ли не защитникът бил посочил и датата, на която е починал Г. В.. Другото, което е несериозно да се твърди, че не бил чел протокола, просто това е една защитна теза, която в крайна сметка на намира опора по делото.

Тук друго впечатление прави на съдебното следствие, като пак ще се върна към св. В. К.- виждаме, че както подсъдимият, така и тази свидетели коренно променят показанията си по ДП и според мен това само по себе си говори за предварително съгласувани действия по време на съдебното следствие, за да може с показанията си К. да оневини и да представи нещата по различен начин от това, което действително е било.

В същото време ние разполагаме с показанията на пострадалия, св.Г., св.

Т., включително и св.Б. Т., които дадоха едни последователни и едни и същи показания и в крайна сметка е ясно, че показанията, които бяха четени сами по себе си следва да бъдат кредитирани на св. К. и на подсъдимия, които също са едно допълнително доказателство в подкрепа на обвинението. Много важно е пак да се подчертае, че парите са били изпратени от сестрата Н. Н.. Очевидно се доказва авторството на деянието, като се направи връзка с парите, които са преведени от Н. Н. по сметка, посочена от подсъдимия и после той се обажда на св.Г., за да и каже, че изпраща тези същите пари. Т.е. не може да се твърди, 4 че той няма представа за тези пари. Това сочи, че той много добре е знаел какво става. Доказа се неговото авторство не деянието и съответно възбуждането на заблуждение в пострадалия, защото той е разговарял с него и го е насочил към св.Г., която представил за негова секретарка. Същите тези пари след това биват изпращани. Т.е умисъла считам, че се доказа безспорно и сочи, че с ясното съзнание и намерение подсъдимият да възбуди заблуждение и да направи имотна облага, с което е причинил имотна вреда.

Освен всички тези устни доказателства, които посочих писмените доказателства са много ярко доказателство- платежните документи, видеозаписите камерите на Изи Пей, от където са изтеглени парите, което ми дава основание да искам съда да признае подсъдимия за виновен по така повдигнатото му обвинение и да му наложи наказание ЛС, което предвид справката за съдимост на подсъдимия няма как да бъде отложено по реда на чл.66, ал.1 от НК и следва да бъде ефективно изтърпяно, като следва бъде приведена в сила и предишната присъда за престъпление по чл.209 и е в размер на 8 месеца ЛС по описа на РС В. и да приложите разпоредбата на чл.68, ал.1 от НК.

В този смисъл моля да се произнесете.

АДВ. Д.: Господин председател, РП Пазарджик е внесла обвинение спрямо подзащитният ми за престъпление по чл.209, ал.1 от НК, като намирам така внесеното обвинение за недоказано и необосновано най-малкото по безспорен начин, каквото е изискването на закона. От самата формулировка на обвинението е видно, че същият е обвинен за това че на ...г. в гр.Б., Г. с цел да набави за себе си имотна облага е причинил имотна вреда в размер на ... лв. на пострадалия св. Н. Н..

Виждам, че РП борави с обстоятелството, че именно подсъдимия е съпричастен към тази деятелност. Не знам от къде споделя този извод, аз не споделям същия и защитата дава следните си съображения:

На първо място следва да се изясни има ли деяние, какво е то, кой е дееца и дали наистина той е съпричастен към това деяние, като в случаят такава яснота липсва. На първо място липсват безспорни доказателства за това къде се е намирал подсъдимия на датата на инкриминираното деяние.

Няма безспорни доказателства във Ф., че именно той е на снимката и профила 5 е негов, под името И. Н.. Още повече, че посоченият тел. в ОА -... се е ползвал от подсъдимия. Не е установено по делото кой е личния му профил и защо държавното обвинение смята така. Същото важи за приложеното по делото копие от Вайбър. Твърди се в ОА, че пострадалия се свързал с подсъдимия по Вайбър, но самия той нито по ДП, нито в с.з. успя да установи това. В показанията си акцентираше, че се свързвал с момиче с име Д. от английски номер, че на нея дал копие от личната си карта и тя му обещала сключване на договор за наем и на нея е изпратена сумата от ... лв. за наема. Абсолютно по никакъв начин не е установено, че по време на водените с пострадалия разговори с мъж, който според РП е подсъдимия, дали подсъдимия е бил в България или в чужбина не се установи до края на съдебното следствие, независимо, че от справката за пътуване е видно, че той е напускал страната и към ...г. вече е бил в България. И пострадалия и св. Н. -негова сестра са категорични в с.з. по делото, че не познават подсъдимия, за първи път го виждат и не могат да кажат дали с него а говорили. Безспорно, че на ...г. св.Н. превела сумата от ... лв., но не на подсъдимия, с която той да се обогати, а сумата е преведена на името на Д. Г. и именно тя изтеглила тази сума в гр.К. от каса на Изи Пей. За да е съставомерно деянието, което се поддържа от държавното обвинение следва материалната облага да е налице в подсъдимия.

Не може чрез посредствени свидетели да се приеме, че той да е извършил престъплението, макар и да не е получил тази сума.

По отношение на свидетелите, същите хипотетично могат да бъдат разделени на няколко групи –от една страна пострадалият и неговата сестра, от друга страна свидетелите обективирани в ОА и разпитани по ДП и от трета страна свидетелите на подсъдимия, заедно с неговите обяснения. Анализа на същите следна фактическа обстановка:

В протокол от с.з. на ...г. свидетелката Н. Н. е категорична, че човека от снимката, качил обявата за отдаване на апартамента под наем е друго лице, различно от подсъдимия, който е в залата. В същото време в показанията и се установява, че тя трябвало да пусне парите на св.Д. Г., която се представила за секретарка на човека с обявата.