Определение № 3983 от 18.09.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3983 гр. Варна, 18.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно частно гражданско дело № 20243100501826 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе пред вид следното:

Производството по делото е образувано по жалба на «КАНТОРА АКОРД ПЛЮС», с Управител A. A. против Определение № 9423 от 21.08.2024 година, постановено по гр.дело № 9401/2024 година по описа на ВРС, с което е отхвърлена молбата по искане на ищеца за спиране изпълнението на решенията по т. 1 и 2 на Общо събрание на ЕС с административен адрес гр.

Варна, ************, взети на 28.06.2024г., на основание чл. 40, ал. 3 ЗУЕС, а именно: по т. 1 да се даде съгласие за приемане на офертата на „Ботаника Мениджмънт“ ООД в размер на 0.5 евро/кв.м. с ДДС за година за управление и поддръжка на вътрешни 1 публични части и за управление и поддръжка на външните публични части в размер на 6.9 евро/кв.м. с ДДС годишно; по т. 2 за управител на ЕС е избран И. Л..

В жалбата се излага, че атакуваното определение се явява неправилно, необосновано и противоречащо на наличните по делото доказателства. Сочи се, че при отсъствието на спиране биха се натрупали задължения во полза на друго лице, които по – късно биха могли да бъдат отречени, конкретно досежно фирма „Ботаника Мениджмънт“ ООД. По отношение на избрания управител, в лицето на И. Л. се излага, че той се избира, с цел да съдейства за увеличаване в троен размер на съществуващата цена за поддържка. Излага се още, че лицето Л. не е безпристрастен.

След като се запозна с материалите по делото и като прецени проверяваното определение, ВОС съобрази следното:

В това производство ВОС следва да осъществи проверка дали иска е допустим и вероятно основателен, както и дали за ищеца ще бъде невъзможно или ще затрудни правата му по бъдещото решение и най – вече дали искана мярка е подходяща. ВОС намира, че иска се явява допустим, като приема, че представените доказателства е видна собствеността на ищцовата страна върху 1 конкретни обекти в комплекса.

Съгласно ТР № 5/ 2017 година, с разпоредбата на чл. 38 ЗУЕС решенията на Общото събрание на етажната собственост подлежат на изпълнение, като тази изпълняемост е предвидена независимо от уредената в чл. 40, ал. 1 ЗУЕС възможност всеки собственик да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание по съдебен ред. Докато, обаче, исковият процес трае, е възможно едно незаконосъобразно решение на общото събрание да бъде изпълнено, така че успешно проведеният иск по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС да се окаже без практическа полза - да се извърши преустройство в общите части, срещу ищеца да се проведе принудително изпълнение на едно притезание, което впоследствие бъде съдебно отречено, и др.

В случая обаче, ВОС намира, че решаващия съд не е изложил правилни мотиви, спирането на това решение дали реално би довело до хаос във вътрешния ред и поддръжка в самия комплекс. Следователно спирането на изпълнението би довело до практически положителен резултат, т.к. действително се касае за наличието на едно притезание, което по – късно би могло да бъде отречено. Следователно по този пункт, жалбата има своето основание. Съществува възможност заявената и приета цена да се окаже далеч над заплащаната до момента.

Неоснователна е обаче по второто решение – това, с което И. Л. е бил определен за Управител. Доводите, с които се атакува решението явно почиват на лични впечатления и / или пристрастия, т.к. съгласно тях лицето Л. би лобирало в полза на дружеството „Ботаника Мениджмънт“ ООД и това би довело до тройно увеличаване разходите по поддържка. Този / тези доводи също не се споделят от съда, по причина, че не са доказани. Редно е да се посочи, че подобни решения не се вземат еднолично от лицето Л., а от ЕС, следователно определянето на бъдещата цена за поддържка не е нещо абстрактно, а плод на решение на ОС на ЕС.

Предвид висящия спор между страните и наличните доказателства в тази връзка, настоящият състав счита, че определението се явява неправилно по първото от двете решения, където изпълнението му следва да спре и правилно – досежно второто от решенията, касаещо избора на Л. за Управител.

Водим от горното, съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 9423 от 21.08.2024 година, постановено по гр.дело № 9401/2024 година на ВРС, тридесет и четвърти състав, в частта, с която е била оставена без уважение молбата за спиране на Решението на Общото събрание на ЕС, с адрес: Варна, ***********, а именно за приемане офертата на „Ботаника мениджмънт“ ООД в размер на 0.5 евро /кв.м. за година за управление и поддръжка на вътрешни публични части, и за управление и 2 поддържка на външни публични части, в размер на 6.9 евро / кв.м., като вместо това ПОСТАНОВЯВА:

СПИРА изпълнението на Решение по т.1 на Общото събрание на ЕС с адрес: Варна, ***********, а именно за приемане офертата на „Ботаника мениджмънт“ ООД в размер на 0.5 евро /кв.м.за година за управление и поддръжка на вътрешни публични части, и за управление и поддържка на външни публични части, в размер на 6.9 евро / кв.м.

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 9423 от 21.08.2024 година, постановено по гр.дело № 9401/2024 година на ВРС, тридесет и четвърти състав, в частта, с която е оставена без уважение молбата на «КАНТОРА АКОРД ПЛЮС», с Управител A. A. за спиране на Решението на по т.2 на Общото събрание на ЕС с адрес: Варна, *********** касаещо избора на И. Л. за Управител на ЕС.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3