Решение № 118 от 24.10.2024, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 118 гр. Кюстендил, 24.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пенка Н. Братанова

Членове:

Мирослав М. Начев

Йоана Н. Такова при участието на секретаря Теодора С. Димитрова в присъствието на прокурора В. Ив. М. като разгледа докладваното от Пенка Н. Братанова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241500600259 по описа за 2024 година Производството е по реда на глава ХХІ НПК вр. чл.354, ал.1, т.5 НПК след отмяна на постановена оправдателна присъда №2/ 28.02.2024 г. по ВНОХД № 321/2023 г. на ОС- Кюстендил, отменена с решение № 278/09.05.2024 г. на ВКС- II НО по к.н.д. № 345/24 г.

Образувано е по въззивна жалба на подс.С. С. В. от гр. Дупница, подадена чрез защитника му адв. А. В. от АК - Благоевград срещу присъда № 11/7.02.2023 г. на ДнРС, постановена по НОХД № 946/2022 г. по описа на съда.

С посочената присъда подс. В. е признат за виновен в извършването на престъпление по чл.343б, ал.3 НК и при условията на чл. 54 НК му е наложено наказание“лишаване от свобода“ за срок от 1 година с приложение на чл.66 ал.1 НК за изпитателен срок от 3 години и наказание „глоба“ в размер на 1 000 лв. На осн.чл.343г НК му е наложено и наказание“лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 година, като на осн.чл.59 ал.4 НК е приспаднато времето, през което В. е лишен по административен ред от това право, считано от 09.05.2022 г. С присъдата подсъдимия е осъден да заплати разноските по делото в общ размер на 608 лв.

В жалбата са изтъкнати доводи за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на присъдата поради несъставомерност на обвинението, поради нарушаване на част от процедурата по установяване наличието на наркотично вещество – неуважаване искането на подсъдимия в ДП за повторен анализ. Това в крайна сметка е опорочило процедурата за установяване по надлежния ред на употребата на наркотични вещества при 1 управление на МПС. На следващо място се сочи липса на мотиви в атакувания съдебен акт и се поддържа, че при установената фактология следва да се постанови оправдателна присъда. Моли се по тези съображения за отмяна на обжалваната присъда и за постановяване на нова оправдателна присъда.

Представителят на КнОП изразява становище пред въззивния съд за неоснователност на въззивната жалба и пледира за потвърждаване на присъдата.

Защитникът на подс.В.- адв.А.В. поддържа жалбата. Изтъква подробни доводи за недоказаност на обвинението; сочи, че са допуснати нарушения на Наредба №1/19.07.2017 относно реда за вземане на кръвна проба от подс. В.не било установено дали същата е от подсъдимия, че е налице отказ за повторна експертиза от страна на ДнРС, че първото техническо средство, с което е изследван подсъдимия в практиката давало отклонения, че в протокола за изземване на кръвната проба липсвал подпис на подсъдимия. Иска се отмяна на осъдителната присъда и постановяване на нова, оправдателна такава.

Подсъдимият С. С. В. дава допълнителни обяснения пред окръжния съд, твърди, че не е употребявал наркотично вещество и иска оправдателна присъда.

Кюстендилският окръжен съд, след цялостна проверка на фактическия и доказателствен материал, след неговото обсъждане както поотделно, така и в съвкупност, и при пределите, установени в чл.314 НПК и като съобрази релевираните във въззивната жалба оплаквания, доводите и възраженията на страните, както и събраните от настоящата инстанция нови доказателствени средства, намира, че жалбата е предявена от надлежна страна в наказателния процес и в срока по чл. 319 НПК; разгледана по същество- е неоснователна.

След собствен анализ на всички събрани по делото доказателства, настоящият съдебен състав приема фактическа обстановка, идентична на приетата от ДнРС:

За времето от 06.00 ч. до 18.00 часа на 09.05.2022 г., служителите на РУДупница свидетелите Николай С. и Венцислав И. изпълнявали по график служебните си задължения по безопасност на движението на територията на община Дупница като АП-044. Около 16.50 часа те извършвали обход на града. На ул. „Цар Освободител“ забелязали л.а. м. „Ситроен Ц3”, с рег.№КН ****, който, криволичейки, се движел в посока ул. „Орлинска“. Те го последвали и на посочената улица му подали звуков и светлинен сигнал да спре, което водачът сторил. Полицейските служители се представили и пристъпили към документална проверка, в хода на която установили самоличността му. Същият бил изпробван за употреба на алкохол с техническо средство; такъв не бил установен. Поради възникнали съмнения с оглед поведението му преди проверката, същият бил изпробван и за употреба на наркотични вещества с тестова система „Drager Check Drager 5000” №ARJHY0059. Уредът отчел положителен резултат за употребата на „опиати”- срвн. разпечатката от касетата от техническо средство DRUG TEST 5000 с № ARNJ-0059- л.11.

Протоколът за проверката- л.12 от ДП, бил подписан от В. без възражения. Св.С. издал талон за медицинско изследване с №094914, който 2 същия подписал- л.13. Бил съставен и АУАН№630321/ 09.05.2022г.- л.9, който също подписал без възражения. В указания часови диапазон подс. В. се явил в ФСМП-Дупница, където дал кръвна проба за химически анализ.

От изготвената от в.л.Р.К. и д-р М. СХТЕ се установява, че в кръвта на В. е установен положителен резултат за тетрахидроканабинол/опиати и отрицателен за метадон, кокаин, амфетамин, метаамхетамин, екстази и др. В представената кръвна проба е доказано присъствие на кодеин и морфин, метаболити на ибупрофен, метаболити на салицилова киселина, кофеин, котинин. Вещите лица са отбелязали, че присъствието на кодеин и морфин, както и едновременното присъствие на метаболити на нестероидни противовъзпалителни средства следва да се приеме като маркер за употреба на лекарствен продукт, отпускан без лекарско предписание.

Посочената експертиза е приета от ДнРС, но е оспорена от защитата и е било направено искане за назначаване на повторна експертиза, което е било отхвърлено. Посоченото искане е било поддържано и при разглеждането на делото по ВНОХД № 321/23 г. на КнОС, поради което е изследван въпроса дали към този момент се съхраняват иззетите кръвни проби на В.. От изпратените отговори с писмо № 277000/06.10.2023 г. на НТЛ при ОДМВРКюстендил и писмо № 9077/10.10.2023 г. на ВМА се установява, че към момента на проверката им в тези лаборатории не се съхраняват кръвни проби на лицето С. С. В..

За да стигне до идентична на описаната фактическа обстановка, първостепенният съд е събрал доказателствата, необходими за правилно решаване на делото. Направил е анализ на събрания по делото доказателствен материал, като е обмислил доказателствата както поотделно, така и в съвкупност. Разпитал е подробно св. В.И. и Н.С., приобщил е по надлежния процесуален ред- чл.281, ал.4 НПК показанията на св. С. от ДП; изложил е доводи защо кредитира показанията им; приел е по надлежния ред писмените доказателства по делото и назначената на ДП експертиза на в.л.К. и М.; разпитал е подробно вещите лица в съдебно заседание; предоставил е възможност на подс.В. да даде обяснения, което последният е сторил; респ. изпълнил е задълженията си по чл.277, ал.2 от НПК да даде възможност да подсъдимия да дава обяснения по обвинението във всеки един момент от следствието.

Присъдата, предмет на настоящата проверка, е постановена при спазване на всички съдопроизводствени правила, гарантиращи нейната правилност и законосъобразност. ДнРС е пристъпил към постановяването й при изяснена фактическа обстановка, установена от събраните по надлежния процесуален ред доказателства, въз основа на които е изградил обосновани изводи досежно съставомерността на извършеното от подсъдимия В. деяние.

Първостепенният съд е изпълнил процесуалните си задължения, като е анализирал доказателствата, изложил е съображения за тяхната достоверност и въз основа на правилно установените факти е изградил и правните си изводи. Данните за съществените моменти, включени в непосредствения предмет на доказване, са били изведени на основата на съвкупна оценка на фактите, направена от доказателствените средства, съпоставяни едно с друго и анализирани в контекста на оспорваните от защитата обстоятелства.

Защитната позиция на подсъдимия е опровергана както от показанията на 3 техническото средство, така и от назначената СХТЕ, доказваща по категоричен начин наличието на наркотично вещество- тетрахидроканабинол в кръвта на подс. В., а също и от останалите събрани по делото гласни доказателства, поради което с право не е била споделена от първоинстанционния съд; напротив- осъдителния извод на ДнРС се подкрепя и от допълнително дадените пред настоящия съдебен състав обяснения от страна на подс. В..

Същевременно, с оглед на тези допълнителни обяснения, настоящият съдебен състав също дължи допълнителен анализ на доказателствения материал в неговата съвкупност. Въззивният съд също дава вяра на показанията на св. И. и С., доколкото същите са логични и взаимно потвърждаващи относно релевантните към предмета на доказване фактипроверката на автомобила, поведението на подсъдимия, тестването му с техническото средство, резултата от тази проверка, обективирана в съответната разпечатка от техническото средство на л.11 от ДП, липсата на възражения от същия относно показанията на това средство, съставянето на АУАН и на талона за изследване и подписването им без възражения.

Показанията на служителите на МВР са последователни, ясни, подробни и в тяхната достоверност съдът няма основание да се съмнява. По делото не са ангажирани никакви доказателства, които да поставят под съмнение тяхната добросъвестност, обективност и заинтересованост от изхода на делото.

Същевременно тези свидетели са очевидци на разглежданото събитие и са формирали непосредствени впечатления, които пресъздават последователно и безпротиворечиво. По отношение на съществените етапи от полицейската проверка и извършения тест на подсъдимия показанията им не показват противоречия и кореспондират на събраните писмени доказателства средства.

Следва изрично да се подчертае, че не се споделя развиваната защитна теза, че не било установена съгласно Наредба №1/17 г. идентичността на кръвната проба, предмет на изследване с тази на подс. В.. В случая контролните органи са действали в съответствие с разп. на чл.3, ал.2-3 от Наредбата, като след съставянето на АУАН и протокола, установяващ проверката с техническото средство са съставили и талон за изследване, придружен с осем стикера. Следва изрично да се отбележи, че талона за изследване и протокола за медицинско изследване- л.14 от ДП са облепени със стикери- съответно 094914-1 и 094914- 2, установяващи идентичността на проверката. Действително, на протокола, съставен от д-р Елена Евтимовамедицински специалист при ФСМП- Дупница, липсва подпис на лицето и на извършилия изследването, но това не е основание за извод, че кръвна проба не е взета или че същата изхожда от друго лице; още повече, че в случая не се оспорва неговото съставяне и процеса, обективиран в него- преглед, снемане на самоличност, данни от физически преглед, отразено е вземането на кръв от лицето, поставен е посочения стикер. Следва изрично да се подчератае, че чл.14, ал.2 от Наредбата въвежда изискване за подпис върху протокола единствено на медицинския специалист, взел изследването. В случая тази липса не се означава, че действието не е извършено, след като от една странаобективираните в протокола действия не се оспорват от подс.В., а от другавърху самия протокол е залепен стикер 094914- 2. Подс.В. в дадените от него обяснения пред настоящия въззивен състав изрично сочи, че е дал кръв.

4

Видно от протокола за приемането на биологични проби за ХТАнализ в ХТЛ при ВМА- л.29 ДП е, че са приети кръвни проби със стикери 094914-5 и 094914-6, което изключва възможността обект на изследване да е била друга кръвна проба, различна от тази на В., в какъвто аспект са доводите в жалбата.

В СХТЕ на вещите лица К. и М. изрично е отразено, че именно тези проби те са изследвали, придружени с 4 броя холограмни стикери. Посочената идентичност на стикерите изключва всякакво съмнение за възможността предмет на изследване да е била друга проба, а не тази на подс.В..

Разпечатката съдържа 31 от 73 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/77554717-203c-443e-8bea-5b3d373d00c8