Протокол № 139 от 27.06.2025, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 139 гр. Бургас, 27.06.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Ж. Темелкова

Членове:

Калина Ст. Пенева

Кремена Ил. Лазарова при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова

Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно гражданско дело № 20252000500172 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Поради продължило извън насрочения час съдебно производство по ВГД № 166/2025 г. по описа на съда, настоящото дело започва в 11.35 часа, като на именното повикване се явиха:

За въззивника ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС АД, се явява адв. П. В. от АК-Б.

Въззиваемият Ц. Т., не се явява и не се представлява.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

Съдът ДОКЛАДВА постъпило по делото становище вх. № 6171/ 24.06.2025 г. от Ц. Т. Т., чрез Адвокатско дружество „В. и Б.“, чрез адв. Ц. В., с което се заявява, че в случай, че не са налице процесуални пречки, да се даде ход на делото в нейно отсъствие. Със същото се оспорва изцяло подадената въззивна жалба от ЗК „Лев Инс“ АД и депозираната частна жалба срещу определение № 911/27.03.2025 г. по гр.д. № 1018/2024 г. по описа на Бургаски окръжен съд. Посочва се, че няма доказателствени искания, а в случай, че бъдат представени нови доказателства или бъдат ангажирани нови искания по доказателствата, моли да бъде дадена възможност за запознаване с тях.

1

Представя списък на разноски по реда на чл. 80 от ГПК и желае присъждане на разноски по реда на чл. 38 от ЗА.

Съдът, предвид редовното призоваване на страните и липсата на други процесуални пречки по хода на делото

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно доклада, изготвен с Определение № 241/29.05.2025 година, с което въззивната жалба на ЗК „Лев инс“ АД, представлявано от П.Д. и С.А., против Решение № 66/04.02.2025 г. по гр.д. № 1018/2024 г. по описа на Окръжен съд-Бургас, както и частната въззивна жалба от ЗК „Лев инс“ АД, против определение № 911/27.03.2025 г. по гр.д. № 1018/2024 г. на Бургаски окръжен съд, са приети за допустими и делото е внесено за разглеждане в открито съдебно заседание.

АДВ. В.: Поддържам въззивната жалба и подадената от нас частна жалба. Запознат съм с определението на съда, нямам искания за допълване, нямам възражения по него. Няма да соча нови доказателства.

Моля да се приключи съдебното дирене. Представям списък с разноски, които претендирам.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.

ДАВА думата по същество.

АДВ. В.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените решението съобразно изложеното във въззивната жалба.

2

Моля настоящият съд да направи повторна преценка на събрания доказателствен материал и като съобрази неговата съотносимост спрямо твърденията от ищеца, както и, че съдът при определяне на обезщетението е съобразил единствено и само свидетелските показания на бащата на ищеца, който всъщност е увредил детето си и е причинил ПТП – самокатастрофирал е. В тази връзка, моля да направите преценка на достоверността на изложените от него свидетелски показания и да прецените, че извършеното при провеждането на рехабилитация, не следва да бъде установявано единствено и само със свидетелски показания.

Фактът, че пострадалият не е можел да ходи на училище, да посещава учебното заведение, също не следва да бъде установявано единствено и само със свидетелски показания.

Продължителността на възстановителния период също не следва да бъде установяван единствено и само от заинтересования от изхода на делото свидетел. Да, вярно е, че съдът допуска да се установяват факти единствено и само с показанията на заинтересован свидетел, но тези показания следва да имат връзка и с другия материал по делото, а такива безспорно няма.

Доказателства за провеждана рехабилитация, доказателства, че детето е отсъствало от учебното заведение, няма. Възстановителният период е ясно посочен от вещото лице.

Считам, че определеното обезщетение, безспорно за мен е прекомерно, при преценката на изискванията на чл. 52 ЗЗД и Постановленията на Пленума на Върховния съд, както и константната съдебна практика.

По отношение на частната ни жалба – договор за правна помощ по делото аз не установих. Същият не е приложен нито с исковата молба, нито впоследствие, поради което считам, че изобщо възнаграждение пред първоинстанционния съд не се дължи. Не виждам договор за правна помощ и в настоящата инстанция, но въпреки всичко, претендираното възнаграждение по реда на чл. 38 ЗА не следва да бъде определяно по размера на Наредба № 1 за адвокатските възнаграждения, предвид че същият размер вече не е задължителен за съда и същият има ориентировъчен характер.

В тази връзка, моля да отмените решението, да измените определеното обезщетение, да уважите жалбата ни по чл. 248 ГПК и определите справедливо обезщетение.

3

Претендираме разноски.

СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.45 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4