Решение № 20 от 28.04.2021, Районен съд - Девин

РЕШЕНИЕ

№ 20 гр. Д. , 28.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на тридесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Елка А. Хаджиева при участието на секретаря Радостина Р. Настанлиева като разгледа докладваното от Елка А. Хаджиева Административно наказателно дело № 20215410200013 по описа за 2021 година

И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:

Производството е по чл. 59 и следв. от ЗАНН.

Жалбоподателят моли да се отмени

Наказателно постановление №

4/05.01.2021 г., издадено от директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“П.. Счита, че в обжалваното наказателно постановление наказващият орган не се е произнесъл по нито едно от възраженията му срещу АУАН, като се е ограничил да посочи единствено, че те не са верни, тъй като в акта пишело друго. Така мотивирано, наказателното постановление се явява неправилно и незаконосъобразно, тъй като е постановено при непълнота и противоречивост на доказателствата и почиващо на предположения. Твърди, че поддържа всяко едно от твърденията си изложени във възражението му срещу АУАН № 132 от 03.07.2020г., издаден от Е. Г. М., главен експерт при Дирекция „Контрол" на БДИБР, ИРМ-См., въз основа на Констативен протокол № СМ177 от 22.05.2020г., издаден от Е. Г. М. и А. К. Н.-гл.експерт и ст. експерт при БДИБР, като допълва и някои нови твърдения, които не е съобразил, че имат отношение към спора при подаване на възражението, а именно: В момента на проверката в товарната му кола имало много малко количество земна маса. Въпросната земна маса бил изгребал не от речното легло, както се твърди в акта, а от участък непосредствено до него, но извън самото речно легло. Освен това, количеството на установената в товарния автомобил земна маса била едно единствено загребване с багера и то не пълно загребване, а на половина, т.е. около 0,05 кубични метра земна маса, а не 9 кубични метра, както е посочено в акта. Според изложеното в акта не става ясно къде е установено това количество от 9 кубични метра, но със сигурност такова количество не е установено в товарния му автомобил или на друго 1 място, което недвусмислено да сочи, че той го иззел и депортирал от твърдяното местонарушение. Вероятно това количество от 9 кубични метра инертен материал е установено в близост до хотел „Х.", но този инертен материал не е иззет от твърдяното местонарушение. В близост до хотел „Х." от пролетта на 2020г. се извършва строителство и там работят различни строителни фирми. Категорично отрича посоченият в акта инертен материал от 9 кубични метра, вероятно установен в близост до хотел „Х.“, да го е иззел той от посочения в акта участък на река Тр. и да го е извозил и депонирал до хотел „Х.“.

Твърди също така, че реално той е извозвал инертен материал до хотел „Х.", но това се е случило на 03.05.2020г. въз основа на легитимно законово основание. На тази дата извозил с товарната си кола марка IFAL60, с рег.№ ****- 15мЗ пясък и 8мЗ филц от с.Б. до хотел „Х." видно от представените към жалбата копия от фактури и експедиционни бележки, предоставени му от управителят на строителна фирма „Пр. БГ"- ООД—З. Ч.. Твърди, че инертния материал намиращ се до хотел „Х.“ се съхранява на открито, а през месец май валяло дъжд почти всеки ден, включително мисли, че и в деня на проверката валяло дъжд за известно време. Това обстоятелство прави напълно логично обяснението защо инертния материал пред хотел „Х.“ е бил мокър. Той най-вероятно никога не е бил сух. Също така, категорично оспорва твърдението в акта, че в посочения участък от река Тр. имало пресни следи от изземване на наносни отложения по протежение на коритото и. Това категорично твърди, че не отговаря на истината и може да бъде установено с допълнителна проверка.

Единствените следи по поречието на река Тр. в описания участък, били браздите от гумите на багера, които се били получили когато тръгнал да напуска мястото, при което бил навлязъл в речното корито в опита си да направи маневра обратен завой и така заседнал.

Браздите били оставени от багера именно при тази маневра-завой, влизане и излизане от речното корито. Също така категорично отрича, в момента на проверката да се е извършвало изземване на инертен материал. Камионът и багерът не работили към момента на пристигане на актосъставителите, а били в спряно състояние като излага подробни съображения.

В о.с.з. жалбоподателя лично и с адв. Р. К., поддържа жалбата. Моли съда да постанови решение, с което да отмени НП по изложените в жалбата съображения, както и излага подробни съображения в писмени бележки.

В о. с. з. за въззиваемият старши юрисконсулт Н. Г. и юрисконсулт И. К., които молят съда да постанови решение, с което да потвърди издадено от директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“

Наказателно постановление като правилно и законосъобразно като излагат подробни съображения в писмени бележки.

РП- Смолян, ТО-Девин ред. призована не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът, след като прецени твърденията в жалбата, становищата на страните и събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа и правна страна 2 следното:

Жалбата е подадена в преклузивният седемдневен срок /НП е връчено на 25.01.2021г., жалбата е подадена на 01.02.2021г. видно от системен бон от Еконт/ по чл. 59, ал.2 от ЗАНН и от надлежна страна, за това е процесуално допустима, разгледана по същество e неоснователна, а атакуваното наказателно постановление следва на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН да бъде потвърдено, по следните съображения :

Установява се, че н а 22.05.2020г. свидетелите Е.М., А.Н. - служители в Басейнова дирекция - Пловдив, изнесено работно място – См. и П.Ч. – служител в РУДевин извършили проверка във връзка с получен сигнал за незаконно изземване на наносни отложения от речното легло на река Тр.. Сигнала е бил подаден в полицията в гр. Д. и се констатирало, че в речното легло на река Тр. на 50 метра от бараж, намиращ се в м. „Ш. м.“, в землището на с. Тр., община Д., обл. См. се извършва незаконно изземване и извозване на наносни отложения от А.П. като наносните отложения се изземват, изгребват и товарят с багер марка „JCB“, собственост на А.П. и се товарят на товарна кола „ИФА“ собственост на А.П.. В момента на проверката констатирали, че има пресни следи от изземване на наносни отложения в река Тр., иззето е било около 9 кубика наносни отложения като изземването се извършва без издадено разрешително съгласно Закона за водите. По време на проверката е бил и жалбоподателя А.П.. Багера и товарната кола били в речното легло на река Тр., като наносните отложения по твърдения на полицията се карали в близост до хотел „Х.“. Ходили до хотел „Х.“ и видяли прясна мокра баластрананосни отложения в близост до хотела. Свид. М. се качила на товарната кола и видяла, че имало товарени около 1 кубик наносни отложения. Имало пресни следи от изземване.

За извършената проверка от свид. Е.М. е съставен Констативен протокол № СМ177/22.05.2020 г.

С писмо изх. № ПО-02-220/04.06.2020г. директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ е поканил жалбоподателя А.П. да се яви на 03.07.2020г. от 09.00 часа до 12.00 часа за съставяне и предявяване на АУАН.

На 03.07.2020г. свид. Е. Г. М. – главен експерт- контрол, Дирекция „Контрол“ към Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ съставила АУАН № 132 против А. Х.

П. с ЕГН ********** от с. Тр., община Д., обл. См., за нарушение на чл. 46 ал.1 т.4 от Закона за водите, който е подписан от жалбоподателя, получил е екземпляр от акта и е записал, че ще представи писмени възражения.

На 07.07.2020г. жалбоподателя

132/03.07.2020г. е подал възражения срещу АУАН №

С Наказателно постановление /НП/ № 4/05.01.2021 г. В. И. Ч. - Директор на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район” /БД ИБР/, на основание Акт за 3 установяване на административно нарушение № 132/03.07.2020г., съставен от Е. Г. М.главен експерт-контрол, Дирекция „Контрол” в БД ИБР, ИРМ- См. е наложил на жалбоподателя А. Х. П., с ЕГН **********, с адрес: **********, за това, че при извършена проверка на място на 22.05.2020г. в речното легло на река Тр., в землището на с. Тр., общ. Д., област См. от експерти на БД ИБР, ИРМ- См. и представител на РУ-Девин, във връзка с получен сигнал в БДИБР-Пл. за незаконно изземване на наносни отложения (инертни материали) на 22.05.2020г. в 17.55 часа, в месността „Ш. м.“, в землището на с.Тр., област См., се констатира, че в речното легло на река Тр., в участък намиращ се на около 50м. от баража, в местността „Ш. м.“, в землището на с. Тр., общ. Д., обл. См. в момента на проверката се извършва изземване и извозване с техника, на наносни отложения- баластра от А. Х. П.. Географските координати в участъка в река Тр., в който се изземва наносни отложения са: 41° 35’ 07.10” и Е 024° 23’ 20.10”. Изземването се извършва, като наносните отложения се изгребват и товарят с багер марка JCB, peг. № ****, собственост на А. Х. П., с багерист А. Х. П., с ЕГН **********. Наносните отложения /баластрата/ се товарят на товарна автокола, марка IFA L60, с peг. № ****, с шофьор А. А. П., с ЕГН **********, която е собственост на А. Х. П.. Видимо има пресни следи от изземване на наносни отложения в горецитирания участък на река Тр. по протежение на коритото й. Иззетият инертен материал, след натоварването се извозва и депонира в близост до хотел „Х.”, находящ се в село Тр., като установили на място прясна, мокра баластра. Иззетото количество наносни отложения в гореописания участък, в река Тр. е около 9 куб. м.

Изземването на наносните отложения /баластра/ в посочения участък се извършва от А. Х.

П., с ЕГН **********, без издадено разрешително за ползване на воден обект за извършване на дейност, свързана с изземване на наносни отложения от повърхностен воден обект, съгласно чл. 46, ал.1, т.4 от Закона за водите. А. Х. П., с ЕГН **********, с адрес:

********** е извършил деянието виновно, с което е извършил нарушение по Закона за водите. В срок по чл. 44, ал.1 от ЗАНН е постъпило писмено възражение от А. Х. П. срещу Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 132/03.07.2020г. с вх. № ПО-02-220/1/07.07.2020г. В НП е изложено, че така изложените от А.П. възражения са преценени от административнонаказващия орган в съответствие с изискването на чл. 52, ал.

4 от ЗАНН при проверката преди произнасянето по преписката и същите са счетени за неоснователни поради следните съображения: На първо място във възражението се излагат съображения, че към момента на проверката, нарушителят е бил на посоченото място в акта с товарния си автомобил и багера, но друго всичко, посочено не било истина. Посочено в акта било интерпретация на факти и обстоятелства. Излагат се съображения, че действително е извършено изземване, но въпросната земна маса не била от реката, а от участък непосредствено до речното легло. Също така е посочено, че следите от гумите са от това, че нарушителят се е опитал да направи завой, това е причината да има следи от гуми и дупки в реката. Тези твърдения са напълно нелогични и не кореспондират с направените констатации в акта. В същият е описано, че при извършването на проверката се извършва изземване на наносни отложения /баластра/ от речното легло на река Тр.. В акта е посочено, че наносните отложения се изгребван с багер и се товарят в товарна автокола, което 4 обстоятелство е установено от контролните органи по време на извършената проверка. На второ място във възражението от А.П. се посочва, че той, като е закъсал с багера е отишъл да вземе товарната кола, заедно с единия си син А.П., а това не било споменато в акта. Това твърдение също не е вярно, тъй като в акта ясно е описано, че шофьор на товарната кола, в която е товарен иззетия материал е А. А. П.. Нарушението няма характеристиките на маловажен случай, по смисъла на чл.28 ЗАНН и не представлява такъв. Характерът на нарушението изключва възможността да се извършва преценка на наличие на смекчаващи отговорността обстоятелства, водещи до по- ниска степен на обществена опасност на нарушението, доколкото чрез създаденото се цели интегрирано управление на водите в интерес на обществото. След обсъждане и преценка на събраните в административнонаказателното производство доказателства, като взел предвид тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, включително липсата на повторност, на основание виновно извършеното нарушение на чл. 46, ал. 1, т. 4 от Закона за водите и съгласно разпоредбата на чл. 200, ал. 1, т. 2 от Закона за водите, а именно ползва повърхностен воден обект без разрешително, и с дадените му правомощия с чл. 201, ал. 2 от Закона за водите и във връзка с чл. 52, ал. 4 и чл. 53 от Закона за административните нарушения и наказания му е наложил глоба в размер на 2000 лева. Като доказателство в НП е посочен Констативен протокол № СМ-177/22.05.2020г., в който са отразени констатациите от извършената проверка.