Решение № 132 от 03.07.2025, Районен съд - Девня

РЕШЕНИЕ

№ 132 гр. Девня, 03.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ при участието на секретаря ИВЕЛИНА Н. МАРКОВА като разгледа докладваното от ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ Административно наказателно дело № 20243120200155 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания и е образувано по жалба на “Милки Груп Био”ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.

„Методи Попов” N 22А, ЕИК: 202809846, представлявано от Поля Д.а Пеева, ЕГН: **********, чрез адв. Св. Ж. против Наказателно постановление N BG 2024/2000-23 НП, издадено на 03.04.2024 г. от Директора на Териториална дирекция „Митница Варна“, с което на дружеството за нарушение на чл. 234 ал. 1 т. 1 от Закона за митниците, на основание чл. 234 ал. 2 т. 1 вр. ал. 1 т. 1 от същия закон е наложена имуществена санкция в размер на 41 134.20 лева, представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания.

Въззивникът намира издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно, поради което иска неговата отмяна. Счита, че е наказан при липса на основания за това, като твърди, че е извършил тарифирането на стоките правилно. Оспорва заключението на ЦМЛ, въз основа на което е достигнат извода за неправилно деклариран тарифен код, а оттам и за частично избягване на митните сборове, респ. за митническа измама. Сочи, че митническата лаборатория не разполага с акредитация за извършване на изследването чрез пенетрометър /с което твърди текстуриране на мазнината/ и понеже липсва нормативно призната методология, т. е. няма стандартизиран 1 метод за изследване на „палмов шортънинг“ си е разработила своя методология - РАП - работна аналитична процедура, която почива на една лекция на сръбски университет, приложена по делото и затова не може да служи като средство за доказване на резултати. Набляга на това, че няма /не съществува/ стандартизиран метод за изследване на „палмов шортънинг“, няма утвърдена методология за изследване на „палмов шортънинг“, няма референтни стойности, съгласно които може една мазнина да бъде определена като „палмов шортънинг“ и изобщо да бъде определен вида на мазнината, още по - малко нейната обработка, по метода използван от митницата, тъй като той може да установи само твърдостта на една мазнина, но не и нейния вид. Сочи, че в разработената от ЦМЛ методология не е взето предвид времето, което е указано в тази лекция за охлаждане на пробата след нейното разтопяване, а именно - според методологията на митницата, разтопената мазнина е била охладена 1 час на 30 градуса по Целзий и след това 90 минути на 25 градуса по Целзий, докато времето за охлаждане в лекцията на сръбския университет е предвидено да е 48 часа на 20-22 градуса по Целзий. На тези основания претендира цялостна отмяна на обжалваното наказателно постановление и претендира разноски. В с.з., въззивникът се представлява от редовно упълномощен процесуален представител, който заявява, че поддържа жалбата и исканията, изложени в нея, включително и искането за присъждане на направените по делото разноски.

Въззиваемата страна Митница Варна, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата като неоснователна. Последният счита, че от събрания в хода на съдебното следствие доказателствен материал безспорно се установява извършването на митническо нарушение, че административнонаказателната отговорност на въззивника е ангажирана правилно, поради което моли съда да потвърди издаденото наказателно постановление, като правилно и законосъобразно. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна. Представя писмени бележки, в които доразвива доводите си за неоснователност на въззивната жалба.

Контролиращата страна - РП - Варна, редовно призована, не изпраща представител и не ангажира становище по постъпилата жалба.

Съдът, след преценка на събраните по делото гласни и писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На 06.06.2023 г. на пристанище Варна Запад пристигнали 10 бр. контейнери, натоварени с общо 234077.80 бруто кг. „палмова мазнина RBD IFFCO HPO 3639 “ с получател “Милки Груп Био“ ЕАД.

2

На 06.06.2023 г. за стоката, вложена в контейнерите е подадена митническа декларация за поставяне под режим „допускане за свободно обращение“, регистрирана в митническата информационна система под МРН № 23BG002002096275R0/06.06.2023 г., с представител Анна Дърмонска упълномощен пряк представител на получателя на стоката - дружеството въззивник.

Стоката е описана като „палмова мазнина RBD IFFCO HPO 3639 “ , 11330 кашона х 20 кг нето тегло“, бруто тегло 234077.80 кг.; нето тегло 266 600 кг., деклариран код по ТАРИК 1511909900, със ставка на мито по отношение на трети страни 9 %, държава на произход Малайзия. За стоката са начислени държавни вземания в размер на 44 072.35 лв. мито по отношение на трети страни и 107 617.51 лв. ДДС.

На 07.05.2023г. от стоката е взета проба за проверка на тарифно класиране, за което е съставен Протокол за вземане на проба №85/07.06.2023 г.

Пробата е взета от представител на „Вилмар контрол“ ООД в района на Контейнерен терминал на пристанище „Варна Запад“. Пробата е изпратена до Централна митническа лаборатория с писмо № 32 – 21686/09.06.2023г. и заявка за анализ / експертиза №85/07.06.2023г.

Видно от изготвената МЛЕ е, че изпитаната проба от процесната стока представлява продукт - палмов шортънинг, съставен само от палмово масло или негови фракции, химически непроменени, но получен чрез допълнителна крайна обработка за модифициране на кристалната структура т. нар. текстуриране, за влагане в различни хранителни продукти, например теста.

Въз основа на заключението на МЛЕ е изготвено становище №32653630/30.11.2023 г. на Дирекция „Митническа дейност и методология“, съгласно което според правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура (КН) на ЕС и предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките (ОБХС) за позиция 1517, стоката, с гореописаните обективни характеристики, следва да се класира в код 1517 90 99 на КН със ставка на митото по отношение на трети страни 16%. Декларираният в митническата декларация код от позиция 1511 на КН не е коректен, тъй като тази позиция обхваща единствено палмовото масло и неговите фракции, сурови, дори рафинирани и химически непроменени. Анализираната стока, обаче, представлява продукт, съставен от палмово масло или негови фракции, които освен рафиниране са претърпели допълнителна необратима обработка с цел модификация на кристалната структура, а именно текстуриране, който процес е специфично и единствено упоменат в ОБХС за позиция 1517, като допустим именно за стоките от позиция 1517 на КН.

3

Въз основа на определения от митническите органи тарифен код 1517 90 99 90 е следвало да бъдат заплатени държавни вземания в размер на 78 350.85 лв. мито и 114 473.21 лв. ДДС, като по този начин е избегнато частично заплащане на публични държавни вземания в размер на: 41 134.20 лева от които 34 278.50 лв.мито и 6 855.70лв. ДДС.

С оглед на така установеното е достигнат извод за осъществено от „МИЛКИ ГРУП“ЕАД митническо нарушение, покриващо признаците на състава по чл. 234 ал. 1 т. 1 от Закона за митниците.

На 20.12.2023 г. е съставен акт за установяване на митническо нарушение, с който против въззивника е възведено обвинение за извършена митническа измама, вследствие на невярно деклариран тарифен номер на стоката. Акта е съставен в отсъствие на нарушителя, който не се явил за съставянето му след надлежно отправена му покана, явил се е на 15.01.2024г. и е получил акта. Въз основа на така съставения АУМН е издадено атакуваното пред настоящата съдебна инстанция наказателно постановление.

В хода на проведеното съдебно следствие приобщени по реда на чл.

283 от НПК са писмените доказателства, приложени към АНП. Приети като доказателства по делото са и преводи на български език на документите, находящи се в нея на чужд език. Приети като доказателства по делото са и Официален метод Сс 16 - 60 и Работна аналитична процедура РАП_66, по които е извършено изследването на взетата проба от процесната стока, както и доказателства за сертифициране на уредите, с които е извършено пробовземането.

Съвкупността от събраните по делото доказателства не налага различни от гореизложените фактически изводи, а така приетата за установена фактическа обстановка не се и оспорва от страна на въззивника. Основните му възражения касаят вида на внесената стока, респ. правилното й класифициране в съответните тарифни позиции, поради което и по негово искане в хода на съдебното производство бе назначена СХЕ. Заключението на вещото лице е изготвено след проведени лабораторни изследвания на контролна проба от процесната стока в независима от страните лаборатория.Заключението на СХЕ сочи следното:

Съгласно получените резултати от изпитване на процесната проба (по характеристики - органолептично описание, мастно-киселинен състав, химична идентификация, йодно число, свободни мастни киселини) в ЦМЛ и акредитирана лаборатория тя представлява палмово масло рафинирано, избелено, дезодорирано, но химически непроменено;

На базата мастно-киселинен състав може да се докаже единствено какъв е продуктът като вид, а именно палмово масло;

4

Характеристиката, която според ЦМЛ не е характерна за палмово масло, а за палмов шортънинг и на основание на която Агенция „Митници“ оспорва подадената декларация, е консистенцията на пробата, определена с техническо средство пенетрометър;

3 а техническо средство за измерване Автоматичен дигитален пенетрометър PNR 12 е издадено Свидетелство за калибриране № 124ИД/13.11.2020 г. от БИМ, което не е в съответствие с възможностите за калибриране и измерване, които са включени в Приложение С (Appendix С) на споразумението за взаимно признаване (MRA) на Международния комитет по мерки и теглилки (CIMP). Техническото средство е с невалиден калибрационен статус, защото услугата на БИМ относно осигуряването на метрологична проследимост на резултатите от измерване не е обхваната от CIPM MRA;

Пробоподготовката съгласно т. 9.2.2 и т. 9.2.3 от РАП_66 - периода за охлаждане /темпериране на пробата след стопяване е 60 минути до 30 °С, а до 25 °С - (3 -*• 4) часа или общо (4 5) часа. Съгласно „Инструкция за измерване на пенетрация с Автоматичен дигитален пенетрометър PNR 12“ (стр. 5) и AOCS Official method Сс 16-60 (Подготовка на тестовата проба), за да развие изпитваната проба нормална кристална структура и уравновесяване на течната и твърдата фракции, оптималната температура и време са минимум 48 часа при определената температурата на проникване - 25 °С;

Процесната проба палмово масло, която не е химически променена не представлява нито маргарин, нито смес от мазнини или масла, нито препарат от мазнини или масла, нито фракция от мазнини или масла;

Съгласно AOCS Official method Сс 16-60 „Консистенция. Метод с пенетрометър“ не може да се определи дали палмовото масло е текстурирано. Чрез тази методика може да се определи твърдостта на продукта, което има значение само за последващото му използване влагане в различни хранителни продукти - фритюрни масла, маргарини, сладолед, млечни продукти и др.

Вещото лице заключава, че по делото не са налични необходимите и достатъчни доказателства, за това дали процесният продукт може да се класифицира като допълнително модифицирано палмово масло, обозначено в случая като шортънинг.

Изслушано в с.з. вещото лице отбелязва, че е изискало от АНО 5 доказателства за валидиране на работната аналитична процедура, въз основана която е извършено изследването в ЦМЛ, но такива не са му представени. Представени са му ФК 702-4 РАП_66-1 Протокол от верифициране/валидиране „Консистенция. Метод с пенетрометър“ издаден след датата на издаване на МЛЕ, които в. л. прилага към експертизата. Съдът напълно кредитира заключението на вещото лице, което е изготвено от независим от страните експерт - специалист в областта на химията. Не се констатират несъответствия между констативно - обстоятелствената част и даденото заключение, поради което оспорването от страна на проц. представител на въззиваемата страна е голословно и неоснователно.