Протокол № 810 от 19.12.2024, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 810 гр. Благоевград, 05.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Узунов при участието на секретаря Катерина Пелтекова

Сложи за разглеждане докладваното от Петър Узунов Гражданско дело № 20231200100987 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:15 часа се явиха:

Ищецът, редовно уведомен – не се явява, представлява се от адв. Ю., редовно упълномощена отпреди.

За ответника „МБАЛ ПУЛС“ АД, редовно уведомен - представлява се от адв. К. и адв. Б., редовно упълномощени отпреди.

За ответника „МБАЛ-Благоевград“ АД, редовно уведомен представлява се от юриск. К. и адв. Я., редовно упълномощени отпреди.

–

За ответника Р. Б., редовно уведомен – представлява се от гл. юриск. М. и ст. юриск. Я-К, редовно упълномощени отпреди.

За третото лице помагач „ЗАД ЕВРОИНС“ АД, редовно уведомени не се явява представител.

Свид. К., редовно призован - явява се.

Свид. М., редовно призован - не се явява.

Вещите лица - не се явяват.

АДВ. Ю.: Да се даде ход на делото.

1

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.

ГЛ. ЮРИСК. М.: Да се даде ход на делото.

СТ. ЮРИСК. Я-К: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че липсват процесуални пречки за разглеждане на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

На 22.11.2024 г. е постъпила исканата справка от д-р Г.Д..

На 02.12.2024 г. по делото са постъпили справки от МВР Дирекция „Национална система 112“, както и от ЦСМП-Благоевград, ведно с копия на Книга на повикванията и посещенията на адрес на ФСМП Благоевград и фиш за СМП от д-р О..

На 03.12.2024 г. е постъпил Правилник за устройство, дейността и вътрешния ред на „МБАЛ –Благоевград“ АД за 2020 г.

АДВ. Ю.: Уважаеми господин съдия, по отношение на докладваните доказателства, не се противопоставяме да се приемат докладваните от съда изпратени от МБАЛ –Благоевград „Устройствен правилник“. По отношение на документите докладвани от ЦСМП, твърдим че това не са документи в цялост. Отделно от това, от приложената извадката от дневник, не става ясно от коя дата е тази извадка, като в писмото, придружително, е посочено, че касае дата 09.08.2020 г., като твърдим, че са налице и други дати, а пък от извадката от самата книга не става ясно, че това действително е от тази дата, още повече, че периодът, за който беше изискана информацията е много поголям от този и в писмото не е отразено за останалия период от времето дали има регистрирани обаждания, посещения и какви екипи са посещавали доверителя ми в имота му. Своевременно се бях снабдила с удостоверението 2 издадено ми от съда, което удостоверение също своевременно е депозирано по пощата, с известие за доставяне, до директора на ЦСМП-Благоевград, като представям доказателства, а именно, че същото е получено на 25.11.2024 г. от страна на ЦСМП, като твърдя, че към настоящия етап исканата информация не ми е предоставена. Ето защо, моля да ми бъде продължен срока за представянето на тези доказателства, като същевременно отново, повторно, съдът да изиска от директора на ЦСМП-Благоевград информацията така, както е формулирана в писмото изпратено до ЦСМП от 05 август до 19 август, като в отговора, който трябва да бъде изпратен от директора, да посочи дали за този период има други регистрирани обаждания и посещения, а не да се представя само за някаква дата, за която обаче няма доказателства, че извадката от дневника касае конкретната дата. По отношение на документацията изпратена от д-р Д., а именно с вх. № 15823/22.11.2024 г. също считам, че тази информация е невярна, на първо място, а на следващо място е непълна, дотолкова доколкото това което бе изискано от д-р Д., като личен лекар на доверителя ми, видно и от определението на съда и от писмото, което е изпратено на същия е, че се изисква от него да предостави информация също за конкретен период от време, като в отговора, който е изпратил се установява, че същият отговаря, че доверителят ми е посетил кабинета му на 19 август с оплаквания от болка, което и е невярно, защото в крайна сметка и миналия път изслушахме свидетели лекари, най-вече д-р С., който каза, че пациентът е приет при тях с направление за хоспитализация, издадено му от личния му лекар. Такава информация предоставена от д-р Д. няма. В тази връзка съдът също ни издаде съдебно удостоверение, с което съм се снабдила своевременно, което е изпратено на д-р Д., получил го е на 22.11.2024 г., което е видно от доказателствата, които днес представям пред Вас - известие за доставяне, което установява кога същият е получил молбата ми, но до момента исканата информация не ми е предоставена, без да са известни причините за това. При множеството ми опити да се свържа с него на обявените за това телефони, в Интернет пространството, на нито един от двата - стационарен и мобилен телефони не получих обаждане, с оглед на което отново Ви моля на осн. чл. 63, ал. 1 от ГПК да ми бъде продължен срока за представянето на тези доказателства, за които съдът ми е издал съдебни удостоверения, както и повторно да се изиска от д-р Д. да предостави информацията във вида, в който му е поискана, с изпратеното му от съда писмо. Представихме в предходното съдебно заседание доказателства за изискване, със съдебно удостоверение от болница „Софиямед“ писмени документи, които към онзи момент не ни бяха предоставени. Същите доказателства не са ни предоставени и към настоящия етап, като от разговори, които съм провела по телефона с представители на това заведение е, че исканата информация ще бъде изпратена на „МБАЛ-Благоевград“. Именно в тази връзка, със свое становище от 31.10.2024 г., което съм депозирала до съда, съм поискала на осн. чл. 186 от ГПК тази информация да бъде изискана от съответното лечебно заведение в гр. София. Държим на изготвянето на СМЕ, по отношение на която съдът се е произнесъл. С определението си от 08.11.2024 г. в закрито заседание, съдът е приел за неоснователно искането ни 3 за продължаване срока за ангажиране на гласни доказателства в днешното с.з., като аз Ви моля, с оглед на причините, които бях изтъкнала в предходното с.з., а именно влошеното здравословно състояние на доверителя ми, обстоятелства, които ще установим с показанията на съпругата му, на осн. чл.

253 от ГПК да отмените това свое определение и да допуснете до разпит поисканите свидетели, които съдът ни е допуснал в определението по насрочването на съдебното заседание от м. юни 2024 г., като имаме готовност свидетелите, които съдът ни е допуснал, водим ги и моля да бъдат разпитани в днешното с.з. Отвън е и съпругата на доверителя ми П. Г.а. Държим и на разпита на д-р М., който е призован, но не се явява, като не се противопоставяме в днешното с.з. да бъде разпитан явилия се свидетел д-р К..

АДВ. К.: Уважаеми господин съдия, по отношение на писмените доказателства, представени от д-р Д. и МБАЛ-Благоевград, не се противопоставяме да се приемат. Що се касае до писмените доказателства представени от ЦСМП Благоевград, моля да не бъдат приемани като доказателства по делото, тъй като твърдим, че информацията съдържаща се в представените книжа касае лице различно от ищеца К. Х. Г.. Видно от представените доказателства е осъществен спешен транспорт на пациент К. Х. на 61 години от с. Краище, което лице обаче не съвпада с ищеца по делото К.

Х. Г., който към процесния момент е бил на 72 години и е с местожителство с.

Изгрев. Действително, на тази дата в болница „Пулс“ е приет пациент с имена К. Х., но става въпрос за друго лице - К. С. Х., който е приет с посочената диагноза „алергична реакция“, но това е лице различно от ищеца. В тази връзка представям и моля да приемете като доказателство по делото лист за преглед на пациент, извършен в Спешно отделение на болница „Пулс“ за лицето К. С. Х., което е било докарано с линейка на ЦСМП на 09.08.2020 г.

АДВ. Б.: Заявяваме, че невярно е отразеното в писмото от ЦСМП, че предоставената документация касае лицето К. Х. Г., тъй като от същата подобно обстоятелство изобщо не се установява, а напротив, действително е налице съвпадане на първо и фамилно име, но се касае до лице, което е на различна възраст, с различни диагнози, за които е транспортиран и прегледан, респ. с различно местоживеене. Ако счетете, че това писмо има характеристиките на официален документ, въпреки че аз считам същия за частен, аз Ви моля да откриете производство по оспорването му в тази част, по отношение на неговото съдържане. Считам за неоснователни исканията за продължаване на сроковете за ангажиране на писмени доказателства, тъй като съдебните удостоверения, които са издадени в полза на ищеца, са издадени една част преди предходното заседание, друга част непосредствено след него.

Същото е проведено на 17.10.2024 г., като депозирането им до съответните адресати е едва в края на м. ноември. В този смисъл е налице бездействие от страна на ищеца относно своевременното събиране на писмените доказателства, а от там липсват основания за продължаване на сроковете за събиране на същите. Считам за неоснователно искането за служебно изискване от личния лекар на ищеца на допълнителни доказателства, тъй като 4 видно от представеното придружително писмо, че към същото са приложени всички издадени за лицето документи, като твърденията, че има други такива, до настоящия момент не се подкрепят с каквито и да е други доказателства, които са събрани до настоящия момент като такива в настоящото производство. По сходни съображения, считам че изобщо не са налице и основания за ревизиране определението на съда касаещо гласните доказателства, вкл. и поради факта, че нито в предходното с.з., нито в днешното се сочат предпоставки и доказателства по смисъла на чл. 147 от ГПК, които да навеждат на особени непредвидени обстоятелства, касаещи неводенето на свидетелите в предходното с.з. Отново само и единствено са налице твърдения на ищеца, които считам, че не са основание съдът да измени вече постановения съдебен акт. Не възразявам да се даде възможност на вещите лица да изготвят допуснатите експертизи, както и да се пристъпи към разпит на явилия се в днешното с.з. свидетел. Останалите доказателства, които представляват документи от тел. 112, във вида в който са представени, няма как да се ангажират като доказателства, доколкото липсва искане на ищеца в тази насока, считам че няма основание за тяхното приемане. Други искания, освен приобщаването като доказателство на документа установяващ разлика между ищеца и лицето, което е прегледано от ЦСМП, съобразно представените писмени доказателства от тях, други искания нямаме.

АДВ. Я.: Уважаеми господин съдия, да се приемат представените писмени доказателства, които бяха докладвани от съда. По отношение на исканията на ищеца за удължаване на срокове, моля да оставите без уважение това искане, по съображенията изложени от процесуалните представители на МБАЛ „ПУЛС“. Също считам, че не са налице основания за удължаване на срока, тъй като не бяха изложени обективни причини за неспазването на сроковете и непредставянето на доказателствата на базата на съдебните удостоверения. За нас е странно как не е възможно да се осъществи контакт с д-р Д. при положение, че те са публични и известни. Не се представят доказателства за осъществяван такъв контакт или искане за такъв контакт. По отношение на искането за удължаване срока за изискване доказателства от третата болница, аз считам, че това искане е основателно дотолкова доколкото се касае до твърдения в исковата молба, за които страната своевременно е направила своите искания и непредставянето на тези доказателства не е по нейна вина. По отношение искането за изменение на определението за оставяне без уважение на искането за разпит на свидетелите на ищеца, считам че не са налице основания за изменение на това определение, не се сочат отново каквито и да е било причини и пречки, които са възпрепятствали ищеца да ангажира свидетелите, които е заявил и за които съдът с нарочно определение се е произнесъл. Просто твърдение, че здравословното състояние на ищеца не позволявало да се ангажират свидетелите не отговаря на доказателствата по делото или най-малкото не е подкрепено с каквито и да е било доказателства. По отношение на искането за експертиза, държим на изготвянето на същата, като моля да се предостави такава възможност на вещите лица. По отношение на д-р К., не се противопоставям да се разпита в днешното с.з. По отношение на разпита на втория свидетел д-р М., моля да 5 бъде определен срок за събиране на това гласно доказателство най-късно до края на следващото с.з. По отношение на днес представените писмени доказателства от МБАЛ „ПУЛС“, не се противопоставям да се приемат, тъй като касаят изясняване на представени от трето неучастващо лице документи, които са неотносими към ищеца, най-малкото поради съвпадение на имената му.