Решение № 386 от 05.11.2025, Районен съд - Червен бряг

РЕШЕНИЕ

№ 386 гр. гр. Червен бряг, 05.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Илия Ол. Милев при участието на секретаря Силвия Г. Лилова като разгледа докладваното от Илия Ол. Милев Гражданско дело № 20254440100499 по описа за 2025 година на Районен съд – Червен бряг на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 422 от ГПК вр. с чл.415 от ГПК В Районен съд гр. Червен бряг е постъпила искова молба от „Йеттел България" ООД, с ЕИК **********, с адрес: гр. София, ж.к. **********, Бизнес Парк София, **********, общ.

Столична, обл. София (столица), представлявано от Д. К. К., М. С. и Л. К., чрез адв. В. Г. от САК, с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 422 от ГПК, във вр. с чл. 415, ал. 1 от ГПК срещу А. А. А., с ЕГН ********** и адрес: с. Чомаковци, общ. Червен бряг, обл.

Плевен, **********, във връзка с която е образувано ГД № 499/2025 г., по описа на РС Червен бряг.

В срока по чл.415, ал.1 от ГПК взискателя по ЧГД № 1464/2023 г., по описа на РС Червен бряг - „Йеттел България" ООД, с ЕИК **********, с адрес: гр. София, ж.к. **********, Бизнес Парк София, **********, общ. Столична, обл. София (столица), представлявано от Д. К. К., М. С. и Л. К., чрез адв. В. Г. от САК е депозирал искова молба за установяване на претендираните вземания по издадената заповед за изпълнение по горепосоченото частно гражданско дело срещу А. А. А., с ЕГН ********** и адрес: с. Чомаковци, **********, общ.

Червен бряг, обл. Плевен, за сумата от 93,67 лева (деветдесет и три лева и 67 стотинки), представляваща главница за дължими по допълнително споразумение за мобилен номер 359********** от 15.11.2021г. и по договор за мобилен номер 359********** от 15.11.2021, сумата 509,07 лева (петстотин и девет лева и 07 стотинки), представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент , както и държавна такса в размер на 25,00 лева (двадесет и пет лева) и адвокатско възнаграждение в размер на 480,00 лева 1

(четиристотин и осемдесет лева), както и направените деловодни разноски и адвокатско възнаграждение в настоящото производство по гр.д. № 499 по описа за 2025 година на Районен съд гр. Червен бряг.

Вземането произтича от следните обстоятелства: - Договор за мобилна услуга и Допълнително споразумение за мобилен номер 359********** от 15.11.2021г. и по Договор за мобилен номер 359********** от 15.11.2021г.

Съдът е изпратил уведомление до ответника на посоченият в справката за постоянен и настоящ адрес, но съобщението е върнато в цялост с отбелязване, че по данни на длъжностното лице по призоваването, лицето А. А. А., с ЕГН ********** не е намерено на посочения адрес. Залепено е уведомление по чл.47, ал.1 от ГПК, но в законоустановения срок лицето не се е явило да получи съдебните книжа.

С Определение № 408/09.07.2025г. съдът е назначил на основание чл. 47, ал.6 от ГПК процесуален представител на ответника А. А. А., с ЕГН ********** и адрес: с. Чомаковци, общ. Червен бряг, обл. Плевен, ********** - адвокат И. К. В., вписан под № 6348 в Националния регистър за правна помощ, с адрес: гр. Червен бряг, ул. "Екзарх Йосиф" №5 и е определил възнаграждение на адв. И. К. В. в размер на 400.00 /четиристотин лева/ лв., вносими от ищеца по набирателната сметка на Районен съд - Червен бряг.

След внасяне на определения депозит, съдът е постановил да се изпрати на адвокат И. К. В., препис от Разпореждане № 403 от 14.05.2025 г. постановено по гр.д. № 499 по описа на Районен съд - Червен бряг за 2025 г., ведно с исковата молба и приложенията към нея, като е дал едномесечен срок от получаване на разпореждането за подаване на писмен отговор.

В дадения срок в канцеларията на съда не е депозиран писмен отговор.

ИЩЕЦА - „Йеттел България" ООД, с ЕИК **********, редовно призован, не се явява, не се явява и процесуален представител. С молба с вх. № 4842/29.09.2025г., чрез адв. В. П. Г., ищеца уведомява съда, че няма пречки делото да се гледа в тяхно отсъствие и излага своето становище по хода на същото. Поддържа исковите претенции, моли съда да постанови съдебно решение, с което да се уважат исковите претенции по основание и размер. В случай, че ответника не се яви в първото заседание моли да се постанови неприсъствено решение, с което съда да признае за установено вземането по заповед за изпълнение.

ОТВЕТНИКА - редовно призована не се явява в съдебно заседание лично. В открито съдебно заседание, ответника се представлява от особен представител – адв. И. К. В., не сочи доказателства и не представи такива. Моли съда да остави без уважение исковата молба, като счита, че е недопустима. Видно от приложените фактури и документи е, че ответницата е имала сключен договор с „Йеттел България" ООД, правоприемници на „Теленор България“. Твърди, че исковата молба е подадена от „Йеттел България" ООД, като в молбата не са приложени каквито и да са писмени доказателства, че същият е правоприемник на „Теленор България“ и в тази връзка според особения представител на ответника, следва иска да се отхвърли, поради изтекла давност. Претендира разноски.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната 2 съвкупност и по вътрешно убеждение съгласно чл.235, ал.2 от ГПК, прие за установено следното:

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ИСКА: Предявеният иск е допустим и следва да бъде разгледан. Условие за допустимост на иска е да са налице надлежни страни и да има правен интерес от воденето му. От приложеното като доказателство по делото: ч.гр.д. № 1464 по описа на съда за 2023 г. се установява легитимацията на страните и правния интерес за ищеца от завеждане на настоящето дело. Същият е предявен в преклузивния срок, след депозирано по надлежния ред възражение по чл. 414 ГПК срещу издадената заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК и има предмет установяване съществуването на оспореното в заповедното производство парично вземане. С оглед материалната и териториална подсъдност съдебният спор е подсъден на Районен съд - гр. Червен бряг поради което съдът счита, че искът се явява допустим.

ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ИСКА: Предявеният от „Йеттел България" ООД, с ЕИК **********, с адрес: гр. София, ж.к. **********, Бизнес Парк София, **********, общ.

Столична, обл. София (столица), представлявано от Д. К. К., М. С. и Л. К., чрез адв. В. Г. от САК, положителен установителен иск е с правна квалификация чл. 422, ал.1, вр. с чл. 415, ал. 1 ГПК, заявен при наличие на правен интерес - установяване със СПН съществуването на оспореното в заповедното производство парично вземане. В настоящото производство в тежест на ищцовата страна бе при условията на пълно и главно доказване да установи и докаже съществуването на оспореното вземане, за което е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 от ГПК с № 780/20.12.2023г. В подкрепа на твърденията са приложени: Договор за мобилни услуги от дата 26.03.2021 г. за ползване на мобилен номер 359**********. Абонатът е подписал и Допълнително споразумение от дата 15.11.2021 г.; Договор за мобилни услуги от дата 15.11.2021 г., за ползване на мобилен номер 359********** с избран абонаментен план Тотал+ 25,99 лв. промо 19,99 лв., като е уговорен първоначален срок на действие за 24 месеца, до 15.11.2023 г.; Фактури.

Съгласно правилото на чл.154, ал.1 от ГПК за разпределение на доказателствената тежест всяка от страните доказва фактите, на които основава твърденията и възраженията си, и които са обуславящи за претендираното, съответно отричаното право, като следва да се съобразява и правилото на чл.164, ал.1, т.4 от ГПК за доказателствената тежест при доказване погасяването на парични задължения, възникнали с писмен акт/договор.

По делото ответника не представи годни доказателства, оборващи твърденията на ищеца, относно дължимите суми: сумата от 93,67 лева (деветдесет и три лева и 67 стотинки), представляваща главница за дължими по допълнително споразумение за мобилен номер 359********** от 15.11.2021г. и по договор за мобилен номер 359********** от 15.11.2021, сумата 509,07 лева (петстотин и девет лева и 07 стотинки), представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент.

При тези релевирани твърдения, възражения и оспорвания от страните, съдът въз основа на събрания по делото доказателствен материал прави следните правни изводи:

3

Безспорно по настоящото исково производство, както и по воденото преди исковото заповедно производство, е установена доказателствената сила на представените от ищеца доказателства, а именно, че: Ответникът А. А. А., с ЕГН ********** е бил абонат на дружеството-доставчик на мобилни услуги „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ", с предишно наименование „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ" ЕАД със сключени договори, както следва: 1.

Договор за мобилни услуги от дата 26.03.2021 г. за ползване на мобилен номер 359**********. Абонатът е подписал и Допълнително споразумение от дата 15.11.2021 г., съгласно което е избрал да ползва абонаментен план Тотал+ 42,99 лв. промо 32,99 лв., като е уговорен първоначален срок на действие за 24 месеца, до 15.11.2023 г. Абонатът се е възползвал от предоставената му възможност и е вел мобилно устройство марка SAMSUNG Galaxy A21s 32GB Dual Black на преференциална цена, заплатена на каса, в брой.

Станадартната цена на мобилното устройство (в брой, без абонамент) е 549.90 лв.. а обшата цена с избраната от абоната програма Тотал+ е 129.99 лв. Отстъпката, която ответникът е получил възлиза на сума в размер на 419.91 лв. /т. 7 от Договора от дата 26.03.2021 г./;

2. Договор за мобилни услуги от дата 15.11.2021 г., за ползване на мобилен номер 359********** с избран абонаментен план Тотал+ 25,99 лв. промо 19,99 лв., като е уговорен първоначален срок на действие за 24 месеца, до 15.11.2023 г. Абонатът се е възползвал от предоставената му възможност и е вел мобилно устройство марка SAMSUNG Galaxy А12 128GB Dual Blue на преференциална цена, заплатена на каса, в брой. Станадартната йена на мобилното УСТРОЙСТВО (В брой, без абонамент) е 549.90 лв.. а обшата цена с избраната от абоната програма Тотал+ е 349.99 лв. Отстъпката, която ответникът е получил възлиза на сума в размер на 199.91 лв. !т. 7 от Договора от дата 15.11.2021 г./. Въз основа на горепосоченото ответникът е ползвал предоставяните от Дружеството мобилни услуги, като потреблението е фактурирано под клиентския номер на абоната № **********.

За потребените от абоната услуги, за периода 05.01.2022 г. до дата 04.02.2022 г., Йеттел е издал: - фактура №7331268104/05.02.2022 г. за отчетния период на потребление от 05.01.2022 г. - 04.02.2022 г., с дължима стойност за плащане в размер на 93.67 лв. (деветдесет и три лв. и 67 ст.) за месечни абонаментни такси за потребените от абоната по договора услуги. Дължимата сума следвало да се заплати в срок до 20.02.2022 г.

Неизпълнението на абоната-ответник да заплати стойността на потребените и фактурирани услуги на стойност 93.67 лв., е ангажирало договорната отговорност на абоната по т. 11 от процесиите договори за услуги, като във връзка с чл.75, вр.с чл. 196, в) от ОУ на мобилния оператор, Теленор е прекратил едностранно индивидуалните договори на ответника А. А. А. за ползваните абонаменти и е издал крайна фактура № 7332579803/05.03.2022 г.

При това положение за мобилня оператор е възникнало потестативното право едностранно да прекрати договора за мобилни услуги, при това без необходимост да волеизявява изрично пред абоната намерението си за прекратяване, предвид неколкократните напомняния чрез смс-известяване.

Поради горните неоспорени доказателства и факта на непредставяне на годни оборващи 4 такива от страна на ответника, че не дължи посочените суми, съдът счита, че А. А. А., с ЕГН **********, е използвал предоставяната от дружеството услуга, като за посочените месечни отчетни периоди длъжникът не е изпълнил задължението си да заплати на „Теленор България“ ЕАД сумите за месечни абонаменти, съобразно използваните от него услуги, така както са фактурирани и не е погасил задължението си.