Определение № 260611 от 22.04.2021, Районен съд - Варна

П Р О Т О К О Л

№

260611/22.04.2021г.

Година 2021 Град Варна

Районен съд 29 наказателен състав

На двадесет и втори април Година две хиляди и двадесет и първа

В публично съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ БОНЧЕВА

СЕКРЕТАР: КАЛИНКА

ДИМИТРОВА

ПРОКУРОР: МИЛЕНА

КИРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя НОХД № 804 по описа за 2021г., на Районен съд – гр.Варна.

На именното повикване в 9:30 часа се явяват:

ПОДСЪДИМИЯТ Я.К.К., редовно призован, явява се лично, воден от служители при ОД”Охрана - Варна” при МП.

В залата се явява адв.

Н.Г., определен от Председателя на

АК - Варна за служебен защитник на подсъдимото лице Я.К.К..

ПОДСЪДИМИЯТ Я.К.К.: Уважаема госпожо съдия, съгласен съм да ми бъде назначен адв. Н.Г. за служебен защитник.

СЪДЪТ, като взе предвид характера на производството, с оглед на което участието на защитник в наказателното производство е задължително и съгласието на подсъдимото лице Я.К.К. да бъде защитавано от адв.Н.Г., на основание чл.25, ал.1от ЗПП и чл. 94 от НПК,

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА за служебен защитник на подсъдимото лице Я.К.К. – адвокат Н.Г.

***.

ПОСТРАДАЛИЯТ А.В.К., редовно призован, явява се лично, воден от служители при ОД”Охрана - Варна” при МП.

СЪДЪТ дава възможност на страните да изразят становище по хода на разпоредителното заседание.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия, да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОСТРАДАЛИЯТ А.В.К.: Уважаема госпожо съдия, да се даде ход на разпоредителното заседание. Желая да взема участие в хода на разпоредително заседание.

АДВОКАТ Н.Г.: Уважаема госпожо съдия, да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ Я.К.К.:

Уважаема госпожо съдия, да се даде ход на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на разпоредителното заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ:

На основание чл.272 от НПК, СЪДЪТ проверява самоличността на подсъдимия.

ПОДСЪДИМИЯТ Я.К.К., роден на ***г***, българин, български гражданин, средно образование, неженен, осъждан, работи, ЕГН **********.

СЪДЪТ снема самоличността на пострадалия А.В.К..

А.В.К., роден на ***г***, българин, български гражданин, средно образование, женен, осъждан, неработи, ЕГН **********.

На основание чл.272, ал.4 от НПК, вр. чл.253 от НПК, СЪДЪТ проверява срока на връчване на съдебните книжа, включително и съобщенията по чл. 247б от НПК и констатира, че същите са връчени на подсъдимия Я.К.К. на

04.03.2021г.

На основание чл.274, ал.1 от НПК от НПК, СЪДЪТ разяснява на страните правото им на отвод. Искания не бяха направени.

На основание чл.274, ал.2 от НПК, СЪДЪТ разяснява на страните процесуалните им права, както и последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл. 248 ал.1 т.3 от НПК. Искания не бяха направени.

На основание чл.275 от НПК, СЪДЪТ разяснява правата на страните.

Нови искания не бяха направени.

СЪДЪТ изслушва становищата на прокурора и лицата по чл. 247б ал.1 и 2 НПК по всички въпроси, посочени в чл.248 ал.1 от НПК.

По чл.248 ал.1 т.1 от НПК

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия, налице са условията на чл.248 ал.1 т.1 от НПК. С оглед на внесения обвинителен акт считам, че делото е подсъдно на РС-Варна и не са налице основания за друга подсъдност.

ПОСТРАДАЛИЯТ А.В.К.: Уважаема госпожо съдия, считам, че делото е подсъдно на РС-Варна.

АДВОКАТ Н.Г.: Уважаема госпожо съдия, считам, че делото е подсъдно на РС-Варна.

ПОДСЪДИМИЯТ Я.К.К.:

Уважаема госпожо съдия, поддържам становището на защитника си.

По чл.248 ал.1 т.2 от НПК

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия, считам, че не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство.

ПОСТРАДАЛИЯТ А.В.К.: Уважаема госпожо съдия, смятам че са налице основания за прекратяване на наказателното производство. Аз не съм дал никакви обяснения и не съм пускал жалба. Разбрах, че се води средна телесна повреда при счупен зъб. Този счупен зъб е още преди 2013г. Това го има в документите в Окръжна болница. Не сме се карали. Просто си разменихме реплики. Не са ми нанасяни удари.

АДВОКАТ Н.Г.: Уважаема госпожо Председател, при това положение, тъй като няма пострадал, делото е образувано за нанасяне на лека телесна повреда, считам, че следва да прекратите производството. Няма деяние.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия, предоставям на съда.

СЪДЪТ, с оглед данните по делото, констатира, че със заповед № 318/09.03.2018г. на подсъдимия е наложено дисциплинарно наказание „Изолиране в наказателна килия за срок от 3 денонощия“.

Същото е наложено за деяние, извършено на 05.02.2018г., изразяващо се упражнено физическо насилие над друг лишен от свобода - Ал. К., като го е ударил в областта на лицето.

СЪДЪТ констатира също, че в хода на досъдебното производство е направено предложение пред Административен съд - Варна за възобновяване на административното производство по налагане на дисциплинарно наказание, но такова е било отказано, като ВАдмС е приел, че приключилото административно производство не е административнонаказателно по своя характер.

Наличието на произнасяне на ВАдмС по предложение по чл.70, ал.1, б.“д“ от ЗАНН не освобождава съда от задължението да извърши самостоятелна преценка за допустимостта на наказателното производство. В тази връзка настоящият състав достига до противоположни правни изводи, а именно за наличие на нарушение на принципа „non bis in idem“, допуснат с образуването на настоящото наказателно производство. Посоченият принцип е уреден изрично в чл.4 § 1 от

Протокол № 7 към ЕКПЧ, като според него никой не може да бъде съден или наказван от съда за престъпление, за което вече е бил оправдан или окончателно осъден. По приложението на посочения текст и постановено Тълкувателно решение № 3/2015г. на ОСНК, с което също се възприема, че принципа „non bis in idem“ препятства повторението на наказателното производство, приключило с окончателно решение, както и че е без значение видът на това решение и неговия характер.