Определение № 166 от 29.04.2025, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 166 гр. Пловдив, 29.04.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Михаела Хр. Буюклиева

Членове:

Велина Ем. Антонова

Веселин Д. Хаджиев като разгледа докладваното от Велина Ем. Антонова Въззивно частно наказателно дело № 20255000600193 по описа за 2025 година С протоколно определение рег. № 608 от 15.04.2025 г. по ЧНД № 2749/2024 г., в разпоредително заседание, Пловдивският окръжен съд е оставил без уважение искането на защитата за връщане на делото на предходната процесуална фаза, поради допуснати нарушения на процесуалните правила в хода на досъдебното производство, довели до ограничаване на правото на обвиняемите да научат в какво престъпление са привлечени в това качество.

Недоволен от така посоченото определение е останал подс. Т. И. К., който чрез защитника си адв. В. Е., е депозирал въззивна жалба с искане за отмяна на постановеното определение и връщане на делото на досъдебното производство.

Пловдивският апелативен съд, след като се запозна с приложените по делото материали и с изложените в жалбата доводи и след като провери атакуваното определение, прие че жалбата се явява процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

С протестираното протоколно определение на ОС-Пловдив е било прието, че обвинителният акт отговаря на всички изискванията на чл. 246, ал.

2 НПК и на досъдебното производство не са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата на обвиняемите.

В съответствие материалите по делото първият съд е посочил, че против Т. И. К. и А.С.К. на първо място е налице обвинение за съучастническа дейност в престъпление по чл. 354а, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 НК, извършено на 08.07.2022 г. Самостоятелно спрямо Т. И. К. е налице обвинение 1 и за три отделни престъпления (разпространение на съответния предмет на престъплението, представляващ високорисково наркотично вещество на различни лица), реализирани съответно на 22.06.2020 г., 19.02.2022 г. и 04.03.2022 г. – всички с правна квалификация по чл. 354а, ал. 1 НК. Във връзка с тях, в обстоятелствената част на обвинителния акт са били посочени фактите, свързани с обвинителната теза. С основание окръжният съд е приел, че повдигнатите обвинения не са лишени от обстоятелствена основа, защото за всяка от инкриминираните дати е налице фактологическо отразяване на конкретната деятелност, с която прокуратурата приема, че подсъдимите са осъществили вменените им деяния. Правилно окръжният съд е отбелязал, че изложените с обстоятелствената част на обвинителния акт факти относно друго досъдебно производство не са предмет на обвиненията, за които тези лица са предадени на съд и за които съставът на първостепенния съд, по силата на НПК, ще следва са събира доказателства и да постанови съдебен акт, в който да прецени дали лицата, предадени на съд – Т. К. и А.К. са съпричастни и да се произнесе по въпросите, визирани в разпоредбата на чл.

301 НПК.

Въз основа на изложеното, не могат да бъдат споделени доводите в жалбата, че описаните в обстоятелствената част на обвинителния акт факти относно други разследвания, могат да се преценят като такива, които водят до извод, че обвинителният акт не може да изпълни процесуалната си роля по чл.

246, ал. 2 НПК, понеже в него били включени факти и обвинения по други разследвания.

Настоящият съд намира, че не става въпрос са разминавания в обвинителната постановка, които накърняват правото на защита на подсъдимите да разберат в какво точно се изразява дейността им по конкретното дело, тъй като се касае за съдържание, обявено от прокурора като подкрепящо твърденията му, че подсъдимите са имали досег с правоохранителните органи и извън дейността си, предмет на обвинителния акт. Съмнения относно предмета на доказване в производството не възникват и доколкото оспорените от защитата данни за предходно фокусиране на подсъдимите от правоохранителните органи, са били изведени в началото на обстоятелствената част на обвинителния инструмент - преди прокурорът да е пристъпил към фактическото описание на престъпленията, за които са привлечени да отговарят К. и К.. По този начин фактите около личността на подсъдимите, данните за техния граждански и професионален ценз, местоживеене, съдимост и т. н., са били отразени преди да се опише тяхната престъпна дейност. Същевременно, заключителната част на обвинителния акт е била изготвена въз основа на описаните в обстоятелствената част факти и в нея са били посочени конкретно и точно всички формулирани обвинения, като изнесените в обстоятелствената част факти по делото, са били отразени и в заключителната част на обвинителния акт - чрез отбелязване на конкретните признаци на престъпленията, при логическо съответствие между словно посоченото и неговата правна квалификация.

В обобщение, не са налице пороци, които да лишават подсъдимите от 2 възможност да разберат в пълнота фактическите и юридическите параметри на обвиненията, които са им били вменени с обвинителния акт, за да може да се защитят адекватно, с което са изпълнени изискванията на чл. 246, ал. 2 НПК.

Във връзка с горното, изготвеният обвинителен акт очертава в достатъчна степен всички фактически и юридически параметри на обвинението, по които съдът следва да се произнесе, поради което жалбата е неоснователна, а обжалваното определение като правилно и законосъобразно, следва да се потвърди.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение рег. № 608 от 15.04.2025 г. по НОХД № 2749/2024 г. на Окръжен съд – Пловдив, с което е било ОСТАВЕНО БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата съдебното производство да бъде прекратено и делото върнато на подготвителната фаза на процеса, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3