Протоколно определение № 4371 от 31.07.2026, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 4371 гр. София, 31.07.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 19 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Снежина Колева при участието на секретаря Станимира П. Делийска и прокурора Д. Фр. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Снежина Колева Частно наказателно дело № 20261100205152 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА – редовно призована, за нея се явява прокурор Д. П..

ИСКАНОТО ЛИЦЕ В. Т. С. – не се явява.

За него се явява АДВ. П. Р. – служебен защитник, назначен в ДП.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед становището на страните и като намери, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА искането на СГП, внесено по чл. 56а, ал. 1 от ЗЕЕЗА, с приложен проект на ЕЗА.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Ще се ползвам от събраните по делото доказателства в тази насока.

АДВ. Р.: Оспорвам искането. Няма да соча доказателства.

СЪДЪТ, като констатира, че страните нямат доказателствени искания, ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЛАГА материалите по ДП № 200/2026 г. по описа на ГДБОП, пр. пр.

1

№ 9997/2026 г. по описа на СГП.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че са налице всички описани в ЗЕЕЗА предпоставки за разрешаване издаването на исканата от СГП ЕЗА по отношение на обвиняемия В. Т. С..

В хода на ДП са събрани достатъчно по обем и безспорни доказателства, въз основа на които е изготвено постановление за привличането му като обвиняем за две углавни престъпления, подробно описани в искането.

Същият е издирван на известните по делото адреси – както на постоянния му адрес по лична карта на територията на гр. София, така и на този, който реално обитава на територията на кюстендилска област. И на двата адреса той не е намерен, за което е приложена съответната докладна записка, въз основа на което същият е обявен за ОДИ. Въз основа на тези доказателства е изготвено от моя страна постановление за задържането му до 72 часа, в случай че бъде намерен на територията на страната, което до настоящия момент не се е случило.

Предвид тези обстоятелства, които покриват изискванията на чл. 56а, ал.

1 от ЗЕЕЗА, съм направил настоящото искане, което поддържам.

Повдигнатото обвинение е за престъпления, за едното от които се предвижда наказание „Лишаване от свобода“ от 10 до 20 г. и „Глоба“ от 50 000 до 200 000 лв. Същото е умишлено престъпление по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК.

Събраните доказателства са в насока, че е налице обосновано предположение, че същият е извършил това престъпление и ако не бъде задържан, същият би се укрил, както и се случва в момента. Също така е привлечен за деяние, което е по чл. 321 от НК – за ръководене и организиране на ОПГ.

Предвид всичко изложено, моля да дадете разрешение за издаване на ЕЗА по отношение на В. Т. С..

АДВ. Р.: Моля да не давате разрешение да бъде издадена ЕЗА относно подзащитния ми В. С..

Считам, че на първо място не съществува обосновано предположение, че моят подзащитен е замесен в така повдигнатите му обвинения.

Считам, че не са положени достатъчни усилия за намирането му на територията на Република България – посетени са само два адреса, не са 2 събрани данни за пребиваване на други адреси и също така не са събрани данни, че подзащитният ми е напуснал пределите на Република България, поради което считам, че Прокуратурата не е положила достатъчно старание и грижи за намирането му.

С оглед на изложеното, моля да не разрешавате издаване на ЕЗА.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.

СЪДЪТ, след проведено тайно съвещание, обяви публично и в присъствието на страните своя съдебен акт:

Настоящото производство е инициирано от страна на СГП с искане по реда на чл. 56а, ал. 1 от ЗЕЕЗА за постановяване на разрешение за издаване на ЕЗА. Искането касае обвиняемото лице В. Т. С., ЕГН **********.

Съдът констатира, че са налице предпоставки за издаване на исканото разрешение. От материалите по ДП № 200/2026 г. по описа на ГДБОП, пр. пр.

№ 9997/2026 г. по описа на СГП, съдът констатира, че В. Т. С. е конституиран в процесуално качество на обвиняем с постановление за привличане от 27.05.2026 г. за престъпление по чл. 354в, ал. 2 вр. ал. 1 от НК и за престъпление по чл. 321, ал. 3 вр. ал. 1 от НК. Постановлението е предявено на определеният служебен защитник – адв. П. Р., предвид обстоятелството, че обвиняемото лице не е установено в рамките на проведеното издирване във фазата на ДП до момента на привличането като обвиняем. В тази насока съдът констатира от материалите по делото, че лицето е било търсено на установените от официални източници адреси; били са събрани данни по местоживеене в с. Багренци, област Кюстендил, които не са дали резултат за местонахождението на същия. С. е бил обявен за ОДИ с телеграма от 27.04.2026 г., които данни се съдържат в том 9 и до настоящия момент резултати от издирването на лицето не са събрани. В тази насока съдът намира за неоснователни доводите, изтъкнати от служебния защитник. Действително възможни са извършване и други процесуални действия в рамките на българската държава, като те сами по себе си не препятстват необходимостта от издирване на лицето – в случая и извън Република България и необходимостта от използването на такъв инструмент за неговото осигуряване на възможност за участие в досъдебната фаза на производството.

Що се отнася до доводите на защитата, че не са налице доказателства, които да обосновават предположение за свързаност на лицето с описаните в 3 постановленията деяния, съдът намира, че в рамките на доказателствената съвкупност са има данни, които обосновават евентуален извод за евентуална съпричастност на С. към посочената в постановлението за привличане деятелност. В тази насока са гласните източници, писмени документи относно обекта, за който се установява свързаност на лицето с него; намерените предмети, забранени за държане; справки и отговори от електроразпределителни дружества и други.

В материалите по делото се констатира издадена национална заповед за арест на С., а именно постановление за задържане, издадено от СГП, за срок до 72 часа, с цел довеждането му пред съд за разглеждане на искане за вземане на МНО „Задържане под стража“.

Приложеният проект за ЕЗА съдържа законовите реквизити; дадено е описание на производството, във връзка с което се дири лицето; наказуемостта на престъпленията; дадено е описание на фактическите обстоятелства, които се счита, че са относими към посочените престъпления, както и е отразена налична информация относно другите реквизити, изискуеми по ЗЕЕЗА.

Съдът намира, че даването на разрешение за издаване на ЕЗА е при съобразяване на предпоставките по чл. 63, ал. 1 от НПК, а именно наличието на обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъпления, посочени в постановлението за привличане, които са наказуеми с „Лишаване от свобода“ и доказателствата по делото удостоверяват опасност, която е и реализирана, от укриване на лицето.

Съдът приема, че издаването на разрешение за издаване на ЕЗА се явява в съответствие с целите на производството, при което и намира, че следва да издаде исканото разрешение, като приема, че издаването на ЕЗА се явява законосъобразно и пропорционално на целите на производството.

С оглед горното и на основание чл. 56а, ал. 3 от ЗЕЕЗА, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

РАЗРЕШАВА издаването на ЕЗА по отношение на В. Т. С., ЕГН ********** по ДП № 200/2026 г. по описа на ГДБОП, пр. пр. № 9997/2026 г. по описа на СГП.

4

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 3-дневен срок от днес пред Софийски апелативен съд.

Препис от протокола да се издаде на адв. Р..

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:55 часа.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ Секретар: _______________________

5