Определение № 3633 от 27.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3633 гр. София, 27.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело № 20251110137342 по описа за 2025 година взе предвид следното:

Делото е образувано по искова молба на „***“ АД с ЕИК: *** срещу „***“ АД с ЕИК *****.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове по основание и размер.

Съдът като провери редовността и допустимостта на предявените искове и като съобрази направените искания, на основание чл. 140 ГПК във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 31.03.2026 г. от 10,00 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.

ПРИЕМА като писмени доказателства в производството приложените към исковата молба документи.

ДОПУСКА изслушване на съдебна автотехническа експертиза, която да отговори на посочените в исковата молба и отговора на исковата молба въпроси.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице за изготвяне на съдебна автотехническа експертиза в размер на 235,19 евро /460 лева/, като УКАЗВА на ищеца и на ответника в едноседмичен срок от съобщението да внесат депозит за изплащането му в размер на 117,60 евро /230 лева/ всеки.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., като вещото лице да се уведоми за допуснатата експертиза след представяне на доказателства за внесен депозит.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 190 ГПК в срок до първото по делото съдебно заседание с писмена молба с препис за ответника да представи на диск или друг електронен носител приложените към исковата молба снимки, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че неизпълнението ще бъде ценено по реда на чл. 161 ГПК.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение, което да му послужи пред „***“ ЕООД за снабдяване с информацията, посочена в това доказателствено искане в раздел 1

„Доказателствени искания“ на отговора на исковата молба, след представяне на проект и доказателства за внесена държавна такса за същото.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО както следва:

Производството е образувано по искова молба от „***“ АД с ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: гр. **** срещу „***“ АД с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. ****, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 51,13 евро /100 лв/, частичен иск от претенция за вземане в пълен размер 1066,10 евро /2085,12 лв/, представляваща неизплатена част от регресно вземане (с включени ликвидационни разноски в размер от 15 лв.) за изплатено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско на МПС“, обективирана в застрахователна полица № *******, валидна за периода от 03.05.2022 г. до 02.05.2023 г., по щета № ***** за вреди на лек автомобил „***“ с рег. № ****, причинени по вина на водача на лек автомобил „***“ с рег. № **** при ПТП, настъпило на 03.01.2023 г., около 18:55 часа, на кръстовището на ул. „*** в гр. ***, ведно със законната лихва върху главницата за период от подаване на исковата молба – 24.06.2025 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 14 евро /27,38 лв/, частичен иск от вземане в пълен размер 291,88 евро /570,87 лв/, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за периода от 17.06.2023 г. до датата на депозиране на исковата молба – 23.06.2025 г.

Ищецът твърди, че на 03.01.2023 г., около 18:55 часа, на кръстовището на ул.***“ в гр.

*** е настъпило ПТП по вина на водача на лек автомобил „***“ с рег. № Р*** – Т. Т., която като не спряла на знак „Стоп“ и предприела маневра за ляв завой, без да изчака и пропусне лек автомобил „***“ с рег. № ****, е нарушила разпоредбите на чл. 25, чл. 26 и чл. 50, ал. 1 , от ЗДвП, вследствие на което на лек автомобил „***“ с рег. № **** били нанесени материални щети. Твърди, че към датата на процесното ПТП, собственикът на увредения автомобил е застрахован при ищеца по имуществена застраховка „Каско на МПС“, обективирана в застрахователна полица № ****, валидна за периода от 03.05.2022 г. до 02.05.2023 г. Сочи, че за процесното ПТП е съставен двустранен констативен протокол за ПТП, искане за оценка на вреди по застраховка „Каско на МПС“ и анкетна карта от водача на застрахования при ищеца лек автомобил „****“ с рег. № *** – А. М.. Посочва, че към датата на процесното ПТП по отношение на управлявания от виновния водач лек автомобил марка „***“ с рег. № **** е валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с ответника. Посочва, че във връзка с причинените от произшествието имуществени вреди при ищеца е образувана щета № ***, като след калкулация на щетите, на сервиза, извършил ремонта на застрахования автомобил („*** ЕООД), е изплатена сума в размер от 10993,86 лева без включен ДДС (или 13192,63 лева с ДДС), за която сума от автосервиз „*** ЕООД са издадени проформа фактура от 02.03.2023 г. и фактура № *** г. Сочи, че сумата от 10993,86 лева е изплатена от собственика на увредения автомобил по банков път в полза ***“ ЕООД на 23.03.2023 г., като след преразглеждане на документите по претенцията ищецът е изплатил същата на застрахованото при него лице. Поддържа, че е предявил до ответника регресната си претенция (с писмо с изх. № *** от *** г.) в размер на сумата от 11008,86 лева, от които сумата от 10993,86 лева, представляваща изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение и сумата от 15 лева, представляваща ликвидационни разноски, която е получена от ответника на 17.05.2023 г., в отговор на която същият изплатил на ищеца само част от претендираната сума, а именно сумата от 8923,74 лева. Счита, че ответникът е изпаднал в забава, доколкото е изтекъл 30-дневния срок за доброволно плащане по чл. 412, ал. 3 КЗ. При тези твърдения предявява настоящите искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника, с който оспорва предявените искове както по основание, така и по размер. Оспорва причинноследствената връзка между процесното ПТП и твърдяните вреди, като излага твърдения че 2 щетите, описани в позиции от 15 до 18 вкл. в описа от 28.02.2023 г. са нанесени при настъпване на друго ПТП, различно от процесното, настъпило в периода между датата на първия оглед – 05.01.2023 г. и датата на втория оглед – 28.02.2023 г. В тази връзка излага съображения, че от процесният удар не е възможно увреждането на радиатор воден и радиатор климатик на застрахования при ищеца автомобил. Възразява и че уврежданията по тези позиции са от естество да бъдат констатирани още при първия оглед на автомобила и да се отразят на придвижването му на собствен ход. Оспорва иска и по размер, като счита, че стойността на извършения ремонт надвишава средните пазарни цени за части и материали, предлагани за автомобили с характеристиките на увредения. В тази връзка излага твърдения, че към датата на настъпване на процесното ПТП увредения автомобил е на възраст над три години и пет месеца, поради което и не е следвало ремонтът да се извършва в официален сервиз. При тези съображения моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствена тежест между страните както следва:

По иска с правно основание чл. 411, ал. 1 KЗ в доказателствена тежест на ищеца е да докаже по делото следните обстоятелства: 1) сключен застрахователен договор за имуществена застраховка за увредения лек автомобил с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП; 2) плащане на застрахователното обезщетение в изпълнение на този договор; 3) отговорност на прекия причинител на процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД, за което следва да бъдат установени в процеса: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите; 4) размера на причинените вреди; и 5) действащ към датата на ПТП валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на виновния водач, по който застраховател е ответникът.

В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже плащане на регресната претенция.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване съществуването на главното задължение и изпадане на ответника в забава.

В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже изпълнение в срок.

ОТДЕЛЯ като безспорни в отношенията между страните и ненуждаещи се от доказване в процеса следните обстоятелства: наличието на сключен застрахователен договор с ищеца за имуществена застраховка „Каско на МПС“, обективиран в застрахователна полица №****, валидна за периода от 03.05.2022 г. до 02.05.2023 г. за увредения лек автомобил „***“ с рег. №****, настъпило на 03.01.2023 г. събитие – ПТП с лек автомобил „***“ с рег. № **** със сключена при ответника застраховка „Гражданска отговорност“, за което е заведена щета № 211395223 при ищеца, че последният е заплатил на собственика на увредения автомобил сума в размер на 10993,86 лева, както и че ответникът е заплатил на ищеца сумата от 8923,74 лева, представляваща част от общо претендирано субрагационно вземане в размер от 11008,86 лева, ведно с ликвидационни разноски (в размер от 15 лв.).

НАПЪТВА страните към спогодба, медиация или други способи за доброволно уреждане на спора, като им УКАЗВА, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд.

УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 от ГПК, срещу тях може да бъде 3 постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника- ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца- ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка. В СЛУЧАЙ ЧЕ в този срок страните не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че следва да уведомят съда при промяна на адреса, който са посочили по делото или веднъж са призовани или при отсъствие от този адрес за повече от един месец. В тези случаи следва да уведомят съда за новия си адрес или да посочат съдебен адрес. При неизпълнение на това указание всички съобщения и съдебни книжа ще се прилагат към делото и ще се считат редовно връчени, съгласно чл. 41, ал. 2 от ГПК.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т. 2 ГПК следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния представител/пълномощник телефонен номер.

Определението не подлежи на обжалване.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните заедно с връчване на препис от настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4