Определение № 2614 от 20.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2614 гр. София, 20.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: В. СТ. КЪНЕВ като разгледа докладваното от В. СТ. КЪНЕВ Гражданско дело № 20241110142458 по описа за 2024 година

Ищецът „ЕОС МАТРИКС” ЕООД твърди, че на 30.09.2008 г. е сключен Договор за издаване на револвираща международна кредитна карта с чип и предоставяне на овърдрафт по разплащателна сметка 000СС-R004392/30.09.2008 г. между „Първа инвестиционна банка” АД, в качеството си на кредитор и Х. Г. Вутев, в качеството си на кредитополучател, по силата на който кредиторът е предоставил на кредитополучателя и съответно последният е получил сумата от 5000 лв. Кредитополучателят се е задължил да погаси кредита като заплати лихвите, таксите и комисионите по него, с краен срок за погасяване - 30.09.2009г. Твърди, че към датата на сключване на договора годишната лихва е бил в размер на 16% - за дебитни салда в резултат ПОС-транзакции и 18% - за всички останали дебитни салда. Поддържа, че в условията на договора е предвидена и наказателна лихва при непогасяване до датата на падежа на съответния отчетен период, на минималнната погасителна вноска или надвишаване на кредитния лимит. Твърди, че считано от 19.12.2010 г. кредитът е в просрочие или към 18.11.2013 г. – общо 1049 дни.

Поддържа, че кредитът е обявен за автоматично предсрочно изискуем на 18.11.2013 г.

„Първа инвестиционна банка” АД пристъпило към принудително събиране на вземанията си по договора, чрез подаване на заявление до СРС за издаване на Заповед за незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК на 18.11.2013г.

Образувано е частно гражданско дело № 47768/2013г. по описа на Софийски районен съд, по което дело на 11.12.2013 г. е издадена заповед за незабавно изпълнение за прендираните суми. Във връзка с последното било образувано 1 и изп. дело № 1858/2014 г. по описа на ЧСИ Милен Бъзински.

Твърди, че след получаване на поканата за доброволно изпълнение на 15.03.2014 г., чрез залепване, ответникът не е упражнил правата си по чл. 414 от ГПК, затова счита, че възможността му за възражение е преклудирана.

Посочва, че по кориците на цитираното изпълнително дело се съдържали данни, че длъжникът е уведомен за него и в тази връзка и е депозирал молба за разсрочването на процесното задължение.

На 14.11.2016г. е сключен договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) между „Първа инвестиционна банка” АД и „ЕОС Матрикс” ЕООД, по силата на който задължението на Х. Г. Вутев, произтичащо от Договор за издаване на револвираща международна кредитна карта с чип и предоставяне на овърдрафт по разплащателна сметка 000СС-R004392/30.09.2008 г., е изкупено от „ЕОС МАТРИКС” ЕООД. В изпълнение на императивните разпоредби на чл. 99 от Закона за задълженията и договорите, длъжникът бил уведомен, че кредитор спрямо него, по отношение гореописаното парично вземане е „ЕОС МАТРИКС” ЕООД.

Твърди, че като частен правоприемник на банката се ползва от издадената в нейна полза Заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист от 11.12.2013 г., издадени по ч. гр. дело № 47768/2013г. по описа на Софийски районен съд, въз основа на които по искане „Първа инвестиционна банка” АД е образувано и изп. дело № 1858/2014 г. по описа на ЧСИ Милен Бъзински.

Ищецът моли съда да признае за установено, че Х. Г. Вутев дължи на „ЕОС МАТРИКС” ЕООД, както следва: главница - 5000 лв., ведно със законна лихва за периода от 18.11.2013 г. до изплащане на вземането; такса - 117 лв. договорна лихва - 4024,70 лв. за периода от 19.12.2010 г. до 13.11.2013 г.; наказателна лихва - 287,55 лв. за периода от 08.10.2012 г. до 18.11.2013 г.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва иска като неоснователен. Признава, че е депозирал молба от 16.07.2017 г. по изп. дело № 1858/2014 г. по описа на ЧСИ Милен Бъзински за разсрочване на процесното задължение, но счита, че същата не препятства възможността за подаване на възражение. Признава, че между страните са били налице договорни отношения по процесния договор Прави възражение 2 за изтекла давност на цялото вземане на ищеца. С подаденото от ответника възражение и след нарочно указание на съда във връзка със спазване на законоустановения срок за подаването му е представил по делото копие от Покана за доброволно изпълнение[1] от 25.03.2024 г.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ответника в срок до съдебното заседание да представи доказателства за датата, на която му е връчена заповедта за незабавно изпълнение.

СЪДЪТ приема представените от страните писмени доказателства.

ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ по доказателствата след изслушване на страните.

ПРЕПИС от отговора на ответника да се изпрати на ищеца.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от настоящото определение за насрочване, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.05.2026г., от 9:20ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3