Определение № 419 от 18.12.2024, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 419 гр. Пловдив, 18.12.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Мария П. П.

Румяна Ив. Панайотова-Станчева като разгледа докладваното от Мария П. П. Въззивно частно гражданско дело № 20245000500551 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

Постъпила е частна жалба вх.№260812/05.11.2024г. по ССЕВ и вх.

№9006/07.11.2024г. в оригинал от К****, подадена чрез пълномощника старши инспектор С. Й.-П., против протоколно определение от 29.10.2024г., постановено по гр.дело №563/2020г. по описа на Окръжен съд-П., с което производството по делото е прекратено поради недопустимост на предявения иск. Изложени са доводи за неправилност на обжалваното определение като несъобразено с обстоятелството, че както с исковата молба, така и с искането за изменение на иска, ищецът е предявил исковете си и е поискал постановяване на решение по отношение и на тримата ответници, а изводът, че сумата в размер на 25557,01лв., явяваща се цена на иска след неговото изменение, представлява несъответствие в имуществото на семейството и като такова прави претенцията недопустима, не е съобразен с разпоредбите на пар.1,т.3 и т.8 от ДР на ЗОНПИ относно начина на формиране на несъответствието. Поддържа се наличие на всички процесуални предпоставки за образуване и продължаване на производството по делото. Претендира се за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

1

Ответниците по частната жалба В. В. Д. и „Б. **“ЕООД са подали чрез пълномощника адв.П. М. писмен отговор на същата с подробно развити съображения за нейната неоснователност, според които след отказа от иска спрямо проверяваното лице П. М. производството по отношение на останалите ответници е недопустимо, а след допуснатото изменение на размера на иска претенцията е недопустима поради липса на абсолютните предпоставки за предявяване на иск по реда на чл.151 вр. чл.142,ал.2,т.1 вр. чл.141 от ЗОНПИ, тъй като имуществото в края на проверявания период не надхвърля посочения в пар.1,т.3 от ДР на ЗОНПИ размер от 150000лв. за целия проверяван период, поради което няма как да се формира значително несъответствие.

Ответникът по частната жалба П. П. М. не е подала отговор на същата.

Частната жалба е подадена в срока по чл.275,ал.1 от ГПК; изхожда от легитимирано лице – ищеца; касае обжалваемо, съгласно чл.274,ал.1,т.1 от ГПК, прекратително определение, и откъм съдържание и приложения е редовна, поради което се явява допустима, а, разгледана по същество, съдът я намира и за основателна по следните съображения:

Окръжният съд е сезиран с искова молба вх.№7366/18.08.2020г. от К******, преименувана на К*****, съгласно пар.6,ал.1 от ПЗР на ЗПК /ДВ, бр.84 от 2023г., в сила от 06.10.2023г./, по която е образувано гр.дело №563/2020г. по описа на Окръжен съд-П.. Посредством нея са предявени против: П. П. М. като проверявано лице, спрямо която въз основа на уведомление за привличането й в качеството на обвиняем по ДП №**/****г. по описа на ОД на МВР-П. за престъпление по чл.308,ал.2 във връзка с ал.1 от НК, е било образувано въз основа на Решение №380/19.02.2020г. производство за отнемане на незаконно придобито имущество; В. В. Д. като свързано лице по чл.144 от ЗОНПИ, намиращо се във фактическо съжителство с проверяваното лице; „Б.**“ЕООД като юридическо лице по чл.145 от ЗОНПИ, чийто управител и едноличен собственик на капитала е В. В. Д., претенции за отнемане в полза на държавата от П. М. на сума от 6625лв., представляваща стойността на отчужденото движимо имущество, сумата от общо 20628,82лв., представляваща парични вноски на каса, сумата от общо 11579,60лв., представляваща погасителни вноски по кредити, и сумата от общо 74408,19лв., представляваща вноски от трети лица, или общо суми от 2

113241,61лв.; от В. Д. на 6 дружествени дяла от по 1лв. всеки от капитала на „Б.**“ЕООД, на товарен автомобил „Ф. Ф.“ с рег.№******** и пазарна стойност от 1000лв., на лек автомобил “К. П* К.“ с рег.№******** и пазарна стойност 2000лв., на сумата от общо 179572,56лв., представляваща стойността на отчуждено недвижимо имущество, на сумата от 9000лв., представляваща стойността на отчуждено движимо имущество, на сумата от общо 50086,70лв., представляваща вноски на каса, на сумата от общо 9424,78лв., представляваща погасителни вноски по кредити, и на сумата от 911лв., прехвърлена от проверяваното лице по негова сметка, или общо имущество на стойност 252001,04лв.; и от „Б.**“ЕООД на недвижим поземлен имот № *** с площ от 1080кв.м. в кв.26 по плана на с.В., общ.С.,обл.П., за който са отредени УПИ ***-*** с площ 522кв.м., в който имота участва с 519кв.м., ведно с построената в имота паянтова жилищна сграда със застроена площ от 28кв.м., ведно с всички подобрения и приращения, и УПИ ***-*** с площ от 504кв.м., в който имота участва с 497кв.м., с пазарна стойност 12000лв. Цената на исковете е общо 377242,65лв.

С протоколно определение от 17.05.2022г. производството по делото е спряно на основание чл.229,ал.1,т.7 от ГПК до постановяване на тълкувателно решение по тълк.дело №4/2021г. на ОСГК на ВКС. С Определение №260015 от 14.06.2023г. производството е възобновено и с оглед приетото с постановеното на 18.05.2023г. тълкувателно решение исковата молба е оставена без движение с указания до ищеца да посочи дали поддържа първоначалната искова молба и на какво основание претендира отнемане на посочената сума от 377242,65лв., както и какъв е размера на значителното несъответствие в имуществото, на каква стойност е наличното имущество в края на проверявания период, като приведе обстоятелствата за преминало през патримониума на проверяваното лице имущество, съобразно мотивите на цитираното тълкувателно решение. В изпълнение на дадените указания е подадена от ищеца молба-уточнение вх.№260879/07.08.2023г., според която предявеният иск се поддържа в частта му относно наличното в края на проверявания период имущество, а именно: поземления имот в с.В., собственост на „Б.**“ЕООД и товарния автомобил „Ф. Ф.“ и лекия автомобил „К. П* К.“, собственост на В. В. Д., и се оттегля по отношение на 6-те дружествени дяла с номинална стойност от 1лв. всеки от капитала на „Б.**“ЕООД, собственост на В. В. Д., като е формулирано искане за допускане 3 на допълнителна СИЕ за определяне на размера на несъответствието, съобразно мотивната част на тълкувателното решение, задачите по отношение на която са формулирани в молба вх.№261004/02.10.2023г. С протоколно определение от 14.11.2023г., с оглед заявеното с молбата оттегляне на исковата претенция по отношение на 6-те дружествени дяла от капитала на „Б.**“ЕООД, съдът на основание чл.232,ал.1 от ГПК е прекратил производството по заявената претенция спрямо ответника В. Д. в качеството му на управител и едноличен собственик на дяловете на „Б.**“ЕООД по отношение на 6бр. дружествени дялове, притежавани от В. Д.. В съдебно заседание на 20.02.2024г. ищецът е представил писмена молба /л.1289-1292/, с която въз основа на представено с нея Решение №167 от 12.02.2024г. е заявил оттегляне на исковете в частта им за общата сума от 351685,64лв., представляваща пазарна стойност на неналично в патримониума на лицата в края на проверявания период движимо и недвижимо имущество, включваща претендираните за отнемане от П. М. посочени поотделно суми от общо 113241,61лв., както и всички претендирани за отнемане суми от В. Д. в общ размер от 238438,03лв., включващи и сумата от 911лв., прехвърлена по сметката му от проверяваното лице, с изключение на сумата от 10557,01лв., налична по банковата му сметка, а също и претендираните за отнемане от него 6 дружествени дяла от капитала на „Б.**“ЕООД, по отношение на които дялове производството вече е било прекратено с влязлото в сила протоколно определение от 14.11.2023г. Със същата молба е заявено искане на основание чл.214,ал.1 от ГПК да бъде допуснато изменение на размера на предявения иск от 377242,65лв. на 25557,01лв., който последен включва пазарната стойност от 1000лв. за товарния автомобил „Ф. Ф.“, пазарната стойност от 2000лв. за лекия автомобил „К. П* К.“, двата собственост на В. Д., както и наличната в края на проверявания период по сметката му сума от 10557,01лв., а също и пазарната стойност от 12000лв. на недвижимия имот в с.В., собственост на „Б. **“ЕООД. Молбата е докладвана в съдебно заседание на 26.03.2024г., в което, с оглед на нея, производството по делото е спряно по взаимно съгласие на страните. С Определение №260014 от 27.09.2024г. въз основа на подадена от ищеца молба то е възобновено. В проведеното на 29.10.2024г. открито съдебно заседание процесуалният представител на ищеца е заявил, че поддържа искането си, направено с приложеното Решение №167/12.02.2024г. на К., с което е заявен частичен отказ от заявените 4 претенции, както и искането за изменение на цената на иска, като отказът не е спрямо П. М., доколкото искът следва да бъде предявен както спрямо проверяваното лице, така и спрямо свързаните с него лица, а е отказ от иска спрямо нея за размера от 113241,61лв. Съдът е приел, че поисканото от ищеца изменение на иска следва да се допусне като се приеме направения отказ от иска спрямо П. М. в претендирания размер от 113241,61лв. и с това изменение производството по отношение на това лице следва да бъде прекратено, като се допусне и исканото изменение на иска по отношение на В. Д., с оглед заявения отказ за размера над 25557,01лв. до предявения първоначален размер от 237527,03лв., а спрямо третия ответник „Б.**“ЕООД производството е било прекратено на 14.11.2023г., по които решаващи съображения е постановил допускане на поисканото от ищеца изменение на предявените искови претенции и прекратяване изцяло на производството спрямо ответницата П.

М., както и допускане на изменение на размера на иска от 377242,65лв. на 25557,01лв. спрямо втория ответник В. Д. с частично прекратяване на производството спрямо него за посочената разлика. На следващо място съдът е приел, че, с оглед отказа от иска по отношение на проверяваното лице П. М. и на дружеството „Б. **“ЕООД, висящността на производството остава само спрямо съпруга на П. М. – В. Д. за размер на предявения иск от 25557,01лв., което го прави недопустим, тъй като на първо място, с оглед липсата на процесуална легитимация след отказа от иска спрямо проверяваното лице П.

М., производството е недопустимо и спрямо нейния съпруг В. Д., а отделно от това след изменението на иска твърденията на ищеца остават за несъответствие в имуществото на това семейство, но само спрямо Д. в размер на 25557,01лв., което прави претенцията недопустима, тъй като не отговаря на абсолютните процесуални предпоставки за предявяване на иска по реда на чл.151 във връзка с чл.142,ал.2,т.1 във връзка с чл.141 от ЗОНПИ, поради което производството по делото следва да бъде прекратено и за остатъчния размер от 25557,01лв. спрямо ответника Д., по които съображения съдът е прекратил производството спрямо В. Д. поради недопустимост на иска.

При този начин на произнасяне, с което очевидно е прието производството по делото да е изцяло прекратено, и с оглед оплакванията в частната жалба, настоящата инстанция приема посредством нея да се обжалват постановените в открито заседание на 29.10.2024г. определение за прекратяване на производството спрямо П. П. М. и определение за 5 прекратяване на производството спрямо В. В. Д..

Противно на приетото от първоинстанционния съд, отказ от предявения от К**** иск за отнемане в полза на държавата от ответника „Б. **“ЕООД на недвижим поземлен имот № *** с площ от 1080кв.м. в кв.26 по плана на с.В., общ.С., обл.П., за който са отредени УПИ ***-*** с площ 522кв.м., в който имота участва с 519кв.м., ведно с построената в имота паянтова жилищна сграда със застроена площ от 28кв.м., ведно с всички подобрения и приращения, и УПИ ***-*** с площ от 504кв.м., в който имота участва с 497кв.м., с пазарна стойност 12000лв., собственост на дружеството, не е бил заявяван, нито производството по този иск е било прекратено. С протоколно определение от 14.11.2023г., на което се е позовал съдът в тази насока, е било прекратено производството по предявения спрямо В. В. Д. иск за отнемане на притежаваните от него 6 дружествени дяла от по 1лв. всеки от капитала на „Б.